СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А27-41/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с применением средств веб-конферениции и аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (№ 07АП-9672/2020) на решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-41/2020 (судья Шикин Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (654006, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), дом 18б корпус 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654079, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный р-н), дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 498 562 руб. 

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 711 438 руб. штрафа по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 № 28-18/эт, 

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 02.04.2019;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 09.01.2020; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «ЭкоТех») о взыскании 2 498 562 руб. неосновательного обогащения, убытков в размере 29 337 руб. 51 коп., понесенных в виде расходов истца в счет возмещения процентов, оплаченных истцом Гаранту по гарантии от 08.02.2019 № 44/8615/0000/019; 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

ООО «ЭкоТех», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Феникс» о взыскании 1 711 438 руб. штрафа по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 № 28-18/эт. Делу присвоен № А27-10399/2020.

Определением суда от 22.07.2020 по делу № А27-10399/2020 (судья Дубешко Е.В.) дела № А27-41/2020 и № А27-10399/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Делу присвоен № А27-41/2020. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск  удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, во встречном иске отказать.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что условие абз. 3 пункта 1.2 договора исключает возможность одностороннего изменения условий договора региональным оператором, в отсутствие согласования изменений с исполнителем; предложение ответчика было рассмотрено и сторонами в установленном законом порядке согласовано не было.

Податель жалобы указывает на то, что обязательства по дополнительному вывозу твердых коммунальных отходов сверх 939 штук контейнеров, установленных дополнительным соглашением №9 от 12.03.2019, дополнительно из контейнеров в количестве 842 штуки, расположенных в г. Мыски истец на себя не принимал, что исключает ответственность за их ненадлежащее исполнение, о чем незамедлительно было сообщено ответчику.

Так же указывает на то, что отсутствие в перечне объектов, согласованном сторонами по договору дополнительных 842 контейнеров, указанных в требовании ответчика об открытии банковской гарантии, исключает ответственность в отношении не согласованных сторонами объектов в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что ответчик применяет санкции не за нарушение графика, определенного сторонами как указывает суд дополнительным соглашением №9 от 12.03.2019г. к договору №28-18/эт от 12.02.2018г., а за невыполнение письма ответчика по объектам, отсутствующим в согласованном сторонами перечне, что условиями заключенного договора не предусмотрено.

Ссылается на то, что основания для игнорирования норм права, при наличии установленного судом факта справедливости довода ООО «Феникс» об отсутствии достижения соглашения сторон в отношении спорных площадок, у суда первой инстанции отсутствуют; в тексте решения не отражены.

ООО «ЭкоТех» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

02.11.2020 от ООО «Феникс» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указало на незаконность и необоснованность доводов отзыва.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 между ООО «ЭкоТех» (региональный оператор) и ООО «Феникс» (исполнитель) заключен договор № 28-18/ЭТ, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора по поручению регионального оператора, оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территории оказания услуг согласно приложению № 1 к договору, а именно: осуществлять сбор отходов в местах их накопления и сбора и их транспортирование и передачу (вывоз) в места приема и передачи, в соответствии с приложением № 1, а региональный оператор обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. Договора сбор и транспортирование отходов осуществляется из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в приложении № 2 к договору. Перечень мест сбора и накопления отходов, указанных в данном пункте, является предварительным и подлежит корректировке (изменению, дополнению, уточнению и пр.) как по инициативе регионального оператора, так и по согласованию сторон в ходе исполнения договора. 

В пункте 7.3. Договора установлено, что за неисполнение, по вине исполнителя, обязательств по своевременному сбору и транспортированию отходов в соответствии с графиком вывоза отходов исполнитель по письменному требованию регионального оператора, уплачивает неустойку за каждый факт нарушения графика вывоза отходов, в отношении каждого контейнера, в размере 5000 руб.

В дополнительном соглашении от 12.03.2019 № 9 сторонами согласован перечень мест сбора и накопления отходов (приложение № 2). 

В письмах от 21.06.2019 № 9936, от 22.06.2019 № 9940, от 05.07.2019 № 10688, от 09.07.2019 № 10815, от 10.07.2019 № 10983, от 15.07.2019 № 11206, от 18.07.2019 № 11452, от 24.07.2019 № 11709, от 25.07.2019 № 11831, от 07.08.2019 № 12432, от 08.08.2019 № 12733, от 08.08.2019 № 12734, от 23.08.2019 № 13597 региональный оператор заявил о включении в приложение № 2 дополнительных мест сбора твердых коммунальных отходов в г. Мыски в общем количестве 842 штуки. 

В уведомлениях от 25.06.2019 № 566, от 04.07.2019 № 600, от 26.06.2019 № 572, от 16.07.2019 № 673, от 19.07.2019 № 688, от 19.08.2019 № 761, от 19.08.2019 № 767 от 22.07.2019 № 690 исполнитель отказался от внесения изменений в приложение № 2 к договору, указав, что места вывоза твердых коммунальных отходов не являются контейнерными площадками, мусоросборник не соответствует требованиям законодательства, что исключает возможность включения указанных позиций в приложение № 2.

Вместе с тем 28.01.2019 между ООО «Феникс» (Принципал) и ПАО «Сбербанк России» (Гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 8615Y7N3UF3U1Q0QW1UZ8R (далее – Договор банковской гарантии), согласно которому Гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения Принципалом основного обязательства по Договору от 12.02.2018 № 28-18/эт (далее – договор от 12.02.2018 № 28-18/эт), заключенному между Принципалом и ООО «Экологические Технологии» (Бенефициар).

Банковская гарантия от 08.02.2019 № 44/8615/0000/019, выданная на основании Договора банковской гарантии, сроком действия с 14.02.2019 по 13.02.2020, была передана Принципалом Бенефициару 12.02.2019 по Акту приема-передачи.

11.11.2019 ответчик обратился к гаранту с требованием от 06.11.2019 № 19840 об осуществлении в его пользу платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обеспеченных гарантией обязательств по договору от 12.02.2018                № 28-18/эт.

19.11.2019 Гарант во исполнение требования Бенефициара от 06.11.2019 № 19840, на которое Принципалом Гаранту было представлено Мотивированное возражение от 14.11.2019 № 977, осуществил платеж Бенефициару по банковской гарантии от 08.02.2019 № 44/8615/0000/019 в размере 2 498 562 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.3. договора банковской гарантии, требованием Гаранта о возмещении денежных средств, оплаченных по гарантии от 08.02.2019 № 44/8615/0000/019 и уведомлением Гаранта от 20.11.2019 № исх. СИБ 01361897-001 ООО «Феникс» возместило Гаранту денежные средства, оплаченные ООО «ЭкоТех» по гарантии в общей сумме 2 498 562 руб. платежными поручениями от 29.11.2019 № 1034 на сумму 832 854 руб., от 30.12.2019 № 1070 на сумму 832 854 руб., от 30.01.2020 № 16 на сумму 832 854 руб. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора банковской гарантии, уведомлением гаранта от 20.11.2019 № исх. СИБ 01361897-001 за вынужденное отвлечение денежных средств в погашение обязательств истца перед ответчиком, истец перечислил гаранту плату из расчета 10,46 % годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных истцом сумм возмещения в порядке, указанном в пункте 2.3. договора, в общей сумме 29 337 руб. 52 коп. платежными поручениями от 29.11.2019 № 1035 на сумму 7160 руб. 26 коп., от 02.12.2019 № 1039 на сумму 477 руб. 35 коп., от 30.12.2019 № 1071 на сумму 14 320 руб. 53 коп., от 30.01.2020 № 17 на сумму 7 379 руб. 38 коп.

Расценив возмещение Гаранту денежных средств, оплаченных им Бенефициару по гарантии от 08.02.2019 № 44/8615/0000/019, как неосновательное обогащение последнего, а также посчитав расходы в счет возмещения процентов, оплаченных Гаранту, как понесенные убытки, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, ООО «ЭкоТек» ссылаясь на то, что ООО «Феникс» в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 и в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 не осуществил сбор и транспортирование отходов, соответственно, из 160 и 682 контейнеров, расположенных по перечню адресов, указанному в требовании, направил в адрес исполнителя претензию с требованием об оплате штрафа за нарушение условий договора.

В ответе на претензию от 17.09.2019 № 863 ООО «Феникс» отклонило требования регионального оператора, в связи с чем,  ООО «ЭкоТек» обратилось в суд с встречным исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и правомерности применения ответственности в виде штрафа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В целях реализации задач, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, которым утверждены Правила обращения с ТКО.

Пунктом 3 раздела 1 Правил обращения с ТКО предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктами 4, 5 раздела 1 Правил обращения с ТКО обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭкоТэк" является региональным оператором.

Исходя из соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Юг" Кемеровской области от 27.10.2017, общество  обязано обеспечивать обращение с ТКО в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 15.12.2018) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются:

а) предмет договора;

б) планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов;

в) периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов;

г) места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами;

д) предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов;

е) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов;

ж) сроки и порядок оплаты услуг по договору;

з) права и обязанности сторон по договору;

и) порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов;

к) ответственность сторон.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов как существенное условие договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Согласно пункту 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Согласно пункту 1.2 договора сбор и транспортирование отходов осуществляется из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в приложении N 2 к договору.

В дополнительном соглашении от 12.03.2019 № 9 сторонами согласован перечень мест сбора и накопления отходов (приложение № 2). 

Перечень мест сбора и накопления отходов, указанных в данном пункте, является предварительным и подлежит корректировке (изменению, дополнению, уточнению и пр.) как по инициативе регионального оператора, так и по согласованию сторон в ходе исполнения договора.

Количество, вместимость, типы контейнеров и график вывоза отходов определяются сторонами дополнительно и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору в виде отдельного приложения к нему.

Приложения к договору, указанные в названном пункте, должны быть изменены при изменении содержащихся в них сведений, в том числе в случаях фактического изменения данных о потребителях, показателей, определяющих нормы образования отходов и (или) способов учета объема отходов, определенных между региональным оператором и потребителями (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сбор и дальнейшее транспортирование отходов в места приема и передачи, указанные в приложении N 2 к договору, осуществляется специализированными транспортными средствами исполнителя, предназначенными для перевозки отходов, оборудованными механизмами и приспособлениями для погрузки, выгрузки и транспортирования отходов, оснащенными видеорегистраторами и системой позиционирования (ГЛОНАСС и/или GPS), обеспечивающих передачу данных в режиме реального времени.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за неисполнение, по вине исполнителя, обязательств по своевременному сбору и транспортированию отходов в соответствии с графиком вывоза отходов исполнитель по письменному требованию регионального оператора, уплачивает неустойку за каждый факт нарушения графика вывоза отходов, в отношении каждого контейнера, в размере 5 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что в письмах от 21.06.2019 № 9936, от 22.06.2019 №9940, от 05.07.2019 № 10688, от 09.07.2019 № 10815, от 10.07.2019 № 10983, от 15.07.2019 № 11206, от 18.07.2019 № 11452, от 24.07.2019 № 11709, от 25.07.2019 № 11831, от 07.08.2019 № 12432, от 08.08.2019 № 12733, от 08.08.2019 № 12734, от 23.08.2019 № 13597 истцом предложено включение в приложение № 2 дополнительных мест сбора твердых коммунальных отходов в г. Мыски в общем количестве 842 штуки, ответчик дополнительное соглашение не подписал, предоставив протокол разногласий к приложению № 2 к договору от 12.02.2018 № 28-18/эт.

В течение длительного периода исполнения сторонами договора заявки о включении мест накопления ТКО в график отгрузки направлялись на электронную почту ответчика в соответствии с письмом исх.731 от 09.07.2018.

Как усматривается из материалов дела ООО «Феникс» факт не вывоза отходов с указанных адресов не оспорил.

Однако ссылается на несогласованность включения изменений в приложение № 2, что исключает ответственность за ненадлежащее исполнение сбора, вывоза, сдачи в ТКО в г. Мыски в общем количестве 842 штук.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия исходит из того, что установление графика вывоза отходов является прерогативой регионального оператора, а не исполнителя, с которым производится лишь согласование.

Исходя из положений пункта 1.2 Договора перечень мест сбора и накопления отходов подлежит корректировке, в том числе, по инициативе регионального оператора. Договор не предусматривает обязанность исполнителя оценивать места накопления твердых коммунальных отходов на соответствие их санитарным правила и нормам и иным нормативно-правовым актам. 

Вместе с тем арбитражный суд обоснованно учел, что условиями договора (пункт 1.2) предусмотрено изменение точек вывоза отходов по договору на основании одностороннего волеизъявления истца, которое в рассматриваемом случае было выражено в письмах ООО "ЭкоТэк", подписанных уполномоченными лицами. Наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от ответственности или уменьшения ее размера, суд не установили (статьи 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что обязанность по вывозу отходов из двух контейнеров, расположенных по адресам, не включенным в перечень мест сбора и накопления отходов,, у него отсутствует, поскольку контейнеры по данным адресам не внесены в Территориальную схему обращения с отходами, рассмотрены судом первой инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку согласно условиям договора, заключенного сторонами, вывоз отходов производится из мест, указанных в соответствующем перечне. При этом факт невозможности осуществления вывоза отходов с указанных адресов ввиду несоответствия контейнеров действующему нормативному регулированию ответчиком не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства; учтено, что сбор и транспортирование ТКО направлены на охрану здоровья граждан, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не отражены доводы истца и обоснования их отклонения, отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований полагать, что имеет место вина кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Следовательно, ненадлежащее исполнение ООО "Феникс" обязательств, принятых по договору, состоит в несвоевременном/ненадлежащем вывозе мусора, что повлекло начисление истцом штрафа в размере 1 711 438 руб., начисленного на основании пункта 7.3 договора.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения исполнителем обязательства по договору, признал обоснованным начисление региональным оператором штрафа, поскольку иное повлекло бы нарушение норм Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-41/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3