АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-3103/2023 

г.Нижний Новгород 23 января 2025 года  

Дата объявления резолютивной части решения 20 января 2025 года Дата изготовления решения в полном объеме 23 января 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-86), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 1. открытому акционерному обществу «РУМО» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2. обществу с ограниченной ответственностью «РУМО-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии представителей от истца: ФИО1 по доверенности, 

от ответчиков: ФИО2, ФИО3 по доверенности, от третьего лица: ФИО4, ФИО5 по доверенности,  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «РУМО» (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РУМО Инвест» (далее – второй ответчик) о взыскании 7 306 603 руб. 47 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в сентябре 2022, апреле и июне 2023; 1 669 412 руб. 14 коп. неустойки за период с 19.10.2022 по 22.08.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Исковые требования заявлены в рамках дел №№ А43-22090/2023, А43-25702/2023, А433103/2024, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А43-3103/2023.  

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), пункте 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь.  

Представитель истца поддержал уточненные требования. 

Представители ответчиков иск не признали. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва) с целью предоставления дополнительных пояснений. Представители третьего лица поддержали требования истца, просили отложить судебное разбирательство с целью предоставления итогового отзыва по делу.  

Суд рассмотрел ходатайства об отложении (об объявлении перерыва) в порядке ст. 158, 163 АПК РФ и отклонил их ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд принял решение, исходя из следующего.  

ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области и осуществляет деятельность по реализации электрической энергии потребителям.  

ПАО "Россети Центр и Приволжье" является сетевой организацией, осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО "ТНС энерго НН" в соответствии с договором № 389-юр от 23.08.2011.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.10.2004, подписанному ПАО "Россети Центр и Приволжье" и первым ответчиком, ПС 110 кВ "Двигатель" (ГПП "Двигатель") технологически присоединена к:  

а) ВЛ 110 кВ "Редуктор-1" ПАО "Россети Центр и Приволжье"; б) ВЛ 110 кВ "Фреза-1" ПАО "Россети Центр и Приволжье". 

На вводах №№ 1,2 здания ГПП "Двигатель" установлены приборы учета №№ 07043081, 12000081, 02014101, 12031001, учитывающие объемы электрической энергии, поступившей в здание ГПП "Двигатель" (площадь здания 309,5 кв.м), часть из которых являются перетоком электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей, технологически подключенных от здания ГПП «Двигатель» и иные объекты электросетевого хозяйства первого ответчика.  

В границах балансовой принадлежности первого ответчика до здания ГПП расположены высоковольтные трансформаторы, объем электропотребления которых не учитывается указанными приборами учета.  

В соответствии с договором купли-продажи от 15.08.2019 ОАО "РУМО" (продавец) передало ООО "РУМО Инвест" (покупатель) в собственность здание - главная понизительная станция, расположенное по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора).  

Пунктом 1.2. договора купли-продажи от 15.08.2019 установлено, что продавец обязался передать имущество в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с его назначением.  

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 15.08.2019, первый ответчик передал, а второй ответчик принял главную понизительную подстанцию, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 2 акта приема-передачи к договору купли-продажи от 15.08.2019 установлено, что имущество передано в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем его использование по назначению.  

Из выписки ЕГРН следует, что право собственности второго ответчика на главную понизительную подстанцию зарегистрировано 15.01.2021 и находится в залоге АО "НК "Банк", согласие которого на совершение сделки по продаже ГПП "Двигатель" сторонами договора купли-продажи получено.  

Договоры энергоснабжения на здание ГПП "Двигатель" в письменной форме у истца с ответчиками не заключены.  

Между истцом и ответчиками возникли разногласия касательно имущества, проданного по договору купли-продажи от 15.08.2019.  

Принадлежность первому ответчику объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери за спорные периоды, преюдициально установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу № А43-33555/2021 и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 по делу № А43-3036/2016.  

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу № А43-33555/2021 на основании договора купли-продажи от 15.08.2019 ООО "РУМО Инвест" приобрело исключительно один объект недвижимого имущества - здание главной понизительной подстанции, общей площадью 309,5 кв.м. (кадастровый номер 52:18:0050294:304). Силовой трансформатор ТДНГУ-20000/110 (Т2) № 897230, а также иное энергооборудование на основании указанного договора в пользу ООО "РУМО Инвест" не отчуждались и, как следствие, ООО "РУМО Инвест" собственником данного энергооборудования не является.  

В рамках дела о банкротстве первого ответчика (А43-3036/2016) конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки, совершённой между ОАО "РУМО" и ООО "РУМО Инвест" в отношении здания ГПП. По мнению конкурсного управляющего под видом здания ГПП по заниженной цене произошло отчуждение электротехнического оборудования и электрических сетей стоимостью 77 847 000,00 рублей, в том числе трансформатора 110/6 кВ. Конкурсный управляющий также ссылался на невозможность отчуждения здания ГПП отдельно от трансформатора 110/6 кВ.  

Определением от 03.07.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении требований отказано.  

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-33555/2021, № А43-3036/2016 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Доказательства выбытия объектов электросетевого хозяйства из владения первого ответчика применительно к спорному периоду в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных по результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что в спорный период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлся первый ответчик.  

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Объекты электросевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закона об электроэнергетике).  

На основании пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.  

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.  

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.  

Расчет фактических потерь электроэнергии произведен истцом исходя из показаний приборов учета электроэнергии, установленных на границе сетей ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ОАО "РУМО".  

Приборы учета №№ 07043081, 12000081, 02014101, 12031001, использованные истцом для расчета объема поступившей в сеть электрической энергии, согласованы всеми участниками правоотношений по поставке электроэнергии и использовались ПАО «ТНС энерго НН», ОАО "РУМО" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" для коммерческих расчетов в целях определения объема потерь, возникших в сетях ответчика, и услуг по передаче электрической энергии с 2013 года.  

Согласно расчету истца, объем потерь составил: - за сентябрь 2022 - 557 638 кВтч. стоимостью 2 291 731 руб. 58 коп., - за апрель 2023 – 614 242 кВтч. стоимостью 2 492 979 руб. 78 коп., - за июнь 2023 – 583 747 кВтч. стоимостью 2 521 892 руб. 11 коп. 

Доводы ответчика об отсутствии в деле первичных документов за апрель и сентябрь 2023, подлежат отклонению за их необоснованностью.  

Истцом в дело представлены письменные пояснения в отношении каждого спорного периода, в которых отражены составляющие расчета потерь в кВтч. (объем поступившей электрической энергии в сеть ответчика, объем выхода (передачи) электрической энергии из сети ответчика, объем потерь), акты съема показаний с расчетных приборов учета электрической энергии, детализированные ведомости электропотребления в разрезе точек поставки и приборов учета, расчет потерь в силовом трансформаторе. В расчете задолженности истцом отражен не только объем потерь в кВтч., но и подлежащий применению в расчетном периоде тариф на электрическую энергию, а также сумма задолженности с НДС.  

Контррасчет объема и стоимости потерь первый ответчик не представил, арифметически не оспорил.  

Факт отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь в заявленный период и несвоевременная оплата подтверждается материалами дела и первым ответчиком не оспаривается. Расчет объема фактических потерь проверен судом и признан правильным.  

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 7 306 603 руб. 47 коп. с первого ответчика.  

Оснований для удовлетворения требований в отношении второго ответчика у суда не имеется. 

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.  

Рассмотрев требование истца о взыскании 1 669 412 руб. 14 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2022 по 22.08.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, суд счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Первым ответчиком расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и принимается.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии.  

На основании изложенного, требование о взыскании 1 669 412 руб. 14 коп. неустойки, начисленной с 19.10.2022 по 22.08.2023 подлежит удовлетворению.  

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.  

Первым ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец возразил против удовлетворения ходатайства и снижения размера неустойки. 

Ходатайство первого ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).  

В соответствии с пунктом 74 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.  

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ первый ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае для снижения неустойки.  

Иные доводы и возражения судом отклоняются как необоснованные.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на первого ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «РУМО» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7306603 руб. 47 коп. долга, 1669412 руб. 14 коп. пени по 22.08.2023 и далее по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 67880 руб. расходов по государственной пошлине.  

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «РУМО-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.  

Возвратить на основании настоящего судебного акта пользу публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 28.08.2023 № 30341 государственную пошлину в сумме 35852 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2023 № 26290 государственную пошлину в сумме 3388 руб.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

 Судья С.Ю.Щукин