﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5561/2020

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13272/2020)  Общества с ограниченной ответственностью "Ладный дом компани" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу № А56-5561/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ладный дом компани"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-моторс (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ладный дом компани" (далее – ответчик) о взыскании 767 214 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки № 23/10-2019 от 23.10.2019 и 15 880 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 20.01.2020, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил о взыскании только 19 809 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 19.02.2020, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда в виде резолютивной части от 26.03.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 28.04.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ладный  Дом Компани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания судебных расходов свыше 3 000 рублей. 

В обоснование жалобы ответчик указал, что заявленная сумма расходов на представителя явно завышена, поскольку договор заключен 20.01.2020, соответственно представитель не принимал участие в подготовке соглашений о расторжении, не составлял претензию от 25.12.2020 и других досудебных документов. После возврата ответчиком долга подготовка позиции и искового заявления не составила большой сложности, при том, что рассмотрение иска в порядке упрощенного производства не требует личной явки представителя в суд или назначения экспертизы. В этой связи податель жалобы полагает обоснованным взыскание расходов на представителя в сумме 3000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи), при этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взыскания судебных расходов).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 23.10.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик ) был заключен договор поставки № 23/10-2019, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства в обусловленный Договором срок поставить и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Комплектность, количество и стоимость поставляемого по настоящему Договору Товара указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

На основании Приложения №1 к Договору № 23/10-2019 от 23.10.2019 «Спецификация на кирпич», наименование товара: Кирпич ручной формовки Nelissen Salto ручная формовка (WDF 65) 215*100*65, в количестве 19 710 шт., цена за шт. 1,09 Евро, Сумма 21 483, 90 Евро. Транспортные услуги в соответствии со спецификацией составили 2 507 Евро. Итого: 23 990,90 Евро. Срок поставки в соответствии со спецификацией составляет 5-6 недель.

В соответствии с п. 4.1. Договора, оплата за Товар производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

В силу п. 4.6. Договора, Покупатель производит предоплату в размере 70% от стоимости товара в течение 3 дней с момента подписания Договора.

На основании счета № 1400 от 22.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» произвело предоплату Обществу с ограниченной ответственностью «Ладный Дом Компани» в размере 1 067 214 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 14458 от 24.10.2019. Таким образом, товар должен быть поставлен до 05.12.2019. 

Поскольку поставщиком обязательства по Договору исполнены не были, Товар не поставлен и не передан Покупателю; Поставщик не уведомлял Покупателя о готовности товара к отгрузке в адрес Покупателя, а также о невозможности исполнить обязательства по Договору в срок, истец 16.12.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки №23/10-2019 от 23.10.2019.

20.12.2019 от Генерального директора ООО «Ладный Дом Компани» получено письмо, в силу которого у руководителя представительства Василенко Д.П. не было полномочий на подписание Договора поставки в связи с окончанием срока доверенности.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

09.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Ладный Дом Компани» перевело на расчётный счет истца денежные средства в размере 300 000 рублей. Таким образом, на момент подачи иска в суд задолженность ООО «Ладный Дом Компани» перед ООО «Юг-Моторс» составляла 767 214 руб. 45 коп.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в результате чего истец за период с 25.10.2019 по 19.02.2020 начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 809 руб. 77 коп., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что возвратил истцу 767 214 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2020 № 260.

В этой связи суд рассматривал уточненные истцом требования о взыскании с ответчика 19 809 руб. 77 коп. процентов за период с 25.10.2019 по 19.02.2020, 40 000 руб. судебных расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1/20 от 20.01.2020, а также платежное поручение № 233 от 21.01.2020 на сумму 40 000 руб. 

Суд первой инстанции признал уточнённые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 330, 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку ответчик данные обстоятельства надлежащим образом, то есть документально, в нарушение части 1 статьи 65 АПК не подтвердил, доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил. 

 В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в заявленной сумме 40 000 руб.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2020 по делу №  А56-5561/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ладный дом компани" - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов