АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3606/2022

г. Салехард

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении условий государственного контракта № 02/06/2020-ЖЦ от 09.06.2020, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.05.2022 (диплом), ФИО2, доверенность от 27.08.2021, удостоверение адвоката №50/8180;

от ответчика – Е.А. Цымбаленко, доверенность № 48 от 19.07.2021 (диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» об изменении условий государственного контракта № 02/06/2020-ЖЦ от 09.06.2020 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Инфекционный центр на 200 коек в г. Новый Уренгой, в том числе 1 этап», изложив содержащееся в п. 3.1 условие об окончании выполнения работ в следующей редакции:

Окончание выполнения работ по проектированию – до 24 марта 2021 года;

Окончание выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - до 05 апреля 2021 года.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что государственный контракт исполнен подрядчиком в части обязательств по выполнению работ, а внесение изменений по истечении срока действия контракта не предусмотрено действующим законодательством. Просит суд оказать в иске.

В возражениях на отзыв истец указал, что довод ответчика об окончании контракта является несостоятельным. Сообщил, что работы по объекту продолжаются.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что не имеется оснований, предусмотренных действующим законодательством, для изменения договора в судебном порядке. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, могут быть учтены судом только в качестве уважительных причин при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец в возражениях на дополнительные доводы ответчика указал, что ответчик фактически признает довод о том, что действие государственного контракта продолжается после окончания строительства объекта.

В ходе судебного заседания стороны поддержали свои доводы.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй» (истец, подрядчик) и государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ответчик, государственный заказчик) в соответствии с п. 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 02/06/2020-ЖЦ от 09.06.2020 (контракт) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Инфекционный центр на 200 коек в г. Новый Уренгой, в том числе 1 этап».

Работы по проектированию выполняются в соответствии с заданием на проектирование (прил. № 1) и включают выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и т. д. (п. 1.2 и п. 1.3 контракта).

Работы по строительству выполняются в соответствии с проектной документацией, и включают в т. ч. выполнение строительно - монтажных работ, поставку оборудования, предъявление результата работ органами государственного надзора и передачу результата работ гос. заказчику.

Контрактом также установлено, что результатом выполненной работы является (п. 7.1.20):

по проектированию - проектная документация, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

- результатом выполненных работ является объект, в отношение которого получено разрешение на ввод его в эксплуатацию (п. 1.4 контракта).

В соответствии с п.7.2.9 контакта объект считается принятым с момента подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Срок выполнения работ определён в п. 3.1 ст. 3 контракта:

- начало выполнения работ - с даты заключения контракта.

- окончание выполнения работ по проектированию - до 25.08.2020.

- окончание выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - до 25.12.2020.

Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации № 89-1-1-3-013219-2021 по объекту получено 24.03.2021.

Как указал истец в исковом заявлении, обстоятельства, из которых подрядчик исходил при заключении государственного контракта, существенно изменились после его подписания сторонами, а также в процессе исполнения. При этом данные обстоятельства не зависели от воли подрядчика, были результатом действий третьих лиц, а также несвоевременным осуществлением со стороны ответчика действий, необходимых для соблюдения сроков выполнения подрядчиком, принятых обязательств по государственному контракту, а именно: государственным заказчиком не предоставлено полное и окончательное задание на проектирование в соответствии с п. 4.6.1 (приложение № 1), что повлекло увеличение сроков проектирования, передачи проекта на государственную экспертизу и как следствие увеличение сроков строительства объекта.

Как считает истец, вина ООО «Специализированный застройщик «ГОР-СТРОЙ» в несвоевременном исполнении условий государственного контракта отсутствует, а предъявление требований о выплате неустойки государственным заказчиком, делает невозможным продление срока исполнения принятых обязательств по соглашению сторон.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику письмо исх. № НУ 676/2021 от 06.12.2021 с просьбой о продлении срока действия контракта.

Ответчик сообщил, что для рассмотрения сторонами вопроса об однократном продлении контракта первоначально необходимо отсутствие не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ в связи, с чем ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» полагает, что стороны не вправе продлить контракт.

Отказ ответчика от внесения изменений в контракт по соглашению сторон послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Рассмотрев заключенный сторонами контракт, суд установил, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством объекта работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, сроки выполнения работ являются для договора подряда существенными условиями.

При этом согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, к спорным правоотношениям (обязательствам сторон по выполнению подрядных работ для государственных нужд) подлежат применению только те нормы специального закона (в данном случае - Закона № 44-ФЗ), которые не урегулированы положениями ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, вызвавших необходимость внесения изменений в условия контракта, истец, в том числе, назвал вину заказчика, выразившуюся в несвоевременной передаче исходной информации, ТУ, ГПЗУ, без которых невозможна разработка проектной документации.

Вместе с тем, просрочка выполнения работ по вине заказчика в ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена в качестве условия, позволяющего внести изменения в контракт в части продления сроков выполнения работ и изменения порядка и срока оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ ввиду наличия изложенных истцом обстоятельств в упомянутом законе не названо.

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим.

Таким образом, обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения контракта, подлежат исследованию и оценке судом в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности.

Следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования по настоящему делу, могут быть учтены судом в качестве уважительных при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На эти обстоятельства общество вправе ссылаться и в обоснование приостановления выполнения работ, но лишено возможности в судебном порядке требовать внесения изменений в контракт в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не представил доказательства причинения значительного, по смыслу части 4 статьи 451 ГК РФ, ущерба.

Вопреки доводам общества, предъявление заказчиком требования об уплате неустойки к числу таких обстоятельств не относится.

Таким образом, учитывая изложенные нормы гражданского права, суд полагает, что основания для изменения существенных условий государственного контракта о сроках выполнения работ отсутствуют, изменение государственного контракта в части увеличения срока противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Более того, сторонами не оспаривается, что государственный контракт исполнен подрядчиком в части обязательств по выполнению работ, в то время как внесение изменений по истечении срока действия контракта действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении условий государственного контракта № 02/06/2020-ЖЦ от 09.06.2020 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Инфекционный центр на 200 коек в г. Новый Уренгой, в том числе 1 этап» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова