АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.08.2023                                                                           Дело № А62-9101/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 121 от 29 сентября 2021 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием: 

от заявителя – генеральный директор общества ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), 

от заинтересованного лица – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (далее также – заявитель, общество, ООО «Трансснаб») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее также – ответчик, административный орган, Департамент)  о признании незаконным и отмене постановления № 121 от 29 сентября 2021 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением судьи от 29.10.2021 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Департаментом представлен отзыв от 30.11.2021 № 6381.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее – УМВД России по Смоленской области), которым также представлен отзыв (от 03.03.2022 № 4/227). 

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.09.2021 № 835/ПР Департаментом в период с 14.09.2021 по 17.09.2021 в отношении УМВД России по Смоленской области была проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Два 10-ти этажных дома для нужд УМВД России по Смоленской области, расположенных по адресу: 

<

...>».

В ходе проверки установлено, что согласно государственному контракту от 19.06.2020 № 75 строительство объекта капитального строительства осуществляет ООО «Трансснаб».

По результатам проверки в присутствии представителя УМВД России по Смоленской области по доверенности ФИО5 и генерального директора ООО «Трансснаб» ФИО2 составлен акт проверки от 17.09.2021 № 02-444 и ООО «Трансснаб» выдано предписание от 17.09.2021 № 02-444п со сроком исполнения до 17.10.2021.

В акте проверки и предписании указаны следующие нарушения:

- не выполнено кирпичное ограждение лоджий в жилых домах № 1 и № 2. Согласно проекту 07035-6700-Д-АС (листы 2и) кладку кирпичного ограждения лоджии следует выполнять одновременно с основной кладкой стен;

- засыпка пазух выполнена не в полном объеме, как это предусмотрено проектом 07035-6700-Д-ПОС-ПЗ (лист 10) и пунктом 11.31 СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-8. В результате вход в подвал и подвал оказались залиты водой;

- отсутствуют защитные ограждения лестничных маршей и шахт лифтов в жилых домах № 1 и № 2 выше 8-го этажа, предусмотренные проектом 07035-6700-Д-П0С-П3 (лист 21), а также пунктом 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Кроме того, в отношении ООО «Трансснаб» был составлен протокол № 121 от 22.09.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, на основании которого заместителем начальника Департамента вынесено постановление № 121 от 29 сентября 2021 г. о назначении обществу административного наказания – штрафа в размере 102 000 рублей.

ООО «Трансснаб» обжаловало постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением от 15.10.2021 и.о. начальника Департамента постановление № 121 от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

В рассматриваемом заявлении (поименовано «жалоба») ООО «Трансснаб» указывает на то, что письмами № 20210812-02 от 12.08.2021 и № 20210812-01 от 12.08.2021 уведомило заказчика (УМВД России по Смоленской области) о приостановке работ с 15.08.2021 в связи с наличием недостатков в проектной и сметной документации, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ. Таким образом, с 15.08.2021 какие-либо строительно-монтажные работы на объекте строительства обществом не ведутся и, соответственно, нарушения требований безопасности труда и нормативной документации, которые вменяются обществу, не могли быть допущены в принципе. Считает, что результаты проверки, проведенной в период приостановки работ, не могут служить доказательствами нарушения проектной документации и обязательных требований в области строительства. 

Также отмечает, что:

- засыпка пазух выполнена в соответствии с проектом и нормативной документацией - до уровня начала «пирога» отмостки. Последующая засыпка осуществляется в рамках выполнения работ по благоустройству. С учетом того, что при устройстве фундамента произведена его обработка гидроизоляцией, проникновение поверхностных вод со стороны пазух исключено. Ранее ООО «ТРАНССНАБ» предупреждало заказчика о возможности попадания воды в помещение подвала из-за грунтовых вод и/или через открытый вход в подвал;

- лоджии являются единственными точками, через которые может осуществляться подача материалов с использованием крана и/или иных подъемных механизмов для производства работ. Исходя из этого, выполнение кладки ограждения лоджий предполагалось после завершения строительно-монтажных работ на соответствующем этаже. В свою очередь, обществом приняты все необходимые меры по соблюдению требований безопасности труда на объекте строительства (перекрыты и ограждены выходы);

- защитные ограждения лестничных маршей и шахт лифтов в здании № 2 выполнены в полном объеме. В здании № 1 к моменту приостановки работ ограждения были выполнены частично. Однако их отсутствие в отдельных местах не создает угрозу жизни или здоровью людей, так как с 15.08.2021 строительно-монтажные работы на объекте не ведутся. При этом 24 часа в сутки и 7 дней в неделю осуществляется его охрана с целью недопущения посторонних лиц на объект.

Департамент в отзыве полагает, что постановление № 121 от 29 сентября 2021 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо установленных до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). 

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями данного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Проектом 07035-6700-Д-АС (листы 2и) (жилые дома № 1 и № 2) предусмотрено выполнение одновременно с основной кладкой стен кирпичного ограждения лоджий.

В соответствии с пунктом 11.30 Свода правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01 87, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 27.02.2017 125/пр (далее - СП 45.13330.2017), засыпку пазух грунтом и его уплотнение должны выполнять с обеспечением сохранности гидроизоляции фундаментов, стен подвалов и подземных сооружений, а также расположенных рядом подземных коммуникаций (кабелей, трубопроводов и др.). Для предотвращения механического повреждения гидроизоляции следует применять защитное покрытие (в том числе из профилированных мембран, штучных и других материалов). 

Засыпку пазух рекомендуется доводить до отметок, гарантирующих надежный отвод поверхностных вод. В зимних условиях грунт для засыпки пазух должен быть талым (пункт 11.31 СП 45.13330.2017).

Аналогичные требования содержатся в проекте 07035-6700-Д-ПОС-ПЗ (лист 10).

Пунктом 6.2.16 Строительных норм и правил 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (далее - СНиП 12-03-2001), утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, предусмотрено, что рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам. 

Факт нарушения ООО «Трансснаб» требований, предусмотренных проектом, а также пунктами 11.30, 11.31 СП 45.13330.2017, пунктом 6.2.16 СНиП 12-03-2001, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 17.09.2021 № 02-444 и предписанием от 17.09.2021 № 02-444п.

Предписание было оспорено обществом в деле № А62-9103/2021. Решением Арбитражного суда Смоленской области по указанному делу от 13.05.2022 заявление ООО «Трансснаб» оставлено без удовлетворения.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-9103/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Трансснаб» - без удовлетворения.

Определением судьи Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2023 кассационная жалоба общества на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций возвращена ввиду пропуска установленного срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока.

Определением судьи того же суда от 31.05.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Трансснаб» о восстановлении срока кассационного обжалования судебных актов было отказано.   

Доводы общества, изложенные в рассматриваемом заявлении, отклоняются судом.

Вышеуказанная выездная проверка проведена в соответствии с программой проведения проверок по делу 02-04/ИЗ-053/2020, утвержденной 10.06.2020.

Само по себе неосуществление обществом в период проверки строительной деятельности, в том числе на основании приказа руководителя, не является достаточным основанием для корректировки утвержденной программы проведения проверок.

Суд отмечает, что информация о расторжения контракта от 19.06.2020 № 75, а также планируемой консервации объекта капитального строительства в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 41.09.2011 № 802, от ООО «Трансснаб» и УМВД России по Смоленской области в адрес Департамента не поступала.

Нарушения, выявленные в период проведения проверки (с 14.09.2021 по 17.09.2021), в том числе неполная засыпка пазух и отсутствие защитных ограждений лестничных маршей и шахт лифтов в жилых домах № 1 и № 2 выше 8-го этажа, были допущены обществом во время производства работ, т.е. до уведомления УМВД России по Смоленской области о приостановке работ по контракту от 19.06.2020 № 75.

То обстоятельство, что подача строительно-отделочных материалов на верхние этажи здания возможна только через лоджии, само по себе не может служить основанием для отступления от проекта, предусматривающего устройство кирпичного ограждения лоджий одновременно с основной кладкой стен.

При невозможности выполнения работ в соответствии с утвержденной проектной документацией (в том числе и в связи с технологией строительства) общество должно было руководствоваться частью 7 статьи 52 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ), согласно которой отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с данным Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При производстве по делу не добыто доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению относящихся к нему требований законодательства в сфере строительства объектов капитального строительства. 

Административный орган пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «Трансснаб» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановление № 121 от 29 сентября 2021 г. вынесено уполномоченным лицом (статья 23.56 КоАП РФ) в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статей 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается. 

Наказание – штраф в размере 102 000 рублей - назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которая предусматривает наложение на юридических лиц штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ООО «Трансснаб», согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ учтено совершение им ранее однородного административного правонарушения (постановление Департамента № 57 от 26.05.2021, вступило в законную силу 08.06.2021).

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (стать 2.9 КоАП РФ), либо дающих основание для снижения размера назначенного штрафа (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) или его замены на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), по делу не установлено.

При таком положении оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

В судебном заседании 18.08.2023 представитель ООО «Трансснаб» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-10160/2021 по иску общества к УМВД России по Смоленской области о расторжении государственного контракта от 19.06.2020 № 75, взыскании оплаты за выполненные работы, неустойки, возмещении убытков, а также расходов, связанных с исполнением контракта.

Однако в итоговом судебном заседании представители общества указанное ходатайство не поддержали, в связи с чем решение по заявленному ходатайству судом не принималось (часть 2 статьи 159 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 121 от 29 сентября 2021 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья :                                                                                         Пудов А.В.