ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13330/2024

г. Челябинск

14 ноября 2024 года

Дело № А76-37989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 по делу № А76-37989/2023.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем веб-конференц-связи.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГУРМАН» - ФИО1 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – истец, ООО «Гурман»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»(далее – ответчик, ассоциация «СРО «Южный Урал») о взыскании компенсационной выплаты в размере 4 935 785 руб. 94 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей в рамках дела о банкротстве, в связи с чем истцу причинены убытки.

Определениями суда от 31.01.2024, 26.03.2024, 24.04.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Содействие», ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Содействие» ФИО3, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что привлеченное в качестве третьего лица ООО «Страховое общество «Помощь», изменило наименование на ООО «Содействие».

Решением суда от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в пользу ООО «Гурман» компенсационная выплата из компенсационного фонда Саморегулируемой организация арбитражных управляющих в размере 4 935 785 руб. 94 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – Ассоциация, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда может быть предъявлено к саморегулируемой организации при одновременном наличии двух условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления требования. В настоящий момент ООО «Риск» не исключено из реестра юридических лиц. ООО «Гурман» не включено в реестр требований кредиторов

ООО «Риск» в рамках дела о банкротстве А40-60322/2021, требования истца подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредитора.

ООО «Страховое общество «Помощь» не исключено из реестра юридических лиц, текущее название ООО «СОДЕЙСТВИЕ». Истец не обращался в суд с защитой своих прав к данному обществу.

В настоящий момент Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» не исключено из реестра юридических лиц ООО «Гурман» не включено в реестр требований кредиторов АО «Наско» в рамках дела о банкротстве А65-20872/2019. Истец не обращался в суд с защитой своих прав к данному обществу.

Довод истца о невозможности получить исполнение требований в рамках дела о банкротстве А40-60322/2021 носит оценочный характер, который не подтверждён никакими доказательствами. Материалы дела и сообщения на ЕФРСБ свидетельствуют об обратном.

Вывод суда первой инстанции о невозможности получить исполнение требований в рамках дела о банкротстве А40-60322/2021 не подтверждён никакими доказательствами.

Определением от 26.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 07.11.2024.

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», во исполнение определения суда, поступили доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, в соответствии со статьей 260 АПК РФ приобщил к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы, представленные во исполнение определения суда.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу поступивший от ООО «Розничное и корпоративное страхование».

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ в приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий ООО «ГУРМАН» - ФИО1 выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29688/14 от 14.04.2016 ООО «Гурман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Гурман» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Гурман» утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «СОАУ «Южный Урал» (адрес СРО: 454020, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29688/14 от 10.09.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гурман» удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29688/14 от 24.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Гурман» утверждён ФИО1, состоящий в Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29688/14 от 18.07.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Гурман» взысканы убытки в размере 19 153 307,71 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции №15АП-14056/2022 от 18.12.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 по делу № А53-29688/2014, изменено, первый абзац резолютивной части действует в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Гурман» убытки в сумме 4 935 785 рублей 94 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа №Ф08-1198/2023 от 07.03.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 по делу № А53-29688/2014 оставлено без изменения, кассационные жалобы –без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС16-3826 (2,3,4) от 28.06.2023 года в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании 

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Гурман» обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием (исх. № П2229688-368/23 от 11.03.2023) о добровольном погашении задолженности и исполнению судебного акта. 

Указанное письмо получено ФИО2 16.03.2024 почтовым отправлением (отправление с почтовым идентификатором 80084782822537).

Однако требование конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО2 исполнено не было.

Между ООО «Страховое общество «Помощь» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П166993-29-17 от 14.08.2017, сроком действия с 27.08.2017 по 26.08.2018, обязательства по которому приняло на себя ООО «Риск» на основании договора о передаче страхового портфеля № б/н от 11.06.2020 г. и акта приёма-передачи от 12.08.2020.

Согласно Приказу Банка России №ОД-2174 от 25.12.2020 г. у ООО «РИКС» в связи с нарушением установленных Банком России требований порядка инвестирования собственных средств страховщика, отозвана лицензия от 13.11.2017 СЛ №0473 на осуществление добровольного личного страхования и имущественного страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») (далее – Страховая организация) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования ООО «Гурман», связанные с убытками на основании судебных актов, указанных ранее, было бы признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требование конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО2 исполнено не было, а страховая организация, в которой была застрахована ответственность конкурсного управляющего ФИО2, находится в стадии несостоятельности (банкротства), конкурсный управляющий ООО «Гурман» обратился к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» с заявлением о компенсационной выплате в сумме 4 935 785 рублей 94 копейки в счёт возмещения убытков, причинённых арбитражным управляющим ФИО2 (исх. № П2229688-480/14/23 от 20.07.2023 г.). 

Указанное заявление с приложениями было направлено Почтой России (идентификатор 80090686426993), письмо было получено Ассоциацией 26.07.2023. 

На заявление конкурсного управляющего ООО «Гурман» ответ не поступил, требование о компенсационной выплате исполнено не было, в связи с чем конкурсный управляющий общества «Гурман» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая взыскание с арбитражного управляющего ФИО2 вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве ООО «Гурман» убытков в размере 4 935 785 руб. 94 коп., а также исчерпание возможности возмещения взысканной с него денежной суммы за счет страхователей, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии всех требуемых условий для возложения на Ассоциацию «СРО АУ «Южный Урал», членом которого в спорный период состоял арбитражный управляющий ФИО2, обязанности по возмещению в пользу ООО «Гурман» компенсационной выплаты из компенсационного фонда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на отсутствие выплаты страховой организацией, а также на фактический отказ ФИО2 в добровольной уплате причиненных убытков.

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, то с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Судом первой инстанции установлено, истец произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.

Как указал ответчик в отзыве, представленном в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 141-144), истец не воспользовался своим правом на судебную защиту по неправомерному отказу в выплате страховой компанией ООО «Страховое общество «Помощь», текущее название ООО «Содействие». Данное общество не исключено из ЕГРЮЛ, соответственно, по его мнению, способно нести ответственность.

Профессиональная ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь», срок страхования с 14.08.2017 по 26.08.2018 (договор № П166993-29-17 от 14.08.2017).

В спорный период возникновения убытков между АО «НАСКО Татарстан» и ФИО2 действовал договор страхования № 0603 020968 серия ОАУ от 26.08.2016 года в период с 14.08.2016 года по 17.08.2017 года.

Вместе с тем, по смыслу закона, основанием для предъявления требования к саморегулируемой организации является недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Страховой портфель ООО «Страховое общество «Помощь» по виду страхования –обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих передан в ООО «Розничное и корпоративное страхование». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу №А40-60322/2021 ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Решение о признании должника банкротом принимается при наличии признаков банкротства, то есть при наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, в силу самого факта введения конкурсного производства в отношении страховой компании выплата страхового возмещения не может быть осуществлена непосредственно после обращения к ней.

Убытки, причиненные арбитражным управляющим в результате бездействия, могут быть покрыты компенсационной выплатой только в случае невозможности их взыскания с арбитражного управляющего в рамках исполнительного производства, а также в случае завершения конкурсного производства в отношении страховой организации. 

Однако такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

С учетом вышеуказанного правового подхода и применительно к тому, что в рассматриваемом случае установленная нормой статьи 25.1 Закона о банкротстве последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, была в конечном итоге соблюдена, положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в качестве ставящих возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика.

При этом, учитывая, что в отношении страховой организации ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц. Положения ст. 24.1, 25.1 Закона о банкротстве направлены на скорейшее и полное возмещение убытков лицу, пострадавшему от незаконных действий арбитражного управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Вместе с тем, указанное право в случае своевременности осуществления такой выплаты могло быть реализовано саморегулируемой организацией, соответственно, в более ранние сроки.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что истец не представил документов, свидетельствующих о невозможности получения им страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, и что признание ООО «Риск» банкротом не исключает возможность выплаты данной организацией страхового возмещения, судом отклоняются.

Поскольку убытки причинены ООО «Гурман» вследствие действий ФИО2 совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ(29.01.2015), в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, согласно которому максимальный размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может превышать пяти миллионов рублей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий(ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит возмещению в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 по делу № А76-37989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

СудьиМ.В. Ковалева 

Е.А. Позднякова