ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2577/2021

г. Вологда

29 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителей ФИО3 по доверенности от 21.03.2019, ФИО4 по доверенности от 13.09.2021, ФИО5 по доверенности от 21.03.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 по доверенности от 08.02.2021 № 02-07/01007, ФИО7 по доверенности от 14.12.2020 № 02-07/11115, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2021 года по делу № А05-2577/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290333400128, ИНН 

<

***>; место жительства: 163062, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением:

- о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2020               № 09-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении предпринимателя, в полном объеме;

- о признании безнадежными к взысканию сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных по указанному решению инспекции, а обязанности по их уплате – прекращенной.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2021 года требование предпринимателя о признании безнадежными к взысканию сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению инспекции от 17.09.2020 № 09-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а обязанности по их уплате – прекращенной, выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер                 А05-3734/2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля               2021 года в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а именно пункта 14 статьи 101, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает, что нарушение срока принятия налоговым органом оспариваемого решения по итогам проведенной проверки нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку повлекло увеличение суммы пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения статьи 54.1 НК РФ. Указывает, что при определении налоговых обязательств обществом правомерно учтены расходы по приобретению товара и работ от спорных контрагентов, при заключении договоров с которыми общество проявило достаточную степень осмотрительности. Также считает ошибочным вывод суда о правомерности доначисления налога по УСН ввиду неприменения инспекцией предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетного метода определения суммы расходов, подлежащих учету при исчислении указанного налога, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет. Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, поскольку в настоящем случае инспекцией не доказана взаимозависимость заявителя и его контрагентов.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя ФИО2 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 25.02.2019 № 09-13/1. В акте проверки налоговым органом сделан вывод о том, что предпринимателем в проверяемом периоде допущено неправомерное завышение расходов при исчислении налоговой базы по налогу по УСН, что повлекло неуплату налога. Предприниматель представил свои возражения от 25.03.2019

Материалы налоговой проверки 29.03.2019 были рассмотрены налоговым органом с участием предпринимателя и  его представителя по доверенности.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 09-13/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.04.2019 в срок до 19.04.2019.

По итогам проведения указанных мероприятий налогового контроля предпринимателю вручены дополнение к акту налоговой проверки от 29.04.2019 № 09-13/2 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.04.2019 № 09-13/3.

Повторное рассмотрение инспекцией материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 30.05.2019 с участием предпринимателя.

Далее, 17.09.2020 (то есть более чем через год), инспекцией принято решение № 09-13/2 в котором предпринимателю доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу по УСН в общей сумме 3 295 400 руб., в том числе за 2015 год – 1 827 567 руб.,  за 2016 год – 1467 833 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в общей сумме 1 230 418 руб.                 43 коп.  предприниматель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 146 783 руб. 30 коп. (всего 4 672 601 руб.                73 коп.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 08.02.2021                          № 07-10/1/01755 в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В апелляционной жалобе предприниматель подтвердил, что в данном случае  нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой со стороны инспекции не допущено.

Доводы заявителя сводятся к нарушению срока принятия налоговым органом оспариваемого решения и к увеличение суммы пеней, что, по мнению апеллянта, является основанием для признания его недействительным.

Вместе с тем данные получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна, поскольку нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения не указаны в пункте 14 статьи 101 НК РФ в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьей 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57).

Так, согласно пункту 31 данного постановления судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 31 Постановления                № 57, данные доводы могут быть заявлены только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного налогоплательщику на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном заявлены без учета вышеназванных разъяснений высшей судебной инстанции и в противоречие им.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Несвоевременность принятия инспекцией решения по итогам проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав общества как налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017               № 304-КГ17-3988 указано, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пени подлежат начислению по дату фактической уплаты налога.

Применительно к установленным обстоятельствам конкретного спора, факт нарушения инспекцией срока вынесения оспариваемого решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с начислением пеней за несвоевременную уплату налога по УСН сам по себе не свидетельствует о нарушении прав общества.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, применительно к предмету рассматриваемого спора, сформулированному заявителем, в данном случае              не имеется.

Также судом мотивированно отклонены доводы предпринимателя относительно того, что принято решение о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, что, по мнению апеллянта, лишило налогоплательщика права присутствовать (участвовать) в проведении проверки, нарушен выездной характер проверки; о том, что во время приостановления проверки, предпринимателю не были возвращены оригиналы представленных документов; о том, что имелись нарушения при вынесении постановления о назначении почерковедческой экспертизы и выемке документов, необходимых для проведения экспертизы, проведение экспертиз не совпадает по датам обращения изъятых документов, о том, что налоговый инспектор при проведении камеральной проверки просил налогоплательщика подписать документ за контрагента, именно эти документы в дальнейшем использовались при проведении почерковедческой экспертизы.

Подробный анализ документов, на основании которых суд пришел к выводу о несостоятельности данных доводов заявителя, изложен в обжалуемом решении, с которым коллегия судей согласна.

Мотивированных возражений относительно данных выводов суда в апелляционной жалобе не содержится.

В данном случае по результатам проверки инспекция пришла к выводам о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предприниматель                ФИО2 допустил умышленное уменьшение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и суммы подлежащего уплате налога  по сделкам (операциям) с контрагентами, заявленными в качестве поставщиков строительных материалов, но фактически не исполнившими обязательств по сделке (операции): 

- общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее –                 ООО «Матрица») сумма неправомерно заявленных расходов 5 474 940 руб.; 

- общество с ограниченной ответственностью «СК ГРУПП» (далее –                ООО «СК ГРУПП») сумма неправомерно заявленных расходов 4 478 300 руб.

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предприниматель ФИО2 допустил умышленное уменьшение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и суммы подлежащего уплате налога по сделкам (операциям) с организациями, заявленными  в качестве контрагентов, но  фактически не исполнившими  обязательство по сделке (операции), обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, не являющимся стороной по договору, заключенного с налогоплательщиком, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону:

- общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее –                  ООО «Универсал») сумма неправомерно заявленных расходов  за 2015 год                 1 316 600 руб.; 

- общество с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее –                ООО «Технодор») сумма неправомерно заявленных расходов за 2016 год                     4 030 420 руб.; 

- общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой») сумма неправомерно заявленных расходов за 2016 год               5 755 137 руб.

Ответчиком установлено, что в соответствии с адресной программой Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп, администрацией муниципального образования «Холмогорское» осуществлялось приобретение жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме в селе Холмогоры Холмогорского района Архангельской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) определялся посредством проведения аукциона в электронной форме (электронный аукцион) на электронной площадке в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет»: ОАО «Единая электронная торговая площадка». 

Предприниматель ФИО2 в декабре 2014 года являлся участником электронного аукциона, по результатам которого признан победителем, в связи с этим в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Администрацией муниципального образования сельское поселение «Холмогорское» с предпринимателем ФИО2 заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в строящемся многоквартирном доме в селе Холмогоры Холмогорского района Архангельской области (площадь Морозова, дом № 9).

В соответствии с условиями контрактов покупатель осуществляет авансирование в размере 15 % от цены контракта в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты продавца. Денежные средства поступили на счет предпринимателя, что подтверждается выпиской по операциям на счете предпринимателя.

Таким образом, в 2015 году предпринимателем осуществлялось строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу Архангельская область, село Холмогоры, площадь Морозова кадастровый номер земельного участка 29:19:161908:32 для реализации квартир по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией муниципального сельского поселения «Холмогорское».

Положениями статьи 346.12 НК РФ признаются налогоплательщиками организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие эту систему налогообложения в порядке, установленном              главой 26.2 названного Кодекса.

В статье 346.20 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов; в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в пункте 1 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, поскольку учет расходов по УСН связывается с приобретением товаров (работ, услуг), то реальность соответствующих хозяйственных операций, а также их фактическая оплата контрагенту являются необходимыми условием для признания таких расходов обоснованными.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 названой статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

Изложенное свидетельствует о том, что при установлении налоговым органом наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определённых в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учёт понесённых расходов.

Из совокупности собранных в ходе проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что ООО «Матрица» не осуществляло поставку газобетонных блоков и клея в адрес предпринимателя, а отражение в книгах доходов и расходов предпринимателя операций, связанных с поставкой строительных материалов ООО «Матрица» носило фиктивный характер и имело своей целью получение налоговой экономии путем создания видимости хозяйственных операций для неправомерного включения в расходы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Данные вывод сделаны налоговым органом в связи со следующими обстоятельствами, которые апеллянтом документально не опровергнуты и, по сути, не оспариваются апелляционной жалобе.

Согласно Книге учета доходов и расходов за 2015 год предпринимателем ФИО2 произведены расходы В Книге учета доходов и расходов предпринимателя ФИО2 не указаны реквизиты документов, на основании которых произведена оплата, к тому же расходы в Книге учета доходов и расходов указаны одной суммой по нескольким договорам. Однако налогоплательщиком представлено от 21.01.2015 – 7 товарных чеков, от 22.01.2015 – 8 товарных чеков, от 23.01.2015 – 9 товарных чеков, от 03.02.2015 – 8 товарных чеков, от 05.02.2015 – 8 товарных чеков, 25.02.2015 – 9 товарных чеков.

Оформлять первичные документы по совершаемым фактам хозяйственной жизни плательщики УСН должны в момент их совершения, а фиксировать операции, связанные с получением доходов и осуществлением расходов в Книге учета доходов и расходов, нужно на дату получения дохода (признания расхода). Так как доходы и расходы при УСН признаются кассовым методом (то есть по факту оплаты), то в основном первичными документами по операциям, зафиксированным в Книге учета доходов и расходов, будут выступать платежные документы налогоплательщика (платежные поручения, выписки банка, кассовые чеки, иные документы, подтверждающие прием (оплату) денежных средств за соответствующий товар).

В подтверждение произведенных расходов по взаимоотношениям с             ООО «Матрица» проверяемым лицом в ходе выездной налоговой проверки представлены следующие документы: договоры купли-продажи от 21.01.2015 (№ 356, № 357, № 358, № 362, № 363, № 365, № 372), договоры купли-продажи от 22.01.2015 (№ 381, № 384, № 385, № 386, № 388, № 392, № 393, № 394), договоры купли-продажи от 23.01.2015 (№ 409, № 410, № 412, № 415, № 416,  № 430, № 431, № 433, № 434), договоры купли-продажи от 03.02.2015 (№ 533, № 534, № 535, № 539, № 541, № 544, № 545, № 546), договоры купли-продажи от 05.02.2015 (№ 594, № 595, № 596, № 597, № 600, № 601, № 602, № 604), договоры купли-продажи от 25.02.2015 (№ 767, №769, № 775/776, № 783,         № 784, № 785, № 792, № 794); товарные чеки от 21.01.2015 (№ 356, № 357,              № 358, № 362, № 363, № 365, № 372), товарные чеки от 22.01.2015 (№ 381,           № 384, № 385, № 386, № 388, № 392, № 393, № 394), товарные чеки от 23.01.2015 (№ 409, № 410, № 412, № 415, № 416, № 430, № 431, № 433, № 434), товарные чеки от 03.02.2015 (№ 533, № 534, № 535, № 539, № 541, № 544,            № 545, № 546), товарные чеки от 05.02.2015 (№ 594, № 595, № 596, № 597,           № 600, № 601, № 602, № 604), товарные чеки от 25.02.2015 (№ 767, № 769,            № 775, № 776, № 783, № 784, № 785, № 792, № 794).

На основании документов, представленных предпринимателем ФИО2, ответчиком установлено, что ООО «Матрица» (продавец) в лице генерального директора ФИО8 и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключено 49 договоров купли-продажи (далее – Договоры): договоры купли-продажи газобетонных блоков объемом 1248 куб.м размером 625*400*250 Арт.ГБ000006589 (48 договоров), договор купли-продажи клея для газобетона Арт.КГБ000023456 массой 5 000 кг (1 договор).

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, а именно: регистрационным документам, представленным для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи, содержащей сведения о создании юридического лица, сведения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, сведения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Фрост» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Фирма Фрост») в отношении ООО «Матрица» установлено: Согласно ЕГРЮЛ ООО «Матрица» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу с 03.03.2006 по 26.02.2018.

Юридический адрес ООО «Матрица»: 193230, Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 2, литера А. Основной вид деятельности, заявленный ООО «Матрица» при регистрации «Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе».  Учредителями ООО «Матрица» в период с 03.03.2006 по 26.02.2018 являлись: ФИО8 (50 % доли уставного капитала), ФИО9 (50 % доли уставного капитала). 

Руководителем ООО «Матрица» в период с 03.03.2006 по 26.02.2018 являлся ФИО8. С 17.08.2017 ФИО8 является индивидуальным предпринимателем.

ФИО8 в ходе допроса, проведенного в рамках статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 06.11.2018 № 1757), пояснил: имеет высшее образование, на данный момент является индивидуальным предпринимателем, осуществляет оптовую торговлю строительными материалами: ДВП, фанерой, досками. Данную деятельность осуществляет с конца августа 2017 года. В период с 2006 года по конец 2017 года являлся соучредителем и руководителем ООО «Матрица», вид деятельности – розничная торговля лесоматериалами. ООО «Матрица» за период осуществления своей деятельности никогда не занималось продажей газобетона ни предпринимателю, ни каким-либо иным организациям и физическим лицам. Предприниматель ФИО2 не знаком, в селе Холмогоры ФИО10 не был, представители от ООО «Матрица» в Архангельскую область не направлялись. Наличных денежных средств от ФИО2 никогда не получал. Все документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Матрица» подписывал лично. Отчетность в налоговую инспекцию по ООО «Матрица» сдавал лично на бумажном носителе.

Свидетелю на обозрение представлены документы по взаимоотношению ООО «Матрица» с предпринимателем ФИО2. 49 договоров купли-продажи без подписи ФИО8, полученные от предпринимателя ФИО2. в ходе камеральной налоговой проверки, 49 товарных чеков и акт сверки расчетов за 2015 год. От ФИО11 получены пояснения: документы мною не составлялись, я их вижу впервые.

В период 2015-2016 годы у ООО «Матрица» открыты два расчетных счета: публичное акционерное общество «ЭНЕРГОМАШБАНК» (БИК 044030754), публичное акционерное общество «СБЕРБАНК» Северо-Западный банк (БИК 044030653).

При анализе выписок банка ответчиком установлено, что                         ООО «Матрица» имеет единственного    поставщика    лесоматериалов    общество с ограниченной ответственностью «КОМИТРЕИД» (далее –                     ООО «КОМИТРЕИД»), продукцию которого реализует через магазины розничной торговли. Иных  поставщиков  у  ООО   «Матрица»  нет,   в  том  числе  поставщиков газобетонных блоков и клея.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес предпринимателя выставлено требование от 28.01.2019 № 42 о представлении документов: чеков ККТ ООО «Матрица», подтверждающих оплату полученных материалов. Требование получено лично ФИО2 Чеки ККТ к квитанциям приходных кассовых ордеров (от имени ООО «Матрица») в налоговый орган не представлены.

Из протокола допроса ФИО2 от 13.02.2019 следует, что: «оплата ООО «Матрица» производилась наличными денежными средствами, деньги  передавал своему другу из Санкт-Петербурга после реализации квартир. Деньги передавал в с. Холмогоры, либо в г. Санкт-Петербург. Передача денег оформлялась товарными чеками, одним пакетом документов за все поставки. Были ли чеки ККТ, затрудняется ответить. ... У меня в Санкт-Петербурге имеется хороший друг, имя фамилию не скажу, чтобы его не дергали.»

Расходы налогоплательщика, применяющего УСН, осуществленные за наличный расчет, могут быть учтены при определении налоговой базы при наличии кассового чека. Наличие чека ККТ является необходимым условием для подтверждения наличных денежных расчетов за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.  Наличие чеков ККТ, подтверждающих оплату наличными денежными средствами в адрес поставщика наряду с прочими документами, полностью соответствует законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота.

По информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 01.06.2017 № 32-05/19127® на запрос инспекции от 23.03.2017 № 07-24/03491@ (входящий от 08.06.2017                № 10701) в период с 21.03.2006 по 16.10.2014 в налоговом органе зарегистрирована контрольно-кассовая техника ОКА-102К заводской номер 176936, принадлежащая ООО «Матрица», 17.10.2014 ККТ снята с учета.

ФИО8 в ходе допроса, проведенного в рамках статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 06.11.2018 № 1757) пояснил, что в 2015 году ООО «Матрица» не применяло ККТ для расчетов с населением.      

Предпринимателем в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год от 24.03.2017 (peг. № 15223559) представлены чеки ККТ и товарные чеки от ООО «Матрица, оплата за газобетонные блоки и клей производилась наличными денежными средствами.

Согласно чекам ККТ, установлено, что данные о контрольно-кассовой технике на чеках ККТ, представленные ФИО2, не соответствуют данным контрольно-кассовой техники ООО «Матрица» зарегистрированной в налоговом органе, а именно: не совпадает номер ЭКЛЗ (электронной контрольной ленты защищенной). В чеках ККТ, представленных предпринимателем ФИО2, указан регистрационный номер ЭКЛЗ 4210757754, что не соответствует номеру ЭКЛЗ контрольно-кассовой техники ООО «Матрица». 

Кроме того, ККТ ООО «Матрица» в период с 21.01.2015 по 25.02.2015 не применялась, так как 17.10.2014 снята с учета в налоговом органе.

Следовательно, как верно отмечено судом, представленные предпринимателем документы, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, и противоречат показаниям директора             ООО «Матрица» ФИО8

В ходе допроса предпринимателя ФИО2, проведенного в рамках статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 13.02.2019), пояснил:                  «ООО «Матрица» я никаким образом не проверял на добросовестность и надежность. Учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ не запрашивал. Доверенностей на представителей ООО «Матрица» не запрашивал. Полностью положился на друга из Санкт-Петербурга. Со ФИО8 не знаком, лично с ним договоров не заключал, переговоров не вел. Все документы от               ООО «Матрица» получал от своего знакомого из Санкт-Петербурга. Договоры, уже оформленные, получал от друга при личной встрече в Санкт-Петербурге. С представителями ООО «Матрица» лично связи не имел. Что директором             ООО «Матрица» является ФИО10 узнал из представленных мне другом документов».

Из заключения эксперта от 22.12.2018 № 113-18 следует, что подписи от имени ФИО8 в представленных на исследование документах ООО «Матрица» являются изображением подписи и подписями, выполненными не самим ФИО8, а иным лицом.

В ходе допроса, проведенного в рамках статьи 90 НК РФ, ФИО2 (протокол допроса от 13.02.2019) пояснил, что для строительства дома на пл. Морозова, 9 использовались газобетонные блоки размером 600*400*250 марку, плотность газобетона  не помнит. Сертификаты качества на газобетонные блоки от ООО «Матрица» и общества с ограниченной ответственностью «Ринком» (далее – ООО «Ринком») имелись. Клей закупали у поставщиков газобетонных блоков ООО «Матрица», у ООО «Ринком», других поставщиков клея не было. 

Однако газобетонные блоки размером 600*400*250 поставлены в адрес ФИО2 только контрагентом ООО «Ринком». Согласно договорам, оформленным от ООО «Матрица», в адрес предпринимателя ФИО2 осуществлялась поставка газобетонных блоков других размеров, а именно: 625*400*100.    

В адрес предпринимателя ФИО2 направлено требование от 10.12.2018 № 09-13/45 (пункт 6) о представлении документов по проведению мониторинга при отборе и выборе контрагента-поставщика стройматериалов ООО «Матрица», об оценке ООО «Матрица», его деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличие у                  OОO «Матрица» необходимых ресурсов, о фактическом местонахождении контрагента и соответствующего опыта, об информации заключения                   ООО «Матрица» сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Доказательств проявления должной осмотрительности при выборе данного контрагента апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Вместе с тем по обычаям делового оборота при осуществлении выбора добросовестного контрагента организациями проводится мониторинг и отбор фирм, анализируются источники информации о контрагенте, в том числе сайты, рекламные материалы, анализируется информация о ранее выполняемых работах контрагента, анализируются результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), проводится оценка потенциальных контрагентов, их деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала),  наличия     информации     о     фактическом местонахождении   контрагента   и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Предприниматель ФИО2 в ответ на требование от 10.12.2018                № 09-13/45 (входящий от 24.12.2018 № 04375) сообщил, что документы по проведению мониторинга при отборе и выборе контрагента-исполнителя работ ООО «Матрица» есть,  тщательно проводился анализ в интернет сообществе по отбору контрагентов с положительными отзывами. В свою очередь ООО «Матрица» показало себя с наилучшей стороны, чем и привлекло к заключению будущего контракта.

В ходе допроса предпринимателя ФИО2, проведенного в рамках статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 13.02.2019), пояснил: « ООО «Матрица» никаким образом не проверял на добросовестность и надежность. Учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ не запрашивал. Доверенностей на представителей ООО «Матрица» не запрашивал».

Согласно материалам, имеющимся в налоговом органе, ООО «Ринком» представлены документы по взаимоотношению с предпринимателем ФИО2 за 2015 год – входящий от 05.04.2017 № 0360, за 2016 год – входящий от 06.06.2017 № 0624. 

При этом с реальным поставщиком строительных материалов                    ООО «Ринком» в договоре оговорены все существенные условия поставки: предмет договора, обязательства сторон, порядок приемки стройматериалов, момент перехода права владения на материалы, порядок доставки продукции на строительную площадку, порядок расчета и цены (за безналичный расчет по предоплате), качество продукции, замена бракованной продукции, порядок предъявления претензии, разрешения споров, форс-мажорные обстоятельства, изменение условии договора, и т.п. кроме того представлены счета-фактуры на строительные материалы, товарные накладные, акты сверки расчетов контрагентов, паспорт качества на газобетонные блоки с завода изготовителя «ЭКО».

В ходе допроса предпринимателя ФИО2, проведенного в рамках статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 13.02.2019) предприниматель пояснил, что ранее брал газобетон у ООО «Ринком», качеством газобетона этой организации был не доволен, к тому же они работают по предоплате. Это не устраивало. А с ООО «Матрица» рассчитывался наличными денежными средствами после реализации построенных квартир.

Однако в 2016 году предпринимателем ФИО2 продолжаются взаимоотношения с ООО «Ринком» по поставке газобетонных блоков и клея, а поставка товара от ООО «Матрица» в 2016 году не осуществлялась. 

Газобетонные блоки приобретались ФИО2 в 2014- 2015 годах для строительства многоквартирного дома по адресу площадь Морозова, дом 9. Разработку проектной документации ФИО2 выполняло муниципальное унитарное предприятие «Архгорпроект» (далее –                              МУП «Архгорпроект»).

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведен допрос ФИО12 – руководителя проекта (протокол допроса от 12.02.2019). Из показаний свидетеля следует, что работал на постоянной основе в МУП «Архгорпроект», в должности директора по сентябрь 2017 года. По заказу ФИО2. МУП «Архгорпроект» выполнено три проекта: в 2014 году дом из газобетонных блоков, примерно через год второй дом из блоков «теплостен» и проект по реконструкции гостиницы в селе Холмогоры. Марка газобетона наружных стен прописана в проектной документации. Заменить на марку ниже застройщик не может, поскольку это влияет на несущую конструкцию. В качестве рекомендации мы можем предложить производителя газобетона. В данном случае, возможно, могли рекомендовать завод «ЭКО» в Ярославской области, так как там соотношение цена/качество соответствует.

Из материалов, имеющихся в налоговом органе: ответ ООО «Ринком», полученный от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (входящий от 05.04.2017 № 0360дсп) на поручение об истребовании документов от 15.03.2017 № 07-12/16758, выписок банка ООО «Ринком», ответчиком установлено, что единственным поставщиком газобетонных блоков для ООО «Ринком» является общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО»), которое находится в городе Ярославль.

Строительство многоквартирного дома по адресу село Холмогоры, площадь Морозова, дом № 9 осуществлялось из газобетонных блоков фирмы «ЭКО», что подтверждается фотографическими снимками, представленными предпринимателем ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению дела № А05-16617/2017 в Арбитражном суде Архангельской области, где зафиксированы этапы строительства многоквартирного жилого дома в селе Холмогоры, площадь Морозова, дом № 9, на которых изображены строительные материалы, используемые в строительстве, а именно: газобетонные блоки с маркировкой завода строительных материалов «ЭКО».

В ходе выездной налоговой проверки в рамках подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ проведена экспертиза по определению расхода материальных ресурсов при производстве строительно-монтажных работ (расчет объема газобетонных блоков при кладке стен здания) по установлению количества газобетонных блоков необходимых  для кладки стен здания, в соответствии  с рабочей документацией.

Из заключения эксперта от 13.02.2018 № 001/2019 следует, что согласно рабочей документации на строительство Малоэтажного многоквартирного жилого дом по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, село Холмогоры (проект 155-14-АС) объем материальных ресурсов, в том числе газобетонных блоков, при кладке наружных и внутренних стен толщиной              400 мм составляет 444,47 куб.м. Согласно рабочей документации на строительство Малоэтажного многоквартирного жилого дом по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, село Холмогоры (проект 172-16-АС) объем материальных ресурсов, в том числе газобетонных блоков, при кладке внутренних стен толщиной 400 мм составляет 108,0 куб.м. 

Таким образом, в соответствии с рабочей документацией по проекту 155-14-АС «Малоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры» (площадь Морозова, дом № 9) необходимое количество газобетона для строительства здания составляет 444,47 куб. м. Поставки газобетона в количестве 1248 куб. м от                              ООО «Матрица» для строительства указанного объекта не требовалось.

Из заключения эксперта также следует, что для строительства жилого дома в соответствии с проектом 172-16-АС «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>»  необходимый объем газобетона составляет 108,0 куб.м., что соответствует объему, приобретенному в 2016 году у ООО «Ринком». Согласно документам ООО «Ринком» осуществлялась поставка газобетона в количестве 103,68 куб. м. 

В связи с этим инспекция пришла к обоснованному выводу о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Матрица» и нарушении положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

По взаимоотнонениям с ООО «СК Групп» инспекция установила следующее.

Согласно Книге учета доходов и расходов за 2015 год предпринимателем ФИО2 произведены расходы по оплате строительных материалов контрагенту OOO «СК Групп» на сумму 4 478 300 руб. 

В подтверждение произведенных расходов, налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи в количестве 42 штук: договоры купли-продажи кирпича 250*120*65 (4 договора) на сумму 400 000 руб., договор купли-продажи каменной ваты 1200*600*100 (3 договора) на сумму 277 300 руб., договор купли-продажи пенопласт ПСБ-С-35 1200*1000 (25 договоре в) на сумму 2 500 000 руб., договор купли-продажи лист ГКЛ и ГКЛВ 1200*3000*12,5 (4 договора) на сумму 390 000 руб., договор купли-продажи шпатлевка гипсовая Пуфас (6 договоров) на сумму 591 668 руб.

Согласно условиям договоров оплата производится наличным расчетом. Со стороны поставщика договор подписан директором ООО «СК Групп» ФИО13, со стороны покупателя – ФИО2

Оплата за товар осуществлялась наличными денежными средствами согласно товарным чекам от 04.02.2015 (№ 0255, № 0257, № 0258, № 0259), товарные чеки от 03.03.2015 (№ 0381, № 0380, № 0379, № 0506, № 0507,           № 0508, № 0509, № 0510, № 0511, № 0513, № 0514, № 0515, № 0516), товарные чеки от 15.06.2015 (№ 0553, № 0554, № 0555, № 0556, № 0557, № 0558, № 0559, № 0560, № 0561, № 0562), товарные чеки от 22.06.2015 (№ 0582, № 0583,               № 0584, № 0585, № 0586), товарные чеки от 03.09.2015 (№ 727), товарные чеки от 07.09.2015 (№ 0746), товарные чеки от 14.09.2015 (№ 0746, № 0793), товарные чеки от 02.10.2015 (№ 0904, № 0905, № 0906), товарные чеки от 23.10.2015 (№ 1011, № 1012, № 1013).

Иных документов, подтверждающих поставку строительных материалов от поставщика ООО «СК Групп», а именно товарных накладных, счетов-фактур, счетов на оплату, товарно-транспортных накладных проверяемым лицом не представлено.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «СК Групп» состояло на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу в период с 29.11.2013 по 25.01.2018. Юридический адрес ООО «СК Групп» (место нахождения): Санкт-Петербург, улица 2-я поперечная (Ново-Ковалево), дом 15а, офис 311.

Основной   вид   деятельности,   заявленный   ООО   «СК   Групп»   при регистрации     «Торговля    розничная     прочими    пищевыми    продуктами     в специализированных магазинах», обществом   заявлены   еще   15 деятельности,    однако,    деятельность,    связанная    с   торговлей строительными материалами не заявлена. Последняя   налоговая   отчетность   представлена  27.03.2015 с «нулевыми» показателями; налоги не уплачиваются; имелся один расчетный счет в публичном акционерном обществе «СБЕРБАНК РОССИИ» ЗАПАДНЫЙ БАНК, закрыт 09.04.2018; декларации   по   налогу   на   имущество,   транспортному   налогу представлялись; среднесписочная численность за 2014 – 2017 годы – 0 чел.;  сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись с даты регистрации общества.

На сумму 319 332 руб., отраженную в книге учета доходов и расходов за 2015 год, а именно: запись № 20 от 04.02.2015 на сумму 120 000 руб.; запись           № 6 от 02.10.2015 на сумму 199 332 руб. первичных документов, подтверждающих расходы проверяемым лицом в ходе проверки не представлено, следовательно, расходы документально не подтверждены.

Все договоры купли-продажи строительных материалов оформлены идентично. Разница лишь в заполнении табличной формы договора, в зависимости от вида строительного материала.

Сделки по взаимоотношениям с ООО «Матрица» и ООО «СК Групп» имеют одинаковый пакет документов, состоящий из договоров купли-продажи, товарных чеков, товарные накладные, счета-фактуры отсутствуют. Договоры по взаимоотношениям с ООО  «Матрица» и ООО «СК Групп» оформлены идентично: совпадает шрифт документов, количество договора, их формулировка, расположение пунктов договора на листе.

Однако,  согласно  показаниям   ФИО2 (протокол допроса свидетелей от 13.02.2019), при поступлении товара были переданы товарные накладные, договоры были переданы при расчете наличными. Договоры оформляло ООО «СК Групп» Договоры были переданы в готовом виде с подписью руководителя в период передачи денег. Договоры купли-продажи привез друг.

Согласно выписке по операциям на счете установлено, что операции по расчетному счету ООО «СК Групп» осуществлялись только в период с 29.04.2014 по 31.12.2015. Оплата за строительные материалы предпринимателем не производилась.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов, у ООО «СК Групп» имелась контрольно-кассовая техника, которая была зарегистрирована 04.07.2014 и снята с учета 17.01.2017.

В представленных проверяемым лицом, товарных чеках ООО «СК Групп», указаны фамилии кассиров: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Однако, справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), сведения по форме 6-НДФЛ за 2015 год ООО «СК Групп» не представлены, в том числе и в отношении вышеуказанных лиц, следовательно, начислений, удержаний и перечислений налога не осуществлялось.

Согласно чекам ККТ, установлено, что сведения о ККТ на чеках ККТ, представленных ФИО2, не соответствуют данным ККТ ООО «СК Групп», зарегистрированной в налоговом органе, а именно не совпадает номер ЭКЛЗ. 

В чеках ККТ, представленных предпринимателем ФИО2, регистрационный номер ЭКЛЗ 4210758011, что не соответствует номер ККТ ООО «СК Групп». Согласно данным федеральных информационных ресурсов, у ООО «СК Групп» имелась ККТ с регистрационным номером ЭКЛЗ 1447999531, которая была зарегистрирована 04.07.2014 и снята с учета 17.01.2017. Директор общества ФИО13 показал, что замены ККТ, либо ее утраты не было.

В ходе проверки предпринимателем ФИО2 представлены авансовые отчеты за 2015 год. Согласно представленным отчетам, сведения, свидетельствующие о выдаче и расходовании денежных средств, выданных под отчет на хозяйственные нужды или для оплаты поставщикам, отсутствуют.  Таким образом, у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие оплату наличными денежными средствами за поставку строительных материалов в адрес ООО «СК Групп»

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) за 2015 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от 24.03.2017                    (рег. № 15223559) проведения с 24.03.2017 по 26.06.2017, в подтверждение приобретению материалов у ООО «СК Групп» предпринимателем представлены копии документов: договоры купли-продажи, товарные кассовые чеки, акт сверки взаимных расчетов между ООО «СК Групп» ФИО2 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

На дату составления акта в налоговом органе имелось два пакета документов от предпринимателя по контрагенту ООО «СК Групп» за 2015 год, представленные в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе выездналоговой проверки, имеющие существенные отличия.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по           2015 год предпринимателем представлены копии первичных документов по взаимоотношениям с ООО «СК Групп»: договоры купли-продажи с ООО «СК Групп», к каждому договору купли-продажи имелся товарный чек. Подписи в договорах со стороны ООО «СК Групп»  от имени директора ФИО13 отсутствовали.                                                              

В ходе проведения выездной налоговой проверки 11.12.2018 для проведения почерковедчёской экспертизы налогоплательщиком в добровольном порядке были представлены оригиналы договоров купли-продажи ООО «СК Групп». Подписи от имени директора ООО «СК Групп» ФИО13 в договорах купли-продажи имелись.   

Из заключения эксперта от 25.12.2018 № 114-18 следует, что подписи от имени ФИО13 в представленных на исследование документах ООО «СК Групп» являются изображением подписи и подписями, выполненными не самим ФИО13, а иным лицом.

Из заключения эксперта от 26.12.2018 № 115-18 следует, что подписи от имени ФИО13 в представленных на исследование документах ООО «СК Групп» выполнены одним лицом; подписи от имени  ФИО13 в представленных на исследование документах ООО «СК Групп» выполнены ФИО2.

В ходе выездной налоговой проверки проведен комплекс мероприятий налогового контроля, направленных на установление факта наличия и (или) отсутствия поставки строительных материалов ООО «СК Групп» в адрес предпринимателя ФИО2, а также установление фактических взаимоотношений. Из материалов, имеющихся в налоговом органе, а именно телефонограммы, оформленной в результате телефонного звонка              ФИО13 от 23.05.2018 № 09-33/24, следует, что ООО «СК Групп» занималось продажей детской одежды через магазин и интернет, ничем кроме продажи детской одежды  не занималось. ФИО2 не знаком.

В рамках проверки предпринимателю направлено требование  от 10.12.2018 (пункт 7) о представлении документов по проведению мониторинга при отборе и выборе контрагента-поставщика стройматериалов ООО «СК Групп», об оценке ООО «СК Групп», его деловой репутации, платежеспособности ООО «СК Групп», риска неисполнения обязательств наличие у ООО «СК Групп» необходимых ресурсов, наличия информации о фактическом местонахождении контрагента и соответствующего опыта, об информации заключения ООО «СК Групп» сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Предприниматель ФИО2 в ответ на требование от № 09-13/45 от 10.12.2018 (входящий от 24.12.2018 № 04375) сообщил: «документы по проведению мониторинга при отборе и выборе контрагента-исполнителя работ ООО «СК Групп» имеются: тщательно проводился анализ в интернет сообществе по отбору контрагентов с положительными отзывами. В свою очередь ООО «СК Групп» показало себя с наилучшей стороны, чем и привлекло к заключению бегущего контракта». Однако, документов, подтверждающих проведенный мониторинг, не представлено, к тому же ООО «СК Групп» является поставщиком товара, а не исполнителем работ.

В ходе допроса (протокол допроса от 13.02.2019) ФИО2 пояснил, что «поставщика нашел через хорошего друга, имя фамилию не скажу. Он работает в строительной сфере в Санкт-Петербурге. Я к нему обратился. Друг договорился о доставке, транспортировке, об оплате. Условия поставки меня устроили. Проверка контрагента не осуществлялась, документы по контрагенту, доверенности на представителей не запрашивались. С директором лично не знаком. Фамилию, имя, отчество знаю из документов, переданных мне другом из Санкт-Петербурга. С директором не общался, контактов не имею».

В  проверяемом  периоде у  предпринимателя имелись фактические поставщики аналогичных строительных материалов, взаимоотношения с которыми фактически оформлены  необходимым  пакетом  документов  (товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, ТТН), оплата произведена по безналичному расчету: общество с ограниченной ответственностью «СТ.М» (далее – ООО «СТ.М»), предприниматель               ФИО20, общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее – ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ»), общество с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» (далее –                                       ООО «РемСтройКом»), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомреал» (далее – ООО «Стройкомреал»), ООО «Ринком».

Данные поставщики зарегистрированы (находятся) на территории Архангельской области (г. Архангельск, Северодвинск). Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, имеют офисные помещения, арендуют либо имеют в собственности складские помещения, располагают трудовыми ресурсами, техникой. Поставка строительных материалов оформляется необходимым пакетом подтверждающих первичных документов (товарная накладная, счет-фактура, транспортная накладная, счет на оплату). Оплата за поставку товара осуществляется безналичным путем.

Указанными организациями и предпринимателями представляется налоговая отчетность, уплачиваются налоги и сборы в бюджет, представлены документы по требованию налогового органа в соответствии со статьей 93.1              НК РФ.

Кроме того, стоимость некоторых строительных материалов, приобретенных у местных поставщиков (Архангельская область) ниже стоимости аналогичных товаров, закупленных в другом регионе (Санкт-Петербург) у ООО «СК Групп».

Доставка строительных материалов из Санкт-Петербурга не целесообразна для деятельности предпринимателя ФИО2 У предпринимателя отсутствуют складские помещения для хранения стройматериалов, а строительная площадка не позволяла складирование большого количества материалов, доставленного еврофурами (20 т), как пояснил ФИО2 в ходе допроса от 13.02.2019, согласно показаниям ФИО2 строительные материалы хранились в доме, в контейнере. Охрана строящегося дома осуществлялась работником ФИО21. Однако согласно показаниям ФИО21 он работал у предпринимателя в 2016 году сторожем магазина в деревне Анашкино (протокол допроса от 14.02.2018).

На основании изложенного инспекция пришла к обоснованному выводу, что поставка строительных материалов от ООО «СК Групп» не осуществлялась, налогоплательщик использовал формальный документооборот для неправомерного  учета расходов по данному контрагенту, следовательно, основной целью совершения сделки (операции) с ООО «СК Групп» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, действия предпринимателя носят осознанный целенаправленный умышленный характер, ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий, и желал наступления вредных последствий для бюджета в виде учета в составе расходов, не понесенных затрат.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что предпринимателем ФИО2 не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015 год затрат в сумме 4 478 300 руб. по договорам купли-продажи с ООО «СК Групп».

По взаимоотношениям с ООО «УНИВЕРСАЛ» инспекция установила следующее.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ допустил умышленное уменьшение налоговой базы по УСН и суммы подлежащего уплате налога в результате совершения сделки (операции) с ООО «УНИВЕРСАЛ». 

Согласно Книге учета доходов и расходов за 2015 год  предпринимателем ФИО2 произведены расходы по оплате выполненных работ по контрагенту ООО «УНИВЕРСАЛ» на сумму 1 316 600 руб. 

В подтверждение произведенных расходов по взаимоотношениям с              ООО «УНИВЕРСАЛ», проверяемым лицом в ходе выездной налоговой проверки представлены следующие документы: договоры на выполнение работ от 30.06.2015 № СР/06-11, от 02.07.2015 № СР/07-2; от 14.07.2015 № СР/07-9; от 02.08.2015 № СР/08-3, от 29.08.2015 № СР/08-8; от 03.09.2015 № СР/09-1; от 26.08.2015 № СР/08-5, от 04.09.2015 № СР/09-2; от 07.09.2015 № СР/09-3; от 10.09.2015 № СP/09-7; от 09.09.2015 № СР/09-5; от 09.09.2015 № СР/09-6; счета-фактуры к договорам в количестве 13 штук; акты о приемке выполненных работ в количестве 13 штук; справки о стоимости выполненных работ и затрат в количестве 13 штук; квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 1 316 600 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ООО «УНИВЕРСАЛ» выполнены следующие работы: зашивка перегородок из газобетонных блоков гипсокартоном на сумму 30 400 руб.; зашивка стен гипсокартоном (по периметру) 1,2,3 этаж на сумму 48 000 руб.; устройство межкомнатных перегородок из ГКЛ на сумму 155 400 руб.; устройство перегородок из газобетонных блоков 1,2,3 этаж на сумму 250 800 руб.; шпатлевка и грунтовка стен под обои 1,2,3 этаж на сумму 480 000 руб.; оклейка стен обоями 1,2,3 этаж на сумму 332 100 руб. Стоимость выполненных работ, согласно документам составила 1 296 700 руб.

Таким образом, согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «УНИВЕРСАЛ» выполнено работ на сумму 1 296 700 руб., согласно квитанциям к ПКО оплачено услуг на сумму 1 316 600 руб., что на 19 900 руб. больше (1 316 600 – 1296 700).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «УНИВЕРСАЛ» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, дата регистрации 23.10.2012. Учредителем и руководителем              ООО «УНИВЕРСАЛ» в период с 23.10.2012 по 15.10.2015 являлся ФИО22.

Единственным участником общества, 100 % учредителем ФИО22 15.04.2015 принято решение о реорганизации ООО «УНИВЕРСАЛ» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ»). ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» является полным правопреемником               ООО «УНИВЕРСАЛ».

Учредителем ООО «УНИВЕРСАЛ» ФИО22 21.04.2015 подано заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процедуры реорганизации Общества, дата внесения записи 21.04.2015, ГРН 2153850249122. ООО «УНИВЕРСАЛ» прекратило деятельность, дата снятия с учета 15.10.2015.

Таким образом, в период заключения сделки с предпринимателем ФИО2 ООО «УНИВЕРСАЛ» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, находилось в стадии реорганизации. Информация о прекращении деятельности общества размещалась в средствах массовой информации (интернет ресурсах), периодической печати, т.е. была общедоступной, следовательно, у ИП ФИО2 была возможность проверить своего контрагента.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО22 Из показаний свидетеля, зафиксированных в протоколе допроса от 07.11.2018          № 1759, следует, что ФИО22 имеет среднее специальное образование, в настоящее время является безработным. В 2012 году в связи с тяжелым материальным положением решил подзаработать и по просьбе своего знакомого открыл фирму. Для разъяснения вопросов подъехали в юридическую фирму ООО «Инфора». Как объяснил юрист, на имя ФИО22 будет зарегистрировано несколько организаций на непродолжительное время. За открытие каждой фирмы выплачивалось денежное вознаграждение в размере две-три тысячи рублей, точное количество открытых организаций не помнит (ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО «ДАЛЕНА», ООО «ТД ГРАНД»). 

От имени оформленных на себя фирм никаких сделок не заключал, документов, связанных с деятельностью организаций не подписывал. Банковских операций не осуществлял, зарплату не получал, никакого отношения к деятельности данных фирм не имел. С индивидуальным предпринимателем ФИО2 не знаком, никогда не слышал об этом человеке.

 Из заключения эксперта от 14.12.2018 № 107-18 следует, что подписи от имени генерального директора ООО «УНИВЕРСАЛ» ИНН 

<

***> ФИО22 в представленных на исследование документах выполнены не самим ФИО22, а иным лицом.

ООО «УНИВЕРСАЛ» отражает в отчетности значительные суммы налоговик вычетов и исчисляет суммы налоговых обязательств в минимальных размерах. Доля заявленных в проверяемом периоде ООО «УНИВЕРСАЛ» вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного с налоговой базы налога превышает 99,4 %.

Расчетный   счет   ООО   «УНИВЕРСАЛ»   в   публичном акционерном обществе «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (БИК 044030790) открыт 23.11.2012, закрыт 26.11.2015.

Дата начала операций на счете 12.01.2015, дата последней операции 14.04.2015. За указанный промежуток времени на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 57 212 524 руб. 11 коп. Денежные средства поступают на счет за автозапчасти, организацию перевозок груза, погрузочно-разгрузочные работы, макулатуру, транспортные услуги, за строительные материалы, аренду оборудования; концентрат минеральный.

Расчеты за выполненные работы, аналогичные тем, которые согласно представленным документам, выполнялись для предпринимателя                   ФИО2, обществом не осуществлялись, не имелось расходов, связанных с выплатой заработной платы.

Движение денежных средств на расчетном счете ООО «УНИВЕРСАЛ» свидетельствует о транзитных операциях. Зачислением денежных средств на счёт общества осуществляется от большого количества контрагентов с последующим их списанием. Списание денежных средств со счета производится в фок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.

Все договоры ООО «УНИВЕРСАЛ» идентично оформлены и отличаются лишь суммой договора и комплексом выполняемых работ. Каждый договор составлен на 1 листе (формат А4), форма договора аналогична договорам, оформленным от контрагентов ООО «МАТРИЦА», ООО «СК ГРУПП», ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ООО «ТЕХНОДОР», поставка товаров, оказание услуг которых ставится под сомнение налоговым органом, в результате проведенных в рамках проверки контрольных мероприятий.

Однако, согласно показаниям ФИО2, зафиксированным в протоколе допроса свидетелей от 13.02.2019 № б/н: «договоры были оформлены подрядчиками и уже в готовом виде передавались предпринимателю ФИО2 на подпись».

Чеки ККТ с квитанциями к ПКО проверяемым лицом не представлены. Приходный кассовый  ордер  не  может заменить собой кассовый чек, поскольку не является бланком строгой отчетности.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2015 год, в подтверждение произведенных расходов предпринимателем                     ФИО2 по требованию налогового органа (от 09.02.2018 вх.                        № 00482) представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 206 613 руб. и кассовые чеки ККТ к соответствующим квитанциям на сумму 1 316  600 руб.

При анализе представленных документов установлено, что чеки ККТ ООО «УНИВЕРСАЛ» содержат информацию о номере контрольно-кассовой машины №00035203, а также номере ЭКЛЗ № 4210448262.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по городу Санкт-Петербургу по запросу налогового органа от 09.10.2018 № 09-13/10268@ сообщила, что согласно базе данных, имеющейся в налоговом органе ООО «УНИВЕРСАЛ» контрольно-кассовая техника не регистрировалась (от 24.12.2018 № 22-12/08435®). Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, контрольно-кассовая техника с номером ККТ № 00035203 номером ЭКЛЗ №4210448262 в налоговом органе не регистрировалась.

В рамках проверки, в соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщику направлено требование о представлении документов (информации) от 10.12.2018 № 09-13/45. Пунктом 5 требования запрошены документы (информация), представленные OОO «УНИВЕРСАЛ» при заключении сделки с проверяемым лицом в подтверждение своей деловой репутации, добросовестности и благонадежности, наличие ресурсов необходимых для выполнения работ.

Предпринимателем представлен ответ от 24.12.2018: «при выборе контрагента им  проводился тщательный анализ информации, имеющийся в интернет сообществе. ООО «УНИВЕРСАЛ» показал себя с наилучшей стороны, чем и привлек к заключению будущего контракта». 

Однако, по требованию налогового органа указанные документы (информация) представлены не были.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос предпринимателя ФИО2 Из показаний свидетеля, зафиксированных в протоколе допроса свидетелям от 13.02.2019, следует, что ООО «УНИВЕРСАЛ» порекомендовал ФИО2 его друг из Санкт-Петербурга Александр, им же согласовывались условия договора с подрядчиком. Место нахождения           ООО «УНИВЕРСАЛ», его юридический адрес ФИО2 не известно, проверка контрагента на благонадежность не проводилась. С директором             ООО «УНИВЕРСАЛ» не знаком, никогда не виделись, не общались. О том, что директором является ФИО22, узнал из документов. Оформленные договоры с ООО «УНИВЕРСАЛ» передал друг, место и время передачи не помнит.

Оплата за выполненные работы ООО «УНИВЕРСАЛ» производилась наличными денежными средствами. Деньги ФИО2 передал своему другу из Санкт-Петербурга, где происходила передача денег, не помнит. Акты выполненных работ подписывались ФИО2 в присутствии того же друга при передаче наличных денежных средств, представители подрядчика при этом не присутствовали.

По мнению инспекции, фактически выполнением работ занимались иные лица, о чем налогоплательщик должен был знать исходя из обстоятельств заключения и исполнения договора. 

Сознательное и умышленное отражение в налоговых регистрах (книге учета доходов и расходов за 2015 год), налоговой отчетности искаженных сведений о фактах хозяйственной жизни, сведений о сделке (операции) с              ООО «УНИВЕРСАЛ», факт совершения которой отсутствует, находятся в причинно-следственной связи с последующим уменьшением налоговой базы по УСН и суммы налога, подлежащего уплате. 

Таким образом, ответчиком доказано, что предпринимателем создан формальный документооборот путем представления недостоверных документов и создание видимости хозяйственных отношений с                      ООО «УНИВЕРСАЛ».

В ходе выездной налоговой проверки проведен комплекс мероприятий налогового контроля, направленных на установление фактических исполнителей работ.

В период 2015-2016 годах предпринимателем осуществлялось строительство многоквартирных домов, требующее необходимых трудовых ресурсов, в связи с чем предприниматель был приглашен на заседание комиссии по легализации налоговой базы.

Из пояснений ФИО2, зафиксированных в протоколе заседания комиссии от 11.08.2016 № 20 следует, что для выполнения работ по строительству жилого дома по адресу площадь Морозова, дом 9 привлекались подрядные организации, с кем конкретно были заключены контракты, не помнит. Решением комиссии по легализации налоговой базы рекомендовано предпринимателю ФИО2 провести анализ финансово-хозяйственной оценки рисков в соответствии с общедоступными критериями оценки, представить сведения о доходах физических лиц за 2015 год.

Ответчиком выявлено, что предпринимателем ФИО2 01.08.2016  заключены  трудовые договоры со  следующими работниками: ФИО23 – плотник; ФИО24 - сантехник. 

Из показаний свидетелей, опрошенных в ходе выездной налоговой проверки следует, что указанные выше лица работали в 2015 году на строительном объекте «Многоквартирный малоэтажный дом в 

<

...>».

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО25 – главы Муниципального образования сельское поселение «Холмогорское». Из показаний свидетеля, зафиксированных в протоколе допроса от 16.11.2018 № 1765, следует, что в 2014 году предприниматель ФИО2 стал победителем торгов на электронной площадке, в результате чего между предпринимателем ФИО2 и администрацией муниципального образования «СП Холмогорское» были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Администрацией муниципального образования «СП Холмогорское» у предпринимателя ФИО2 в селе Холмогоры приобретены квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу площадь Морозова, дом 9, в многоквартирном жилом доме по адресу улица Ломоносова, дом 51, а также квартиры после реконструкции здания гостиницы по адресу улица Ломоносова, дом 61.

В период строительства администрацией муниципального образования «СП Холмогорское» осуществлялся контроль за выполнением строительно-монтажных работ. Еженедельно представитель администрации посещал строящиеся объекты, осуществлял фотосъемку. На объекты выезжали           ФИО25, либо ее заместитель ФИО26. Какие субподрядные организации привлекались предпринимателем ФИО2 для строительства жилых домов ФИО25 не известно.

Из постоянных работников, которых видела на объектах свидетель, назвала ФИО23 (выполнял плотницкие работы: установку окон, дверей и межкомнатных перегородок), ФИО24 (выполнял сантехнические работы), ФИО30 (руководил выполнением работ), возможно, выполнял роль прораба или мастера. С ФИО27 и ФИО2 постоянно поддерживалась связь, как в период строительства, так и после сдачи дома.

В соответствии  со  статьей  90 НК РФ проведен допрос ФИО26 – заместителя   главы   Муниципального   образования   сельское поселение «Холмогорское» в период 2015 – 2016 годы. Из показаний свидетеля, зафиксированных в протоколе допроса от 16.11.2018 № 1764 следует, что в период строительства предпринимателем ФИО2 многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: село Холмогоры, площадь Морозова, дом № 9;  улица Ломоносова, дом № 51 он периодически выезжал на строительные объекты с целью контроля за сроками выполнения работ.

На всех строительных объектах работы производили: ФИО23 – выполнял общестроительные и отделочные работы (установка окон, дверей, устройство перегородок, заливка полов, укладка линолеума и т.д.),                     ФИО24 – выполнял сантехнические работы (установка сантехнических приборов, унитазов, ванн, титанов, и т.д.), помогал ему ФИО23, так же с ними работы выполняли ФИО28 (погиб), ФИО29, ФИО2, ФИО30. 

Из показаний свидетеля ФИО30,   зафиксированных   в   протоколе   допроса   от 15.10.2018 № 1746, следует, что с ФИО2 знаком с детства, учились в одной школе, проживали по соседству, состоят в дружеских отношениях. К деятельности предпринимателя ФИО2 отношения не имеет, иногда по его просьбе закупал и привозил из города Архангельска строительные материалы. Для этой цели ФИО27 передавалась печать. Товар чаще всего был предварительно оплачен, но иногда ФИО30 производил оплату. В работах по строительству дома участия не принимал. Свидетелю известно, что  у  ФИО2 в период  2015-2017 гг.  работали  ФИО24 (знакомы с детства, жил в деревне Анашкино), ФИО23.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО31, жительницы дома № 9 на площади Морозова. Из показаний свидетеля, зафиксированных в протоколе допроса от 19.01.2019            № 1795, следует, что в 2015 году жила в деревянном доме напротив, окна которого выходили на стройку дома. Видела, что строительство дома выполняли работники в количестве примерно 10 человек. На устранение недостатков приходили ФИО23 и ФИО24. Они работали на отделке этого дома и установке сантехники, дверей и окон. Кроме того, свидетель видела, что с ними на стройке работал ФИО28, который погиб в аварии.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО32, жительницы дома № 9 на площади Морозова. Из показаний свидетеля,   зафиксированных в протоколе   допроса   от 19.01.2019 № 1794, следует, что недостатки о квартире устранял ФИО23, так как именно он работал на отделке дома. Кроме ФИО23 свидетель назвала ФИО24, ФИО28, ФИО33 в качестве работников, выполнявших работы на данном объекте.   

Таким образом, в выполнении работ на объекте «Многоквартирный дом пл. Морозова, 9» принимали участие физические лица ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО33, ФИО30, не являющиеся работниками предпринимателя ФИО2 и не состоящие с ним в договорных отношениях.

Для выполнения работ на объекте «Многоквартирный дом по адресу              пл. Морозова, дом 9, предпринимателем  в  качестве  подрядчика привлечен  предприниматель ФИО34. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ по требованию налогового органа от 17.06.2016 № 2.22-25-0/5206 предпринимателем ФИО34 представлены документы по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО2 

В соответствии с договором подряда от 01.07.2015 предприниматель ФИО34 обязуется выполнить работы по устройству стяжки. Сроки выполнения работ с 01.07.2015 по 30.07.2015. Стоимость работ составляет 300 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору подряда от 24.07.2015 стоимость работ составляет 400 000 рублей. Оплата за выполненные работы произведена ИП ФИО2 по безналичному расчету п/п от 14.07.2015 № 75 на сумму 200 000 руб.; п/п от 28.07.2015 № 89 на сумму 200 000 руб.

В  соответствии  со  статьей   90  НК  РФ  проведен допрос  индивидуального    предпринимателя ФИО35. Из показаний свидетеля, зафиксированных в протоколе допроса от 25.10.2018                  № б/н, следует, что ФИО34  является индивидуальным предпринимателем с 2009 года, осуществляет деятельность по выполнению общестроительных работ. Работников нет, для выполнения работ привлекались организации либо физические лица по договорам субподряда. С                 ФИО2 знаком давно, рядом располагаются дачные участки, состоят в приятельских отношениях, поддерживают связь. В 2015 году ФИО2 обратился с просьбой о расчете необходимого количества и стоимости материалов для выполнения работ. После произведенного расчета ФИО34 были закуплены и доставлены материалы. Кроме поставки материалов предпринимателем ФИО34 был выполнен комплекс работ по устройству цементно-песчанои стяжки, выравниванию полов в квартирах на объекте «Многоквартирный дом по адресу пл. Морозова, 9». Работы выполнялись в течение месяца с учетом закупки и доставки материалов. Кроме Сидоровского на данном объекте работал ФИО36 со своим братом Николаем и еще одним работником. Ими выполнялись работы по устройству стяжки и отделочные работы.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос индивидуального предпринимателя ФИО36. Из показаний свидетеля, зафиксированных в протоколе допроса от 25.10.2018, следует, что ФИО36 является индивидуальным предпринимателем с 2009 года, осуществляет деятельность по выполнению общестроительных работ. С ФИО2 знаком с 2015 года, познакомил ФИО35, с которым вместе ранее работали. На объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>» в 2015 году бригадой предпринимателя ФИО36, в количестве 3-х человек выполнялись отделочные работы: зашивка стен гипсокартоном по периметру 1,2,3 этажей;  выполнение отделочных работ, т.е. все стены из гипсокартона были оштукатурены, стены в квартирах оклеены обоями;  покраска стен и потолков в коридорах; укладка кафеля на полу в санузлах;  укладка линолеума в квартирах. Все возникающие вопросы решал непосредственно с ФИО2 Он ежедневно приезжал на объект, контролировал выполнение работ, давал указания, делал замечания. В период выполнения работ в с. Холмогоры проживали в квартире, предоставленной ФИО2 Необходимые для выполнения работ материалы приобретались предпринимателем ФИО2 Все работы были оплачены по расчетному счету.

В результате умышленных действий предпринимателя ФИО2, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), подлежащих отражению в налоговой отчетности, а именно сознательное и умышленное искажение сведений в налоговой отчетности о фактическом размере (в суммовом выражении) налогооблагаемой базы по УСН и объекте налогообложения данным налогом.

Целью умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения) в налоговом учете (налоговой отчетности) явилось уменьшение налоговой базы по УСН и суммы налога к уплате, то есть получение налоговой экономии в виде сумм налога к уплате в бюджет.

Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком. Документального подтверждения того, что обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону иному лицу налогоплательщиком не представлено.

Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем ФИО2 не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015 год, затрат в сумме 1 316 600 рублей.

Относительно сотрудничества с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» инспекция установила следующее.

Решением от 22.07.2015 ФИО37 единолично создал ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», адрес регистрации: 

<

...>, литера Б, помещение 3Н и определил единоличным исполнительным органом общества – директора. Директором ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» являлся ФИО37.

Согласно базе данных ФИР ЕГРН ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, дата регистрации 28.07.2015.

С 06.04.2016 единственным участником ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» является ФИО38, он же назначен директором общества. ФИО39 из состава участников общества вышел. Изменения сведений о юридическом лице, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» прекратило деятельность 28.12.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (запись 1157847259338).

Решение об исключении ООО «ИНВЕСТСТРОИ» из ЕГРЮЛ принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу на основании документов, представленных для внесения данной записи в ЕГРЮЛ:  Справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 30.08.2017 № 132409-С;  Справка  о  непредставлении ЮЛ в течении последних 12 месяцев документов отчетности от 30.08.2017 № 132409-6; Решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ от 01.09.2017 № 27277.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО «ИНВЕСТСТРОИ»:  197374, Санкт-Петербург, улица Мебельная, дом 12, корпус 1, литера Б, помещение 3Н.

Собственником нежилого помещения по указанному выше адресу является ООО «Северо-Западная Компания» ИНН 

<

***>. В ходе проверки в налоговый орган по месту учета ООО «Северо-Западная Компания» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 26.10.2018 № 19081.

ООО   «ИНВЕСТСТРОЙ»   01.10.2015   заключен   новый   договор   аренды нежилого помещения № 26-ЮА/2015. Согласно которому                        ООО «Северо-Западная Компания», именуемое «Арендодатель» передает, а «ООО «ИНВЕСТСТРОИ», именуемое «Арендатор» принимает нежилое помещение (№26), общей площадью 4,3 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, литер Б, под офис                       ООО «ИНВЕСТСТРОЙ». Срок аренды помещения, установленный договором до 31.12.2015, арендная плата составляет 3000 руб. в месяц. Согласно акту приема-передачи помещение возвращено Арендодателю 31.12.2015.

Таким образом, установлено, что ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» не располагалось по адресу, заявленному в учредительных документах (

<

...>, литер Б, помещение 3Н).

В налоговый орган по месту регистрации ФИО38 направлено поручение о допросе свидетеля от 18.10.2018 №09-13/1057@. Уведомлением от 08.11.2018 № 03/3462 МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу сообщила, что свидетель в назначенное время не явился, о причине неявки не известил.

Руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудником УМВД России по Архангельской области проведен опрос руководителя ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО38

Из показаний свидетеля, зафиксированных в протоколе опроса №1779 от 29.11.2018, следует, что ФИО38 имеет среднее образование, в настоящее время работает разнорабочим. В 2015 году занимался поиском работы. По объявлению в газете обратился по указанному там телефону. На звонок ответил мужчина (представился Виталием), который объяснил, что от него требуется только наличие паспорта, так как на его имя будут регистрироваться фирмы с целью дальнейшей перепродажи. За регистрацию каждой фирмы было обещано денежное вознаграждение. Так как, на тот момент ФИО38 нуждался в денежных средствах, данное предложение его заинтересовало, и он дал согласие. 

ФИО38 подъехал в назначенное время и место, где его ждал Виталий и какая- то девушка. Вместе они оформили доверенность у нотариуса, зарегистрировали фирму в налоговой инспекции, открыли счет в банке. Все документы передал девушке.                                            

После этого Виталий несколько раз звонил и предлагал еще подзаработать. Назначалась встреча, ФИО38 встречала девушка (девушки каждый раз были разные), с которой они направлялись к нотариусу, в налоговую инспекцию, в банк. Регистрация фирм за денежное вознаграждение осуществлялась им на протяжении двух месяцев, затем предложения от Виталия не поступали, его телефон был отключен.

В ходе допроса свидетель пояснил, что все организации (названий не помнит), зарегистрированные на его имя, были оформлены за денежное вознаграждение. Руководство организациями не осуществлял, договоров не заключал, первичных документов не подписывал, денежными средствами организаций не распоряжался.

ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО38 не знакомо, какая деятельность осуществлялась данным Обществом и другими организациями, оформленными на его имя не известно. Индивидуальный предприниматель ФИО2 не знаком.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО38 следует, что являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», Общество зарегистрировал за денежное вознаграждение, в деятельности ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», не участвовал, документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Предприниматель ФИО2 не знаком, взаимоотношений с данным лицом не было.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, ФИО38 является «массовым» учредителем и руководителем более чем в 27 организациях.

В рамках мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ налоговым органом вынесено Постановление о назначении почерковедческой  экспертизы от 05.12.2018 №85.

Из заключения эксперта от 18.12.2018 № 110-18 следует, что подписи от имени ФИО38, в представленных на исследование документах ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», выполнены не самим ФИО38, а иным лицом.

По данным Федерального информационного ресурса                                  ООО «ИНВЁСТСТРОЙ» имеет критерии риска. Среднесписочная численность сотрудников за 2015 год составила 1 человек, за 2016 год - 0 человек. Сведения о доходах физических лиц за 2016, 2017 годы (форма 2-НДФЛ)                             ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» не представлялись.

Расчетный счет ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» открыт 02.12.2014 в                     ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» БИК 044030920, закрыт 30.03.2016. При анализе выписок банка установлено, что в период 01.01.2015 по 30.03.2016 на расчетный счет ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» поступили денежные средства в сумме 52 123 320 руб. Денежные средства на расчетный счет Общества поступают с назначением платежа: за строительный песок, песчано-гравийную смесь, щебеночно-песчаную смесь, щебень, оплата по договору процентного займа. Списание денежных средств осуществлялось с тем же назначением платежа (за строительный песок, песчано-гравийную смесь, щебеночно-песчаную смесь, щебень, за оказание автотранспортных услуг, выдача процентного займа).

Согласно анализу расчетного счета, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» не осуществлялись расчеты за выполненные работы, аналогичные тем, которые согласно представленным документам выполнялись для ИП ФИО2, не имелось расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности и выплатой заработной платы.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что первичные документы, представленные предпринимателем ФИО2 в подтверждение произведенных расходов по взаимоотношениям с                        ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» содержат недостоверную информацию.

Предпринимателем ФИО2 в ходе выездной проверки представлены: – договоры на выполнение работ в количестве 66 шт., – счета-фактуры в количестве 66 штук; – акты о приемке выполненных работ в количестве 66 штук; – справки о стоимости выполненных работ и затрат в количестве 66 штук; – квитанции к приходному кассовому ордеру в количестве 66 штук на сумму 5 755 137 руб. 16 коп. 

По условиям договоров (66 штук), заключенных предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО38, Подрядчик выполняет для Заказчика комплекс работ, указанных в договоре. Общая стоимость работ по каждому договору не превышает 100 000 рублей. Пунктом 2 договора закреплены срок выполнения работ. Согласно пункту 5 договора Заказчик оплачивает выполненные работы авансом или в день подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу. Права и обязанности сторон, а также ответственность Подрядчика за ненадлежащее выполнение работ, договорами не закреплены. Договор составлен на 1 листе, в договоре отсутствует точный адрес строительного объекта (место выполнения работ), наименование строительного объекта. Со стороны Подрядчика договор подписан ФИО38, со стороны Заказчика – ФИО2 Все договоры ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» идентично оформлены и отличаются лишь суммой договора и комплексом выполняемых работ.

Строительство многоквартирного дома по адресу 

<

...>, застройщиком которого являлся предприниматель              ФИО2, осуществлялось в соответствии с проектной документацией 172-16-АС, разработанной МУП «Архгорпроект».

В рабочей документации архитектурно-строительных решений по проекту 172-16-АС «Малоэтажный многоквартирный дом по адресу: 

<

...>», представленной предпринимателем ФИО2 в ходе налоговой проверки, имеется Ведомость отделки помещений, где указана площадь (м2) всех помещений здания, предназначенных для внутренней отделки с наименованием вида отделочных работ.

Проверкой установлено, что в актах о приемке выполненных работ              ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» указаны объемы, превышающие фактическую площадь помещений, предназначенных для выполнения указанного вида работ. Сопоставление объемов работ с данными проектной документации представлены в Таблице №19 на странице 129 оспариваемого решения.

Кроме того, некоторые работы, указанные в актах                                        ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» проектом не предусмотрены и на данном объекте не выполнялись. К таким работам в частности относятся следующие виды работ: - отделочные работы: штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен. Строительные блоки «Теплостен», из которых выполнена кладка наружных стен имеют фактурную поверхность, оштукатуривание которой не требуется. Вывод, о том, что штукатурка фасадов не выполнялась, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО40 (протокол допроса от 25.01.2019 № 1798) и ФИО41 (протокол допроса от 19.01.2019                    № 1799); Бармина СТ. (протокол допроса от 12.02.2019);  - устройство наружных сетей канализации: устройство ростверков из брусьев по деревянным сваям; - устройство наружных сетей канализации: погружение в мостостроении в грунты 1-2 групп: одиночных свай из бревен длиной до 8м.; -  отделочные работы: гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону.

Указанные выше работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу ул. Ломоносова, 51» не осуществлялись, что подтверждается показаниями свидетелей: предпринимателя ФИО2, зафиксированными в протоколе допроса от 13.02.2019; ФИО40 (протокол допроса от 25.01.2019 № 1798); ФИО41 (протокол допроса от 19.01.2019 № 1799); ФИО12. (протокол допроса от 12.02.2019).

В ходе проведения налоговой проверки проанализированы имеющиеся в инспекции выписки банков по расчетным счетам предпринимателя               ФИО2 Согласно выпискам банка оплата за выполнение работ по договорам, заключенным с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» не производилась.

В подтверждение произведенных расходов предприниматель                ФИО2 представил квитанции к приходным кассовым ордерам                ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» за период июнь – октябрь 2016 года в количестве 66 штук на общую сумму 5 755 137 руб. 16 коп. Чеки ККТ налогоплательщиком не представлены.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование от 26.09.2018 № 9452 о представлении чеков ККТ           ООО «ИНВЕСТСТРОЙ». Требование получено 27.09.2018 лично ФИО2, о чем свидетельствует его подпись. Чеки ККТ к приходным кассовым ордерам от имени ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в налоговый орган не представлены. В ответ на требование 05.10.2018 (вх. № 03649) предпринимателем ФИО2 представлено заявление, о том, что кассовые чеки ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» не представлены по требованию, так как они у него отсутствуют.

Однако, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2016 год, в подтверждение произведенных расходов предпринимателем ФИО2 по требованию налогового органа от 16.11.2017                       № 07-12/15081 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период июнь - октябрь 2016 года в количестве 66 штук на общую сумму 5 755 137 руб. 16 коп. и кассовые чеки ККТ к соответствующим квитанциям на сумму 5 755 137 руб. 16 коп. При анализе представленных документов установлено, что кассовые чеки ККТ содержат информацию о номере контрольно-кассовой машины № 00052653, а также номере ЭКЛЗ                         № 1793691660. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по городу Санкт-Петербургу по запросу налогового органа от 09.10.2018 № 09-13/10273@ сообщила, что сведения о зарегистрированной, либо снятой с учета ККТ,             ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» у инспекции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу, что               ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ИНН 

<

***> не могло выступать в качестве реального участника отношений, возникающих в сфере экономики, и не имело возможности исполнить свои обязательства по договорным отношениям, в том числе оказать услуги по выполнению работ для предпринимателя                  ФИО2 деятельность Общества не направлена на добросовестное участие в финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос предпринимателя ФИО2 Из показаний свидетеля, зафиксированных, в  протоколе  допроса свидетеля  от 13.02.2019, следует: «привлечь ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в качестве подрядной организации на строительном объекте порекомендовал ФИО2 его друг из Санкт-Петербурга. Согласование условий и заключение договора с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» осуществлялось им же, без присутствия ИП ФИО2 Проверка подрядчика на благонадежность не проводилась, статус Общества не устанавливался. О том, что директором             ООО «ИНВЕСТСТРОИ» являлся ФИО38, свидетель узнал из первичных документов. С ФИО38 не знаком, не встречались, по телефону не общались. Юридический адрес, место нахождения Общества не известно. Все документы по взаимоотношениям с ООО «ИНВЕСТСТРОИ» передавал ИП ФИО2 друг из Санкт-Петербурга. Документы передавались в готовом, оформленном виде, с подписью директора ООО «ИНВЕСТСТРОЙ». Оплата за выполненные работы производилась наличными денежными средствами, деньги передавал другу, точное место и время передачи денег не помнит. ФИО2 были предоставлены квитанции к ПКО, кассовых чеков не было».

Инспекция пришла к выводу о том, что сознательное и умышленное отражение в налоговых регистрах (книге учета доходов и расходов за 2016 год), налоговой отчетности искаженных сведений о фактах хозяйственной жизни, сведений о сделке (операции) с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», факт совершения которой отсутствует, находятся в причинно-следственной связи с последующим уменьшением налоговой базы по УСН и суммы налога подлежащего уплате. Предпринимателем создан формальный документооборот путем представления поддельных документов и создания видимости хозяйственных отношений с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля, направленных на установление фактических исполнителей работ. 

Комплекс работ, оформленных от ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» на объекте «Многоквартирный жилой дом в 

<

...>» содержит следующий перечень услуг: устройство и демонтаж забора на сумму 128 770 руб. 88 коп.; устройство наружных сетей канализации на сумму 259 472 руб. 34 коп.; устройство наружных сетей водопровода на сумму 57 780 руб. 89 коп.; отделочные работы (устройство стяжек, шпатлевка стен, оклейка обоями, устройство покрытий из линолеума, штукатурка фасадов, окраска потолков, стен, устройство перегородок, установка дверных блоков, штукатурка потолков, и т.д.) на сумму 3 005 653 руб. 71 коп.;  устройство перекрытий 3-го этажа на сумму 845 919 руб. 53 коп.; устройство наружной теплосети на сумму 229 534 руб. 53 коп.; устройство внутренних сетей отопления на сумму                 502 682 руб. 02 коп.;  устройство   внутренних   сетей   водопровода   и   канализации   на   сумму 540 165 руб. 17 коп.; установка сантехники на сумму 138 731 руб.   46 коп.; устройство магистральных сетей канализации на сумму 46 426 руб. 63 коп.

В период 2015 – 2016 годы предпринимателем осуществляется строительство многоквартирных домов, требующее необходимых трудовых ресурсов, в связи с чем, предпринимателем ФИО2 был приглашен на заседание комиссии по легализации налоговой базы. Из пояснений ФИО2, зафиксированных в протоколе заседания комиссии от 11.08.2016 № 20 следует, что для выполнения работ по строительству жилого дома заключен договор подряда с ООО «СМУ-10» ИНН 

<

***>. Для выполнения   внутренней   отделки   дома   привлечен ИП ФИО36 ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), представленным проверяемым лицом в налоговый орган, численность работников ИП ФИО2 в 2016 году составила 4 человека: 1. ФИО23 ИНН 

<

***>; 2.  ФИО24 ИНН 

<

***>; 3. ФИО21 ИНН 

<

***>; 4. ФИО42 ИНН 

<

***>.

ФИО23 являлся работником предпринимателя ФИО2 в период с 01.08.2016 по 02.10.2017, что подтверждается приказами о приеме и увольнении, табелями учета рабочего времени, ведомостями начисления и выдачи заработной платы. Согласно трудовому договору от 01.08.2016 принят на должность плотника, место работы: село Холмогоры, многоквартирный дом.

Из показаний свидетеля ФИО23, зафиксированных в протоколе допроса от 10.10.2018 № 1741 следует, что в период работы у предпринимателя ФИО2 им выполнялись работы на следующих строительных объектах: многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>; реконструкция гостиницы по адресу 

<

...>.

На объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>» им выполнялись следующие работы: установка оконных блоков (установка откосов, подоконных досок); установка межквартирных, межкомнатных дверных блоков, блоков в наружных дверных проемах, заполнение дверных проемов; установка межкомнатных перегородок на металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами; работы по прикручиванию деревянных перил на лестничных маршах 1-3 этажей; укладка линолеума в квартирах, установка плинтусов.

В выполнении работ на данном объекте ФИО23. помогал ФИО24.

Кроме перечисленных работ ФИО24 занимался установкой сантехники: устанавливал унитазы, ванны, раковины во всем доме;  выполнял укладку водопроводных труб; выполнял установку отопления полностью во всем доме (укладка труб, установка радиаторов).                                        

Выполнение работ на строительном объекте контролировал ФИО2, его распоряжения они выполняли. ФИО2 также участвовал в выполнении работ. 

ФИО24 являлся работником предпринимателя в период с 01.08.2016 по 02.10.2017, что подтверждается приказами о приеме и увольнении, табелями учета рабочего времени, ведомостями начисления и выдачи заработной платы. 

Согласно трудовому договору от 01.08.2016 ФИО24 принят на должность сантехника, место работы: село Холмогоры, многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО24. Из показаний свидетеля ФИО24, зафиксированных в протоколе допроса от 15.10.2018 № 1745, следует: «ФИО2 предложил поработать у него. Он сказал, что занимается строительством многоквартирного жилого дома ему необходимо произвести сантехнические работы, а именно: провести трубы холодной воды внутри дома во все квартиры; подвести канализацию и отопление; установить сантехнику (ванны, унитазы, раковины); установить водонагревательные приборы.

Эти работы были выполнены на объекте «Многоквартирный жилой дом в 

<

...>». В выполнении работ ФИО24 помогал ФИО23, который также работал на данном объекте, выполнял плотницкие работы, занимался установкой окон, входных и межкомнатных дверей, установкой межкомнатных перегородок из гипсокартона. Все указания в период выполнения работ получал от ФИО2 Он передал ФИО24 рабочую документацию, согласно которой и выполнялись работы. Каких - либо других мастеров или руководителей не было.»

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО41. Из показаний свидетеля ФИО41, зафиксированных в протоколе допроса от 19.01.2019 № 1799 следует; что в 2016 году работала заведующей магазином «Меркурий», расположенного по адресу 

<

...>. Напротив магазина в 2016 году строился многоквартирный жилой дом, застройщиком которого являлся предприниматель ФИО2. ФИО41 видела, что забивку свай и кладку стен дома выполняла бригада рабочих, не являющиеся жителями с. Холмогоры. Отделочные работы выполняли местные жители, так как в период выполнения работ они являлись постоянными покупателями магазина. ФИО41 видела, что устройство забора вокруг строящегося дома, выполнял ФИО43 в вечернее время, после основной работы.

Внутренние отделочные   работы   в   доме  выполнял ФИО10: устанавливали окна и двери, обшивали стены гипсокартонном, строили перегородки  из гипсокартона, укладывали линолеум. Штукатурка фасадов не производилась. Наружные стены покрашены, покраску выполняли две женщины, свидетелю они не знакомы. 

Устройство  отмостки  вокруг дома выполнял ФИО23 (заливал раствором, бетонировал). Периодически на стройплощадку приезжали ФИО2 и ФИО27. ФИО27 приезжал чаще ФИО2. Они контролировали выполнение работ.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО40. Из показаний свидетеля ФИО40, зафиксированных в протоколе допроса от 25.01.2019 № 1798 следует, что ФИО40 является индивидуальным предпринимателем. В 2016 году осуществлял деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в здании магазина «Меркурий», расположенного по адресу ул. Ломоносова, 53. Строительство дома проходило на его глазах, так как магазин расположен в непосредственной близости со строительным объектом. Перед началом строительства был сооружен забор из металлопрофиля, забор стоял только со стороны проезжей части дороги. Дом строился из блоков «теплостен», блоки завозились на объект периодически по мере использования, так как площадь участка небольшая, и не позволяла складировать строительные материалы. Кладку стен выполняли человека 2-3, люди не знакомые, не являются жителями с. Холмогоры. Наружная штукатурка стен дома не производилась, так как блоки идут с рельефной поверхностью под окраску. На строительстве дома часто видел ФИО2 с ФИО30 Они приезжали в рабочей одежде и выполняли какие-то работы. Прокладку труб канализации и водоснабжения выполняли ФИО23 и ФИО24, им помогали ФИО2 и ФИО27. Теплотрасса проходит рядом с магазином, так что, видел, как выполнялись работы: экскаватором выкапывалась траншея, затем в нее укладывались ж\б лотки в которые укладывались трубы. На экскаваторе работал ФИО44. Внутреннюю отделку здания выполняли ФИО23 и ФИО24. ФИО40 видел лично, что они штукатурили стены, красили, клеили обои, укладывали линолеум, в санузлах укладывали керамическую плитку на пол. ФИО23 и ФИО24 устанавливали оконные блоки, сантехнику (унитазы, ванны, раковины, батареи). Прокладку труб канализации, отопления и водоснабжения выполняли тоже они.   

Из показаний свидетеля ФИО44, зафиксированных в протоколе допроса от 22.03.2019 следует, что в 2016 году являлся индивидуальным предпринимателем, в собственности имелась техника. При строительстве дома по улице Ломоносова, дом 51, к нему обратился ФИО2 с просьбой  оказания услуг по устройству (копки) траншеи для прокладки наружных  сетей канализации и водопровода. Указанные работы были ФИО44 выполнены. Денежные средства за выполненные работы были переведены на счет предпринимателя ФИО45, которые затем она перевела на счет  ФИО44, сумму не помнит.    

Согласно выписке банка на счет предпринимателя  ФИО45  в 2016 году предпринимателем ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 442 003 рублей. 

Для выполнения внутренних отделочных работ на объекте «Многоквартирный малоэтажный дом по адресу ул. Ломоносова, 51» проверяемым лицом заключен договор подряда от 20.07.2016 № 66 с предпринимателем ФИО36 ИНН 

<

***>. Согласно пункту 1.2 договора предприниматель ФИО46 (Подрядчик) обязуется выполнить для Заказчика (предприниматель ФИО2) следующие виды работ: – оштукатуривание внутренних стен 1,2,3-го этажей, стоимость работ по договору составляет 347 000 руб. Сроки выполнения работ июль – август 2016 года. Вышеперечисленные работы подрядчиком выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2016 № 66. Оплата за выполненные работы в сумме 347 000 руб. произведена по безналичному расчету (п/п от 08.10.2016 № 363).

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос индивидуального предпринимателя ФИО36. Из показаний свидетеля, зафиксированных в протоколе допроса от 25.10.2018 следует, что ФИО36 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по общестроительным работам. С ФИО2 знаком с 2015 года, познакомил ФИО35, с которым вместе ранее работали. В 2016 году работал на объектах в селе Холмогоры: – реконструкция гостиницы по улице Ломоносова, дом 61; – многоквартирный жилой дом по улице Ломоносова, дом 51. На обоих объектах работала бригада в составе 3-х человек:ФИО36, его брат – ФИО47 и ФИО48. На объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>» бригадой предпринимателя ФИО36 был выполнен комплекс работ: – обшивка внутренних стен из газобетонных блоков листами гипсокартона с последующим оштукатуриванием; – оштукатуривание межкомнатных перегородок из листов гипсокартона; – оклейка обоями стен по монолитной штукатурке; – устройство перегородок из гипсокартона; –окраска водоэмульсионными составами, простая штукатурка потолков, подготовка под окраску; – сплошное выравнивание внутренних бетонных поверхностей потолка известковым раствором; – шпатлевка стен, подготовка под окраску; – устройство покрытий пола из линолеума. Все возникающие вопросы решал непосредственно с ФИО2 Он ежедневно приезжал на объект, контролировал выполнение работ, давал указания, делал замечания. Необходимые для выполнения работ материалы приобретались предпринимателем                 ФИО2 Все работы были оплачены по расчетному счету. В период выполнения работ в селе Холмогоры проживали в квартире, предоставленной ФИО2 Таким образом, из показаний свидетеля ФИО36 следует, что подрядчиком выполнен комплекс работ, не поименованных в договоре подряда от 20.07.2016 №66.

Из показаний ФИО2, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 13.02.2019 следует: «для выполнения работ ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» были направлены работники, в количестве примерно человек 20. Работники периодически менялись, одни уезжали, другие приезжали. В период выполнения работ на объекте работники ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» проживали в помещениях гостиницы, по адресу 

<

...>, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, проживание осуществлялось за счет предпринимателя. Согласно показаниям ФИО2 это было одним из условий договора с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».»

Однако, договоры на выполнение работ, заключенные с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» не содержат условий о проживании работников.

Кроме того, в период с 01.05.2016 по 31.08.2016 производилась  реконструкция здания гостиницы, расположенной по адресу 

<

...>, осуществлялись общестроительные и отделочные работы.

Инспекция пришла к обоснованному выводу, что ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» не могло исполнить обязательств по выполнению работ ввиду отсутствия у него для этого необходимых трудовых и имущественных ресурсов. Общество не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанного лица в документооборот является налоговая экономия.

При этом инспекция  достоверно установила, что фактически выполнением работ занимались иные лица, о чем налогоплательщик должен был знать исходя из обстоятельств заключения и исполнения договора.

Следовательно, отражение предпринимателем ФИО2 в книге учета доходов и расходов за 2016 год операций, оформленных от ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» носило фиктивный характер и имело своей целью получение налоговой экономии путем создания видимости хозяйственных операций для неправомерного учета расходов. 

Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком. Документального подтверждения того, что обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону иному лицу налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, предпринимателем ФИО2, не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 год, затрат по ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в сумме 5 755 137 руб.

По взаимоотношениям с ООО «ТЕХНОДОР» инспекция установила следующее.

В 2016 году предприниматель ФИО2 осуществлял строительство многоквартирного малоэтажного дома, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 29:19:161909:296.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 346.16 НК РФ, пункта 2 статьи 346.17 НК РФ ИП ФИО2 в уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по УСН за 2016 год, представленной в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 06.02.2018 (рег. № 16060819), допущено занижение налоговой базы в результате завышения расходов на 4 030 420 руб. по документам, оформленным от ООО «ТЕХНОДОР» ИНН 

<

***>.

Согласно Книге учета доходов и расходов за 2016 год предпринимателем ФИО2 произведены расходы по оплате выполненных работ контрагенту ООО «ТЕХНОДОР на сумму 4 030 420 руб. 

В подтверждение произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «ТЕХНОДОР»   проверяемым   лицом   в   ходе   выездной   налоговой   проверки представлены следующие документы: 1. Договоры на выполнение работ в количестве 42 штук; – счета-фактуры в количестве 42 штук; – акты о приемке выполненных работ в количестве 42 штук; – справки о стоимости выполненных работ и затрат в количестве 42 штук; – квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 3 830 378 руб. 60 коп.

Согласно  представленным  документам  ООО  «ТЕХНОДОР»  выполнены следующие работы: устройство кровли на сумму 1 772 408 руб. 93 коп.; укладка плит перекрытий на сумму 240 000 руб. 78 коп.; устройство ростверков и монолитных участков на сумму 584 002 руб. 88 коп.; установка оконных блоков на сумму 90 000 руб.; устройство лестницы на сумму 140 798 руб. 77 коп.;  устройство наружного освещения на сумму 314 145 руб. 71 коп.; устройство отмостки на сумму 172 197 руб. 59 коп.; электромонтажные работы квартирные на сумму 539 999 руб. 10 коп.; устройство ГРЩ на сумму 60 000 руб. Всего выполнено работ, согласно актам (КС-3), справкам (КС*2) на сумму 3 913 553 руб. 76 коп.

  Договоры на предоставление спецтехники: от 04.04.2016 № 4/16-2; от 11.05.2016 № 5/16; от 25.07.2016 № 7/16-22; от 23.08.2016 № Ж8/16-1Г. Согласно представленным документам ООО «ТЕХНОДОР» оказывает услуги по предоставлению спецтехники с экипажем – автокран. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО49 ИНН 

<

***> являлся учредителем и руководителем               ООО «ТЕХНОДОР» с 13.11.2015. 

Из показаний свидетеля ФИО49, зафиксированных в объяснении от 09.01.2019, следует, что ФИО50 имеет среднее специальное образование, закончил ПТУ-59. В период с 2015 по 2017 работал охранником в магазине, разнорабочим на  участке ЛЭП. Так как нуждался в денежных средствах, оформлял на себя фирмы, какие именно фирмы не помнит. За оказанные услуги получил денежное вознаграждение в размере 5 000 руб.

Учредителем и руководителем не являлся, но какие-то фирмы на него оформлялись. Инициатором оформления был ФИО8, чем планировалось заниматься не известно. ФИО50 ничего не известно о деятельности ООО «ТЕХНОДОР»: какую систему налогообложения применяло Общество, кто являлся бухгалтером, в каких банках открыты расчетные счета, сколько человек работало, каких специальностей, имелась ли ККТ. При регистрации Общества оформлялась доверенность на операции с денежными средствами, кому выдавалась доверенность, свидетель не помнит, денежными средствами фирмы не распоряжался. 

Предприниматель ФИО2 не знаком, взаимоотношений с указанным лицом не было, о выполнении работ ООО «ТЕХНОДОР» для предпринимателя ему ничего не известно.

Учредитель и генеральный директор ООО «ТЕХНОДОР» ФИО50 является «массовым» учредителем и руководителем, Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу ФИО49. являлся учредителем и руководителем 12 организаций. Все организации исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующие, либо ликвидированы.

Из заключения эксперта от 20.12.2018 № 112-18 следует, что подписи от имени ФИО49 в представленных на исследование  документах ООО «ТЕХНОДОР»  ИНН 

<

***> являются изображением подписи, выполненным не самим ФИО49, а иным лицом.

Из представленной ООО «ТЕХНОДОР» налоговой отчетности за 2015 год установлено, что декларации представляются обществом с минимальными суммами налога к уплате. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2016 год обществом не представлена.

Расчетный счет ООО «ТЕХНОДОР» открыт 08.09.2015 в                           ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», закрыт 06.11.2015.

Все договоры на выполнение работ ООО «ТЕХНОДОР» идентично оформлены и отличаются лишь суммой договора и комплексом работ. Каждый договор составлен на 1 листе (формат А4), форма договора аналогична договорам, оформленным от контрагентов ООО «МАТРИЦА», ООО «СК ГРУПП», ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», поставка товаров, оказание услуг которых ставится под сомнение налоговым органом, в результате проведенных в рамках проверки контрольных мероприятий.

Однако,   согласно   показаниям ФИО2, зафиксированным в протоколе допроса свидетелей от 13.02.2019 № 09-13/67н:  «Договоры были оформлены подрядчиками и уже в готовом виде передавались предпринимателю ФИО2 на подпись».

Согласно представленным документам для выполнения работ на объектах Заказчика (предприниматель ФИО2) по адресу 

<

...> «ТЕХНОДОР»   представляет  спецтехнику   (транспортные   средства) с экипажем.

Стоимость услуг по предоставлению спецтехнике определяется  согласно прайс-листу, на основании данных отраженных в сменных рапортах. Из представленных документов установлено, что осуществлялась аренда автокрана. Акты на выполнение работ-услуг составлены на основании сменного рапорта, в котором указан тип спецтехники, машинист (фамилия, инициалы), дата и время работы техники.     Идентифицировать    технику,    установить   ее    собственника согласно представленным документам не представляется  возможным, так как  государственные регистрационные знаки, иные сведения о технике (VIN, номер рамы, номер двигателя, ПТС и др.) в документах отсутствуют.

При анализе квитанций к приходным кассовым ордерам на получение наличных денежных средств, оформленных от ООО «ТЕХНОДОР» установлено отсутствие ИНН организации (Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) – цифровой код, упорядочивающий учет налогоплательщиков в Российской Федерации). ИНН организации  отсутствует так же и на оттиске печати. Таким образом, идентифицировать юридическое лицо (ООО «ТЕХНОДОР»), которому произведена оплата наличными денежными средствами не представляется возможным. Подпись кассира, принявшего денежные средства, на квитанции к ПКО отсутствует, что говорит о нарушении порядка оформления документов.

Согласно выпискам банка оплата за выполнение работ по договорам, заключенным с ООО «ТЕХНОДОР» не производилась, расчетный счет закрыт.

В подтверждение произведенных расходов в ходе настоящей выездной налоговой проверки, проверяемым лицом по уведомлению налогового органа от 13.07.2018 № 09-13/07664  представлены  квитанции  к приходным  кассовым ордерам ООО «ТЕХНОДОР» за период апрель – октябрь 2016 года в количестве 46 штук на общую сумму 4 205 378 руб. 60 коп. Чеки контрольно-кассовой техники налогоплательщиком не представлены.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование от 26.09.2018 № 9452 о представлении чеков ККТ ООО «ТЕХНОДОР» (пункт 5). Требование получено 27.09.2018 лично               ФИО2, о чем свидетельствует его подпись. Чеки ККТ к приходным кассовым ордерам ООО «ТЕХНОДОР» в налоговый орган не представлены.

В ответ на требование 05.10.2018 (вх. № 03649) предпринимателем ФИО2 представлено заявление, о том, что кассовые чеки                   ООО «ТЕХНОДОР» не представлены по требованию, так как они у него отсутствуют.

Однако, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2016 год по требованию налогового органа от 16.11.2017 № 07-12/15081 в подтверждение произведенных расходов 04.12.2017 (вх. №02037) предпринимателем ФИО2 представлены квитанции к приходным кассовым  ордерам за период апрель-октябрь 2016 года в количестве 46 штук на общую сумму 4 205 378 руб. 60 коп. и кассовые чеки ККТ к соответствующим квитанциям на сумму 4 205 378 руб. 60 коп.

При анализе представленных документов установлено, что кассовые чеки ККТ содержат информацию о номере контрольно-кассовой машины №20542886, а также номере ЭКЛЗ №1791746080.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу письмом от 20.10.2017 № 32-05/36809 по запросу налогового органа сообщила, что сведения о зарегистрированной, либо снятой с учета ККТ ООО «ТЕХНОДОР» у инспекции отсутствуют. 

Согласно базе данных, имеющейся в налоговом органе ККТ с номером ККТ № 20542886, номером ЭКЛЗ № 1791746080 в налоговом органе не регистрировалась. 

В рамках проверки, в соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщику направлено требование о представлении документов (информации) от 10.12.2018 № 09-13/45. Пунктом 2 требования запрошены документы (информация), представленные ООО «ТЕХНОДОР» при заключении сделки с проверяемым лицом в подтверждение своей деловой репутации, добросовестности и благонадежности, наличие ресурсов необходимых для выполнения работ.

Предпринимателем представлен ответ от 24.12.2018, что при выборе контрагента им проводился тщательный анализ информации, имеющейся в интернет сообществе. ООО «ТЕХНОДОР» показал себя с наилучшей стороны, чем и привлек к заключению будущего контракта.

Однако, по требованию налогового органа указанные документы (информация) предпринимателем представлены не были.

Проверкой установлено, что ООО «ТЕХНОДОР» не являлось членом СРО, что подтверждается информацией, размещенной на интернет сайтах, имеющихся в открытом доступе: Единый реестр членов СРО; Реестр СРО информационно-консультационный портал саморегулируемых организаций; Государственный реестр саморегулируемых организаций sro.gosnadzor.ru.

Из показаний ФИО2, полученных в ходе проведения допроса (протокол от 13.02.2019 №б/н) следует, что данного подрядчика предложил его друг, из Санкт-Петербурга, по имени Александр, фамилию друга                      ФИО2 назвать отказался. 

Документы, подтверждающие статус юридического лица полномочия представителей не запрашивались, деловая репутация, благонадежность и добросовестность Общества не устанавливались. С руководителем Общества не знаком, не общались, о том, что ФИО50 является директором ООО «ТЕХНОДОР» узнал из оформленных документов. Согласование условий и оформление договоров производилось Александром без участия предпринимателя ФИО2 Где располагается организация и ее юридический адрес ФИО2 не известно. Сколько работников участвовало в выполнении работ ФИО2. назвать не смог, производственные вопросы решал с прорабом Артемием.

Инспекция пришла к обоснованному выводу, что фактически выполнением работ занимались иные лица, о чем налогоплательщик должен был знать исходя из обстоятельств заключения и исполнения договора. Сознательное и умышленное отражение в налоговых регистрах (книге учета доходов и расходов за 2016 год), налоговой отчетности искаженных сведений о фактах хозяйственной жизни, сведений о сделке (операции) с                             ООО «ТЕХНОДОР», факт совершения которой отсутствует, находятся в причинно-следственной связи с последующим уменьшением налоговой базы по УСН и суммы налога, подлежащего уплате. 

Таким оюразом, предпринимателем создан формальный документооборот путем представления поддельных документов и создания видимости хозяйственных отношений с ООО «ТЕХНОДОР».

Согласно  представленным  документам  ООО  «ТЕХНОДОР»  выполнены следующие работы на объекте «Многоквартирный жилой дом в 

<

...>»: устройство кровли на сумму 17 724 08 руб. 93 коп.; укладка плит перекрытий на сумму 240 000 руб. 78 коп. устройство ростверков и монолитных участков на сумму 584 002 руб. 88 коп.; установка оконных блоков на сумму 90 000 руб.; устройство лестницы на сумму 140 798 руб. 77 коп.; устройство наружного освещения на сумму 314 145 руб. 71 коп.; устройство отмостки на сумму 172 197 руб. 59 коп.; электромонтажные работы квартирные на сумму 539 999 руб. 10 коп.; устройство ГРЩ на сумму 60 000 рублей.

Согласно   сведениям   о   доходах   физических   лиц   (форма   2-НДФЛ), представленным проверяемым лицом в налоговый oрган, численность работников предпринимателя ФИО2 в 2016 году составила 4 человека,  в том числе: ФИО23, ИНН 

<

***>, ФИО24, ИНН 

<

***>, ФИО21 ИНН, 

<

***>, ФИО42 ИНН, 

<

***>.

Так, ФИО23 являлся работником предпринимателя ФИО2 в период с 01.08.2016 по 02.10.2017, что подтверждается приказами о приеме и увольнении, табелями учета рабочего времени, ведомостями начисления и выдачи заработной платы; принят на должность плотника, место работы: с. Холмогоры, многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО23. Из показаний свидетеля следует, что в период работы у предпринимателя ФИО2 им выполнялись работы на строительных объектах: многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>, реконструкция гостиницы по адресу 

<

...>.

На объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>» им выполнялись следующие работы: установка оконных блоков (установка откосов, подоконных досок); установка межквартирных, межкомнатных дверных блоков, блоков в наружных дверных проемах, заполнение дверных проемов; установка межкомнатных перегородок на металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами; работы по прикручиванию деревянных перил на лестничных маршах 1-3 этажей; укладка линолеума в квартирах, установка плинтусов. В выполнении работ на данном объекте ФИО23 помогал ФИО24. ФИО24 также занимался установкой сантехники: устанавливал унитазы, ванны, раковины во всем доме; выполнял укладку водопроводных труб; выполнял установку отопления полностью во веем доме (укладка труб, установка радиаторов).

Контроль за выполнением работ на строительном объекте осуществлял ФИО2, его распоряжения они выполняли. Кроме того, ФИО2 также принимал участие в выполнении работ.

ФИО24 являлся работником предпринимателя ФИО2 в период с 01.08.2016 по 02.10.2017, что подтверждается приказами о приеме на работу и  увольнении, табелями учета рабочего времени, ведомостями начисления и выдачи заработной платы; принят на должность сантехника, место работы: с. Холмогоры, многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО24. Из показаний свидетеля следует, что с ФИО2 знакомы с детства, жили в деревне Анашкино, учились в одной школе, отношения поддерживают по настоящее время. ФИО2 предложил поработать у него для производства сантехнических работ на объекте «Многоквартирный жилой дом в 

<

...>». В выполнении работ ФИО24 помогал ФИО23, который также работал на данном объекте. Все указания в период выполнения работ получал от ФИО2 Он передал ФИО24 рабочую документацию, согласно которой и выполнялись работы. Каких-либо других мастеров или руководителей не было. Иногда на объекте появлялись представители Администрации с. Холмогоры (ФИО25).

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО25 – главы МО «СП «Холмогорское». Из показаний свидетеля следует, что в 2014 году предприниматель стал победителем торгов на электронной площадке, в результате чего между предпринимателем ФИО2 и администрацией МО «СП Холмогорское» были заключены муниципальные    контракты    на    приобретение    квартир    в    соответствии    с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013. Администрацией МО «СП Холмогорское» у предпринимателя ФИО2 в селе Холмогоры были приобретены квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу площадь Морозова, дом 9, в многоквартирном жилом доме по адресу улица Ломоносова, дом 51, а также квартиры после реконструкции здания гостиницы по адресу ул. Ломоносова, 61. Еженедельно представитель Администрации посещал строящиеся объекты, осуществлял фотосъемку. На объекты выезжали ФИО25, либо ее заместитель ФИО26

ФИО51. Какие субподрядные организации привлекались предпринимателем ФИО2 для строительства жилых домов не известно. Из постоянных работников, которых видела на объектах ФИО25, назвала ФИО23, ФИО24. С ФИО27 и ФИО2   поддерживалась   связь,   как   в   период строительства, так и после сдачи дома.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО26 – заместителя главы МО «СП «Холмогорское» в период 2015-2016 гг. Из показаний свидетеля, зафиксированных в протоколе допроса от 16.11.2018 №1764, следует, что в период строительства предпринимателем ФИО2 многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: село Холмогоры, площадь Морозова, дом 9; улица Ломоносова, дом 51 он периодически выезжал на строительные объекты с целью контроля за сроками выполнения работ. На всех строительных объектах предпринимателя ФИО2 работы производили: ФИО23, ФИО24, помогал ему ФИО23. Так же с ними работы выполняли ФИО28 (погиб), ФИО29, ФИО2, ФИО30.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО41. Из показаний свидетеля, зафиксированных в протоколе допроса от 19.01.2019 № 1799, следует, что в 2016 году работала заведующей магазином «Меркурий», расположенного по адресу 

<

...>. Напротив магазина в 2016 году строился многоквартирный жилой дом, застройщиком которого являлся предприниматель ФИО2 Свидетель видела, что забивку свай и кладку стен дома выполняла бригада рабочих, не являющиеся жителями села Холмогоры. Отделочные работы выполняли местные жители, так как в период выполнения работ они являлись постоянными покупателями магазина; устройство забора вокруг строящегося дома выполнял ФИО43; внутренние отделочные работы в доме выполняли ФИО23, ФИО24, ФИО10. Устройство отмостки вокруг дома выполнял ФИО23 (заливал раствором, бетонировал). Периодически на стройплощадку приезжали ФИО2 и ФИО27. Они контролировали выполнение работ.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО40. Из показаний свидетеля, зафиксированных в протоколе допроса от 25.01.2019 № 1798 следует, что ФИО40 является индивидуальным предпринимателем, в 2016 году осуществлял деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в здании магазина «Меркурий», расположенного по адресу ул. Ломоносова, 53.Строительство дома проходило на его глазах, так как магазин расположен в непосредственной близости со строительным объектом. Кладку стен выполняли человека 2-3, люди не знакомые, не являются жителями с. Холмогоры. На строительстве дома часто видел ФИО2 с ФИО30 Они приезжали в рабочей одежде и выполняли какие-то работы. ФИО23 и ФИО24 устанавливали оконные и дверные блоки, сантехнику. Мансардный этаж, который выполнен из металлопрофиля делали ФИО23 и ФИО24, обшивали металлопрофилем. Также свидетель видел, что ФИО23 и Тышов выполняли устройство крыши на доме. ФИО23 и ФИО24 делали отмостку вокруг дома, пришла машина с бетоном (миксер) они из шланга заливали. Цоколь здания обшивали металлопрофилем тоже они.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что работы, оформленные от ООО «ТЕХНОДОР» по договорам подряда № 7/16; № 8/16; № 9/16 на сумму 2 034 606 руб. 52 коп., фактически выполнены работниками предпринимателя ФИО2 и иными физическими лицами.

Для выполнения строительных работ на объекте «Многоквартирный малоэтажный дом по адресу 

<

...>» проверяемым лицом привлечен подрядчик – ООО «СМУ-10» ИНН 

<

***>.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СМУ-10»: договор подряда от 11.07.2016 № 65, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016.

Согласно договору подряда от 11.07.2016 № 65 ООО «СМУ-10» (Подрядчик) выполняет для предпринимателя ФИО2 (Заказчик) следующие работы: устройство кирпичной кладки 1-го, 2-го, 3-го этажей. Начало выполнения работ – июль 2016 года, окончание выполнения работ – август 2016 года. Стоимость работ по договору составляет 500 000 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2016 б/н работы подрядчиком выполнены на сумму 500 000 руб., оплата произведена по безналичному расчету.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора                 ООО «СМУ-10» ФИО52. Из показаний свидетеля, зафиксированных в протоколе допроса от 22.11.2018 следует, что в 2016 году ФИО2 предложил ФИО52 поучаствовать в строительстве многоквартирного 3-этажгого дома в с. Холмогоры, требовались каменщики для кладки стен. Согласовав с предпринимателем объемы и стоимость работ, на объект были направлены несколько каменщиков. Работники были найдены с помощью интернет сайтов (Avito.ru и др.). Руководил выполнением работ на объекте ФИО2, ФИО52 был на стройплощадке всего два раза: перед началом выполнения работ и после окончания работ. ООО «СМУ-10» были выполнены работы по кладке стен 1,2,3 этажей и монтаж плит перекрытий. В  период выполнения работ работники  ООО  «СМУ-10» проживали в  помещении, предоставленном предпринимателем ФИО2

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» представлены документы по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО2, в том числе Акт приемки законченного строительством объекта от 31.08.2016 №1. 

Согласно акту, подписанному предпринимателем ФИО2 и директором ООО «СМУ-10» ФИО52, к приемке представлен Многоквартирный жилой дом (ведение несущих конструкций здания), расположенный по адресу: 

<

...>; строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» № RU 29525000-98-2016 от 24.06.2016; в строительстве принимали участие ООО «СМУ-10» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; организацией выполнены работы: кирпичная кладка 1,2,3 этажей, цокольные и межэтажные перекрытия; строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: июль 2016 - август 2016.

Следовательно, работы, оформленные от ООО «ТЕХНОДОР, согласно договорам от 27.04.2016 № 4/16-16; № 4/16-17; № 4/16-18 на сумму 240 000 руб. 78 коп. фактически выполнены ООО «СМУ-10», что подтверждается документами и показаниями свидетелей.

Согласно Договорам от 19.09.2016 № 9/16-2; № 9/16-3; № 9/16-4                 ООО «ТЕХНОДОР» также выполнены работы по устройству наружного освещения на сумму 314 145,71руб. 

В соответствии со статьей 31 НК РФ в Холмогорский РЭС производственного отделения «Архангельские электрические сети» направлен запрос № 09-13/13159 от 17.12.2018 о представлении документов (информации) в отношении объекта капитального строительства: Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>.

Согласно документам, представленным Холмогорским РЭС, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта Многоквартирный дом по адресу 

<

...> подана администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» 11.03.2016..  30.03.2016 между ПАО «МРСК Северо-Запада» и администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» заключен Договор № 15-00692А/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Акт об осуществлении технологического присоединения № 15-00692АЛ6-001 со стороны сетевой организации подписал начальник Холмогорского РЭС ФИО53, со стороны заявителя - глава администрации МО «Холмогорский муниципальный район» ФИО54.

Таким образом, договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома по ул. Ломоносова, 51 заключен с администрацией МО «Холмогорский муниципальный район», согласно условиям    договора   администрацией осуществляется выполнение работ по монтажу двух взаимно резервируемых ЛЭП-0,4 кВ от ПТ-60 до ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома.

На основании изложенного, работы, оформленные от ООО «ТЕХНОДОР согласно договорам от 19.09.2016 № 9/16-2; № 9/16-3; № 9/16-4 на сумму 314 145,71 руб., фактически выполнены администрацией МО «Холмогорский муниципальный район».

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос предпринимателя  ФИО2 Из показаний ФИО2, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 13.02.2019 № б/н, следует: «он не помнит, кем выполнялись работы по устройству наружного освещения и прокладке линии электропередач, какая техника была задействована при выполнении данных работ, кем была предоставлена техника.»

Из анализа полученных в ходе проверки документов, показаний свидетелей Инспекция сделала вывод, что работы, оформленные от имени    ООО «ТЕХНОДОР», выполнены организациями и физическими лицами, не являющимися стороной договора, заключенного с предпринимателем ФИО2 Документального подтверждения того, что обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону иному лицу налогоплательщиком не представлено. ООО «ТЕХНОДОР» не могло исполнить обязательств по выполнению работ ввиду отсутствия у него для этого необходимых трудовых и имущественных ресурсов. Общество не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности (расчетные счета общества закрыты, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, отчетность не представляется, руководитель и учредитель в деятельности Общества не участвует), а целью включения указанного лица в документооборот является налоговая экономия. Документального подтверждения того, что выполнение работ осуществлялось иными подрядными (субподрядными) организациями, либо физическими лицами, в рамках указанного договора, налогоплательщиком не представлено. Фактически выполнением работ занимались иные лица, о чем налогоплательщик должен был знать исходя из обстоятельств заключения и исполнения договора.

С учетом изложенного, является верным вывод суда о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с                               ООО «ТЕХНОДОР» и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах. Отражение предпринимателем ФИО2 в книге учета доходов и расходов за 2016 год операций, оформленных от                ООО «ТЕХНОДОР» носило фиктивный характер и имело своей целью получение налоговой экономии путем создания видимости хозяйственных операций. Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком. Документального подтверждения того, что обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону иному лицу налогоплательщиком не представлено.

При этом инспекция в оспариваемом решении верно указала, что предпринимателем ФИО2 не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения  в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 год, затрат в сумме 4 030 420 рублей.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств достоверно подтверждает наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а именно неправомерное деяние – занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или другое неправомерное действие (бездействие); негативный результат – неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора); причинно – следственная связь между этими деянием и негативными последствиями.

При этом умышленность (умысел) совершения указанного налогового правонарушения, заключается в совокупности действий предпринимателя ФИО2, направленных на уменьшение налоговой базы по УСН и неуплату налога и выразившихся в:  завышении расходов, с целью получения, налоговой экономии по сделкам с контрагентами ООО «МАТРИЦА»,                    ООО «СК ГРУПП» поставке строительных материалов, но фактически не исполнившим обязательство (совершение сделки лицом, не указанным в первичных документах);  в совершении сделок с целью неуплаты налога по УСН по сделкам с контрагентами ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО «ТЕХНОДОР», ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», заявленным по первичным документам, но фактически не исполнившим обязательство, обязательство по сделке выполнено лицом, не являющимся стороной договора;  – в построении искусственных договорных отношений между предпринимателем и его контрагентами и имитации реального исполнения сделок; – в подделке документов и как следствие признание сделок недействительными, ничтожными.

В данном случае суд первой инстанции достоверно установил, что в ходе проверки в отношении контрагентов предпринимателя ФИО2 по спорным сделкам ответчиком подтверждены факты: 

- отсутствия фактических взаимоотношений между предпринимателем ФИО2 и заявленными контрагентами (отсутствие реальных сделок), в том числе отсутствия поставки материалов ООО «МАТРИЦА» на сумму 5 474 940 руб.;  отсутствия   поставки   материалов   ООО   «СК  ГРУПП»   на   сумму 4 478 300 руб.; 

- отсутствие выполнения работ для предпринимателя ФИО2 заявленными контрагентами (фактически работы выполнены не контрагентом, заявленным по сделке), в том числе: ООО «УНИВЕРСАЛ» на сумму                   1 316 600 руб.; ООО «ТЕХНОДОР» на сумму 4 030 420 руб. 11 коп.;                                ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» на сумму 5 755 137 руб. 16 коп.;

- отсутствие оплаты оказанных услуг, поставки стройматериалов по сделкам с указанными выше контрагентами и фактического исполнения обязательств по договору;

- установлена фальсификация (подделка) документов самим проверяемым лицом, что подтверждается заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы от 26.12.2018 № 115-18.

Также как верно отмечено судом в обжалуемом решении, согласно  статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Исключение  из    этого    правила    составляют    отдельные    категории налогоплательщиков, такие как плательщики единого налога на вмененный доход, а также хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги населению.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.    

Кассовый чек – первичный учетный документ, отпечатанный ККТ на  бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между поставщиком и покупателем наличного денежного расчета (п. 2 Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470)

При этом наличие только квитанции к приходному кассовому ордеру от продавца не является достаточным для признания расходов налогоплательщиками, применяющими УСН. Приходный кассовый ордер не может заменить собой кассовый чек, поскольку не является бланком строгой отчетности, что подтверждается письмом Минфина РФ от 21.02.2008                           № 03-11-05/40.

Предприниматель не представил кассовые чеки, подтверждающие факт осуществления между поставщиком ООО «Матрица» (ИНН 

<

***>),           ООО «СК ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>), ООО «Технодор» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>) и покупателем наличного денежного расчета. Либо, в представленных чеках ККТ, данные о контрольно-кассовой технике не соответствуют данным контрольно-кассовой техники контрагентов, что так же не подтверждает факт оплаты. 

Суд правомерно признал доказанным вывод инспекции относительно того, что реальных отношений с ООО «Матрица» (ИНН 

<

***>), ООО «СК ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>),                      ООО «Технодор» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>) не было, а имел место быть формальный документооборот, на основании следующего.

Руководители (учредители) указанных хозяйствующих субъектов опровергли факт сотрудничества с предпринимателем, факт подписания документов, что подтвердили соответствующие заключения экспертов.

При этом из заключения эксперта от 26.12.2018 №115-18 следует, что подписи от имени ФИО13 в представленных на исследование документах ООО «СК Групп» выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО13 в представленных на исследование документах ООО «СК Групп» выполнены ФИО2.

Учредитель и руководитель ООО «УНИВЕРСАЛ» ФИО22,                 ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО38, ООО «ТЕХНОДОР» Смирнов В.С. являются «массовыми» учредителями, в ходе допросов пояснили, что регистрировали организации за вознаграждение, осуществлять финансово-хозяйственную деятельность не планировали и фактически не осуществляли.

Все договоры на выполнение работ, поставку материалов идентично оформлены и отличаются лишь суммой договора и комплексом работ, совпадает шрифт документов, их формулировка, расположение пунктов договора на листе. Каждый договор составлен на 1 листе (формат А4), форма договора аналогична договорам, оформленным от контрагентов                            ООО «МАТРИЦА», ООО «СК ГРУПП», ООО «УНИВЕРСАЛ»,                            ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ООО «ТЕХНОДОР». Однако, согласно показаниям ФИО2, зафиксированным в протоколе допроса свидетелей от 13.02.2019 № 09-13/67н: «Договоры были оформлены подрядчиками и уже в готовом виде передавались предпринимателю ФИО2 на подпись».

При этом условия договоров подробно не прописаны, что свидетельствует  о том, что исполнение договоров не планировалось, тогда как, с реальными поставщиками договоры составлены подробно, в договорах оговорены все существенные условия поставки: предмет договора, обязательства сторон, порядок приемки стройматериалов, момент перехода права владения на материалы, порядок доставки продукции на строительную площадку, порядок расчета и цены (за безналичный расчет по предоплате), качество продукции, замена бракованной продукции, порядок предъявления претензии, разрешения споров, форс-мажорные обстоятельства, изменение условии договора, и т.п. кроме того представлены счета-фактуры на строительные материалы, товарные накладные, акты сверки расчетов контрагентов.

Суд нашел обоснованной позицию инспекции относительно того, что при осуществлении выбора добросовестного контрагента организациями проводится мониторинг и отбор фирм, анализируются источники информации о контрагенте, в том числе сайты, рекламные материалы, анализируется информация о ранее выполняемых работах контрагента, анализируются результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), проводится оценка потенциальных контрагентов, их деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного     персонала),     наличия     информации о фактическом местонахождении контрагента и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, налогоплательщиком не учтен один, из критериев самостоятельной оценки рисков (личное участие каких-либо лиц от проверяемого налогоплательщика при согласовании условий договора, подписании актов, проверка благонадежности контрагента для избежания налоговых рисков налогоплательщиком не проведена).

В данном случае налогоплательщиком не учтен один, из критериев самостоятельной оценки рисков (личное участие каких-либо лиц от проверяемого налогоплательщика при согласовании условий договора, подписании актов, проверка благонадежности контрагента для избежания налоговых рисков налогоплательщиком не проведена). 

В адрес предпринимателя ФИО2 направлялись требования о представлении документов по проведению мониторинга при отборе и выборе контрагентов, на что предприниматель ФИО2 сообщал, что документы по проведению мониторинга при отборе и выборе контрагентов есть, тщательно проводился анализ в интернет сообществе по отбору контрагентов с положительными отзывами. 

Однако, в ходе допроса предпринимателя ФИО2, проведенного в рамках статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 13.02.2019), пояснял, что никаким образом не проверял на добросовестность и надежность контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ не запрашивал. Доверенностей на представителей не запрашивал. 

Данные выводы суда апеллянтом, по сути, не оспариваются.

Налоговый орган исключил все затраты налогоплательщика по спорным контрагентам, руководствуясь положениями статьи 54.1 НК РФ, при этом расчетный метод не был применен в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к тому, что, вменяя заявителю в вину нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1, пункта 1, пункта 2            статьи 346.16 НК РФ, пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, выразившееся в том, что предпринимателем ФИО2 допущено неправомерное завышение расходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, что повлекло неуплату налога, в том числе: за 2015 год в сумме 1 827 567руб.; за 2016 год в сумме 1 467 834 руб., ответчиком не применен расчетный метод определения размера расходов, поскольку налоговый орган в ходе проверки поставил под сомнение только реальность приобретения обществом товаров и работ у конкретного спорных контрагентов, однако не оспорил и документально не опроверг довод общества об использовании спорных товарно-материальных ценностей и работ в производственной деятельности заявителя (строительство домов).

Отклоняя данные доводы подателя жалобы как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что реальных отношений с ООО «Матрица» (ИНН 

<

***>), ООО «СК ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>), ООО «Технодор» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>) не было, а имел место быть формальный документооборот, у инспекции не было оснований включать указанные расходы в затраты. 

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019, которая, вопреки доводам апеллянта, правомерно учтена судом при принятия обжалуемого решения, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. 

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае предприниматель не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, инспекцией верно применены положения статьи 54.1 НК РФ. 

Таким образом, инспекция обоснованно дополнительно начислила предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с упрощенной системой налогообложения за 2015 и 2016 год в размере 3 295 400 руб., соответствующие пени.

Суд мотивированно отклонил довод заявителя о том, что в оспариваемом решении отсутствуют объективные доказательства для формирования обвинения налогоплательщика в наличии умысла в его действиях;  не приведены  доказательства взаимной согласованности действий налогоплательщика с контрагентами или наличия взаимозависимости между ними; инспекцией не выяснялись причины совершения налогоплательщиком тех или иных действий, осознает ли он противоправность своих действий; в силу недоказанности умысла в действиях налогоплательщика, по итогам данного решения инспекция могла (имела право) применить к налогоплательщику лишь 20 % штрафные санкции, а к ним должны быть применены все примененные инспекцией смягчающие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При умышленном совершении налогового правонарушения элемент вины сводится к осознанию лицом противоправного характера своего деяния (действий или бездействия) и вредоносности его последствий, то есть нарушитель нормы законодательства о налогах и сборах знает о существовании конкретного закона, знает о том, как этот закон должен выполняться, какие действия ведут к его нарушению и каковы последствия такого нарушения.

В ходе проверки Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий индивидуального предпринимателя ФИО2, обусловивших совершение им налогового правонарушения, и о наличии в действиях проверяемого лица состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Предприниматель знал, кто фактически поставляет материалы, кто фактически оказывает услуги, однако, оформил первичные документы на материалы и услуги без соответствующего встречного предоставления, то есть налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий.

Также суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на наличие дополнительных смягчающих обстоятельств, не заявленных им рамках возражений, в частности, активное участие налогоплательщика и оказание активного содействия в подготовке и проведении социально-значимых мероприятий, в том числе и оказание спонсорской помощи, что подтверждается наличием у налогоплательщика различного рода грамот, благодарностей, благодарственных писем.

В данном случае инспекция снизила размер штрафа в 4 раза, при этом учла социальную направленность деятельности налогоплательщика. 

Как верно отмечено судом, указанные заявителем дополнительные смягчающие обстоятельства также свидетельствуют о социальной направленности деятельности предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля          2021 года по делу № А05-2577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Е.Н. Болдырева