ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15347/2025

город Ростов-на-Дону

23 октября 2025 года

15АП-9580/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Севкавнипиагропром» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2025 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 25.07.2025) по делу № А53-15347/2025  

по иску ООО «СК-Недвижимость-2» к ответчику - ООО «Севкавнипиагропром» о взыскании процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Недвижимость-2» (далее – истец, ООО «СК-Недвижимость-2») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса» (далее – ответчик, ООО «Севкавнипиагропром») о взыскании процентов по договору займа за период с 13.06.2024 по 15.08.2024 в размере 110 163,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 22.05.2025 в размере 468 128,68 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 07.07.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Севкавнипиагропром» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и уменьшении размера процентов отказано; с ООО «Севкавнипиагропром» в пользу ООО «СК-Недвижимость-2» взысканы проценты по договору займа от 13.06.2024 № 69 за период с 13.06.2024 по 15.08.2024 в размере 110 163,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 22.05.2025 в размере 468 128,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 123 руб.; с ООО «Севкавнипиагропром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 791 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Арбитражным судом Ростовской области 25.07.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.  

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал факты аффилированности сторон сделки, нарушения участниками своих обязанностей, создания ими препятствий для осуществления деятельности ООО «Севкавнипиагропром» или существенного ее затруднения. ООО «Севкавнипиагропром» предпринимаются активные действия для мирного и досудебного урегулирования возникшей ситуации и добровольного погашения задолженности перед ООО «СК-Недвижимость-2». Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к банкротству ООО «Севкавнипиагропром». Также ответчик считает, что заявленные к взысканию проценты подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что убытки истца как кредитора полностью компенсированы процентной ставкой, предусмотренной условиями обязательства по договору займа, в связи с чем требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Севкавнипиагропром» без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «СК-Недвижимость-2» (далее – Заимодавец) и ООО «Севкавнипиагропром» (далее – Заемщик) заключен договор займа № 69 (далее – договор) по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму (сумму займа) до 15.08.2024 (п. 1.1. договора).  

Заем предоставляется на процентной основе. За пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 21,0% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по день возврата займа включительно. Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в п. 4.1. настоящего Договора. При досрочном исполнении обязательств проценты выплачиваются только за период фактического пользования займом; при частичном исполнении обязательств проценты выплачиваются на остаток заемных денежных средств (п. 1.2. договора).  

Сумма займа передается Заимодавцем Заемщику в день заключения настоящего договора в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (п. 1.3. договора).  

Согласно п. 2.1. договора цель предоставления займа - пополнение оборотных средств для выполнения проектных работ по объекту: «Горнолыжный курорт «Арсеньев». Инженерная инфраструктура. Коллективные средства размещения и туристическая инфраструктура».  

По истечении срока, указанного в п. 4.1. настоящего договора, Заемщик обязуется возвратить сумму займа. А также проценты за пользование займом (п. 3.1. договора).  

Договор заключен на срок до 15.08.2024, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Заимодавцу (п. 4.1. договора).  

В соответствии с п. 4.2. договора до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.  

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременного возврата Заемщиком займа на сумму невозврата подлежит уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.  

Обязательства ООО «СК-Недвижимость-2» исполнило в полном объеме, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Севкавнипиагропром»,  

что подтверждается платежным поручением от 13.06.2024 № 413 на сумму 3 000 000 руб.  

ООО «СК-Недвижимость-2» 13.01.2025 в адрес ООО «Севкавнипиагропром» было представлено обращение за исх. № 1 о возврате денежного займа, а также предложение о предоставлении графика возврата займа. ООО «Севкавнипиагропром» ответа на обращение ООО «СК-Недвижимость-2» не представлено.  

В адрес ООО «Севкавнипиагропром» 14.02.2025 ООО «СК-Недвижимость-2» была представлена досудебная претензия № 12, которая получена лично главным бухгалтером 14.02.2025, вх. № 12.  

Согласно ответу ООО «Севкавнипиагропром» исх. 71 от 24.02.2025, ООО «Севкавнипиагропром» признает досудебные требования, однако однозначно не представляет сведения о том, когда и как собирается исполнить обязательства по договору займа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК-Недвижимость-2» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно пункту 1 статьи заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить предусмотрены договором займа.  

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.06.2024 № 413 на сумму 3 000 000 руб. и ответчиком не отрицается. Срок возврата наступил, денежные средства не возвращены.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец  

имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств, а также проверив представленный истцом расчет процентов, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов по договору займа за период с 13.06.2024 по 15.08.2024 в размере 110 163,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 22.05.2025 в размере 468 128, 68 руб. подлежат удовлетворению.  

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов и признает его верным.  

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о высоком размере ставки процентов за пользование займом.  

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

Однако материалы дела не содержат доказательств признания договора займа недействительным.  

Ходатайство ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу прямого указания в пункте 6 этой же статьи размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, такие проценты не определялись сторонами в договоре, поэтому применяется порядок их расчета, установленный законом.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1  

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ввиду изложенного аналогичный довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.  

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты, начисленные истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в связи с установленными соглашением сторон процентами за пользование заемными денежными средствами, отклоняется апелляционным судом.  

Исходя из различной правовой природы указанных процентов, законодательство устанавливает дифференцированные основания и сроки их начисления. Так, согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

В первом случае, проценты являются платой за пользование заемными средствами, а во втором санкцией за неисполнение обязательства.  

Следовательно, установленная соглашением сторон плата за пользование займом не может свидетельствовать о неправомерности начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде меры ответственности за нарушение обязательства.  

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не могут служить основанием для освобождения должника от уплаты процентов, поскольку согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», применяемого в данном случае по аналогии, судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к банкротству ООО «Севкавнипиагропром», также подлежит отклонению, ввиду того, что действующее законодательство не ставит возможность взыскания задолженности в зависимость от финансового состояния должника, иное приводило бы к возможности необоснованного уклонения от уплаты задолженности.  

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности сторон сделки, нарушения участниками своих обязанностей, создания ими препятствий для осуществления деятельности ООО «Севкавнипиагропром» или существенного ее затруднения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как  

документально неподтвержденные. Сама по себе аффилированность сторон сделки не исключает необходимость исполнения принятых обязательств.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральным директором ООО «Севкавнипиагропром» ФИО1 было допущено нецелевое расходование полученного займа отклоняются апелляционным судом, так как вопросы целевого использования полученных ООО «Севкавнипиагропром» денежных средств не являются предметом настоящего спора, бывший генеральный директор ФИО1 не является стороной по делу. Соответствующие требования о нецелевом использовании полученных ООО «Севкавнипиагропром» денежных средств по договору займа подлежат рассмотрению в рамках иного искового заявления по требованию общества к бывшему руководителю.  

Довод ответчика о том, что им предпринимаются попытки урегулировать спор мирным путем, правового значения с учетом обстоятельств дела не имеет, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является. Возможность действительного урегулирования спора была обеспечена в ходе рассмотрения дела, спор не урегулирован до настоящего времени.  

Кроме того, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца.  

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.  

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2025 (резолютивная часть от 07.07.2025) по делу № А53-15347/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья П.В. Шапкин