АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-13474/2022

г. Челябинск

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области», ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304742812600017, с. Варна Челябинской области,

о взыскании 1 144 руб. 53 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 14.02.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» (далее – истец, ОГАУ «МФЦ Челябинской области»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании пени по договору в сумме 197 руб. 55 коп., пени по договору за период с 23.04.2022 по день вынесения судебного решения, штрафа за неисполнение обязательств по договору в сумме 1 073 руб. 00 коп. (л.д. 2).

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на  ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору розничной купли-продажи №79/22, в связи с чем считает, что  ответчику должен быть начислен  штраф и пени, в соответствии с п.7.1 договора и по  аналогии  с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым указывает, что истец не обратился к ответчику и не оплатил товар, заявления истца о нарушении условий договора, а также требования об оплате штрафа не обоснованы. Кроме того, указывает, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, поскольку ответчик не был заявлен на торговых электронных площадках как участник госзакупок. Также ответчик поясняет, что поскольку взаимоотношения между ответчиком и истцом имели официальный статус, основанный на письменном договоре, истец был обязан подтвердить свои намерения приобрести товар в письменном виде. Отпуск товара  осуществляется по письменному требованию   получателя с предоставлением доверенности  на получение ТМЦ с оформлением расходных накладных, УПД, с 28.02.2022 по 18.03.2022 письменных требований по договору от истца не было (л.д. 15, 26).

Истец представил мнение на отзыв ответчика, также в судебном заседании пояснил, что сотрудник истца (водитель) не имеющий доверенности  на получение  ТМЦ неоднократно направлялся по адресу магазина ответчика с целью выяснить имеется ли в наличии и может ли отпущен товар, однако ему сообщалось о невозможности отпуска товара, товар истцу  так и не был выдан. Неоднократное прибытие сотрудника истца подтверждается путевыми листами (л.д. 19).

Определением суда от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 31). Указанным определением принято уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени договору за период с 04.03.2022 по 25.03.2022 в размере 71 руб. 53 коп., штраф в размере 1073 руб. (л.д. 17, 31-32).

Определением суда от 25.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 22.09.2022 (л.д. 39).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договором не предусмотрено  наложение штрафа, однако им рассчитывается  штраф по аналогии  с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

28 февраля 2022 года между ИП ФИО2 (продавец) и ОГАУ «МФЦ Челябинской области» (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи (л.д. 5) (далее – договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется осуществить продажу товара согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № I), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п. 1.3. договора товар приобретается Покупателем для целей не  связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1.4 договора Продажа осуществляется самовывозом стационарно в магазине продавца в течении 3-х рабочих дней.

Цена договора составляет 10 730 руб. и является твердой (п. 3.1 договора).

Продажа товара Покупателю, осуществляется стационарно в магазине Продавца по розничным ценам, путем самовывоза (п.4.1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком (покупателем), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Покупатель по согласованию с продавцом может внести в договор изменения путем составления дополнительного соглашения (п. 6.1 договора).

Договор может быть расторгнут (п. 6.2 договора).

Пункт  7.1. договора на который ссылается истец в исковом заявлении  определяет подсудность  спора по месту нахождения Покупателя.

Спецификацией к договору стороны согласовали товар на общую сумму в размере 10 730  руб. (л.д. 5 оборот).

Уведомлением от 15.03.2022 ответчик сообщил истцу об изменении стоимости товара, в связи с ростом закупочных цен и направил дополнительное соглашение от 15.03.2022 об изменении цены договора до 17800 руб. (л.д. 7).

Истцом условия дополнительного соглашения не были приняты (л.д.9).

Поскольку продажа товара не была осуществлена, 21.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 4). 

В ответе на претензию ответчик пояснил, что в связи с ростом закупочных цен нет возможности продать товар по условиям договора №79/22 от 28.02.2022. Об этом было сообщено в установленном  законодательством порядке уведомлением и дополнительным соглашением от 15.03.2022 (л.д. 4).

Истцом  25.03.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием уплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 10).

Письмом от 05.04.2022  ответчик  на уведомление  о расторжении договора указал на невозможность  начисления ему пени и штрафа в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.11).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата неустойки и штрафных санкций произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 456 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

 Как следует из материалов делу 28 февраля 2022 года между ИП ФИО2 (продавец) и ОГАУ «МФЦ Челябинской области» (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи №79/22 (л.д. 5) (далее – договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется осуществить продажу товара согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № I), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Таким образом,  спорный договор  заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а не   в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Условием договора №79/22 продажа товара предполагалась  путем самовывоза стационарно в магазине продавца в течении 3-х рабочих дней (п. 1.4 договора).

Истец указывает, что подтверждением намерения приобрести товар у ответчика является факт прибытия водителя в место отпуска товара по месту нахождения магазина ответчика: 

<

...>, что подтверждается путевыми листами легкового автомобиля и показаниями водителя. В возражениях ответчик ссылается на Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, в соответствии с которыми продажа товаров в его помещениях юридическим лицам по безналичным расчетам осуществляется по письменному требованию получателя, с предоставлением доверенности на получение товарно-материальных ценностей от получателя, с оформлением расходных накладных и универсально-передаточных документов.

Истцом не представлено документов, подтверждающих факт письменного обращения к ответчику с целью получить товар согласованный сторонами по договору розничной купли-продажи №79/22.

В деле отсутствуют документальные доказательства  письменных обращений от представителя истца, обладающего  полномочиями  на  получение  ТМЦ  к ответчику, доказательств отказа в выдаче товара.

Дополнительным  соглашением  от 15.03.2022 представленным истцом в материалы дела  ответчик  только пытался согласовать новую цену товара, данный документ не  подтверждает  факт отказа  в выдаче товара по  заявке истца.

Более того,  как ответчик указывал в отзыве на иск в соответствии со ст.451 ГК РФ  существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно , с учетом роста закупочных  цен более чем на 60%, он не  мог исполнить обязательства по договору №79/22 по ценам определенным в п.3.1 договора и спецификации к нему.

Истец не опроверг данные доводы ответчика, не представил  суду документальные доказательства, подтверждающие, что розничные цены на товар указанный в спецификации не менялись с 28.02.2022 по 15.03.2022. 

Суд отмечает, что в материалы дела представлено коллективное обращение работников, в соответствии с которым в период с 28.02.2022 по 18.03.2022 официальный представитель истца за получением товара не обращался (л.д.24).

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт наличия письменного обращения к ответчику с целью приобрести товар, факт отказа последнего  в выдаче товара, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства неисполнения  со стороны ответчика обязательств по договору №79/22, а следовательно, оснований для  начисления неустойки по п. 5.2 договора  не имеется.

Факт частичной оплаты ответчиком суммы 85 руб. 84 коп., не подтверждает признание ответчиком требований истца, обоснованность  исковых требований. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1073 руб. Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ (применение гражданского законодательства по аналогии) и ч. 8 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер штрафа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1063, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042 следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (п.5 Правил).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации бюджетные учреждения осуществляют закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В данном случае Договор №79/22 был заключен не в рамках  Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подтверждается условиями Договора и отсутствием проведения конкурентной процедуры закупок.

На основании изложенного суд считает спорный договор от 28.02.2022 заключенный между ОГАУ «МФЦ Челябинской области» и ИП ФИО2 договором розничной купли-продажи, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа по аналогии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  является необоснованным.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и в иске следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 1 144 руб. 53 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №761 от 22.04.2022  (л.д. 3).

Поскольку в исковых требованиях отказано, государственная пошлина не подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                       Е.Н.Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru