Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88956/2021

28 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Групп" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СТАРООБРЯДЧЕСКАЯ Д.13, ЛИТЕР В, ОГРН:  

<

***>);

к товариществу собственников недвижимости "Северная усадьба" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ ЧЁРНОЙ РЕЧКИ ДОМ 59, ЛИТЕР А, ПОМ 12Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 351 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.01.2022)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллегия Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  иском к товариществу собственников недвижимости "Северная усадьба" (далее – ответчик) о взыскании 351 000 руб., в том числе 20 000 руб. задолженности и 331 000 руб. неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представил.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры на оказание юридических услуг (далее – Договоры), а именно: договор №1403 от 14.03.2021, договор №1111 от 11.11.2020, договор №0603 от 06.03.2021, договор №1211 от 12.11.2020, договор №2502 от 25.02.2021.

Стоимость услуг по Договорам составляет 50 000 руб.

В пункте 4.5 Договоров указано, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы Договоров за каждый день просрочки.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 20 000 руб. задолженности и 331 000 руб. неустойки, из которых:

– 10 000 руб. задолженность и 80 000 руб. неустойки по договору №1211 от 12.11.2020;

– 10 000 руб. задолженность и 74 000 руб. неустойки по договору №2502 от 25.02.2021;

– 24 000 руб. неустойки по договору №1403 от 14.03.2021;

– 95 500 руб. неустойки по договору №1111 от 11.11.2020;

– 57 500 руб. неустойки по договору №0603 от 06.03.2021.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, факт оплаты со стороны ответчика не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам и просил взыскать 331 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.5 Договоров.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Отвечая на вопрос 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указывает, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, не приносящую ему доход, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижении ее размере до 20 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Северная усадьба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Групп" 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки, а также 10 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.