705/2021-168437(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36368/2021

Дело № А40-22211/19

г.Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК Строй Лайн» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-22211/19, по иску ООО «НХК» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ГК Строй Лайн» (ОГРН 

<

***>) об обязании. При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 23.04.2021 присуждено к взысканию с истца в пользу  ответчика 176.604,20 рублей компенсации судебных издержек на оплату услуг  представителя.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявления в названной части.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, считает,  что обоснованно истребовал компенсацию судебных издержек в заявленном размере,  который является разумным.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного  разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции,  руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5  ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о взыскании судебных расходов  ответчик ссылался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере  250.000 руб. 00 коп., проезд представителя в размере 76.604 руб. 20 коп., выполнения  заключения специалиста с целью оценки заключения экспертов по делу в размере 100.000  руб. 00 коп., в связи с оплатой юридических услуг по договору № 17-02/2019 об оказании  юридических услуг от 17.02.2019.  

При этом, к заявлению о возмещении судебных расходов приложены электронные  билеты на проезд Санкт-Петербург-Москва и обратно, прибывшего для участия в судебных  заседаниях.  

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет истца,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, Постановлении  от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив фактические  обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к  правомерному выводу о необходимости и разумности взыскания с истца в пользу ответчика  компенсации расходов на оплату судебных издержек в размере 176.604,20 рублей, суд  апелляционной инстанции с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ  от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82,  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает правильным взыскание  судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств  несения последних.  

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или  изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу  определение, которым суд первой инстанции по сути установил баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое  определение суда, является законным и обоснованным, поскольку принято по  представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 268, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-22211/19  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.