АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5957/2024

27 июня 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года, полный текст решения  изготовлен 27 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Администрации муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга и неустойки, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (далее – ООО  «Промавтоматик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к Администрации муниципального района «Усть-Цилемский» Республики  Коми (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 436 222 руб. задолженности по  Контракту № 03073000472230000770001 от 19.12.2023 на поставку резервного источника  электроснабжения для котельной № 1А д. Чукчино Усть-Цилемского района, 17 918 руб.  18 коп. неустойки, начисленной за период с 24.01.2024 по 09.04.2024, а также неустойки в  размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка  Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности, за период с 10.04.2024 по  дату фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2024 исковое  заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможным  переходом в судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 24.06.2024.  

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени  предварительного судебного заседания, ответчик явку своего представителя в суд не  обеспечил.  

В отсутствие возражений со стороны ответчика, суд в порядке статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой  инстанции.  

Ответчик в представленном отзыве от 21.05.2024 сообщил о погашении  задолженности в полном объеме.  

Истец в представленном заявлении от 21.06.2024 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые  

требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 824 руб. 34 коп.,  рассчитанную за период с 24.01.2024 по 13.05.2024, просит принять отказ от исковых  требований в части взыскания задолженности в размере 436 222 руб.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по  существу.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.  

Истцом заявлен отказ от иска в части долга. 

Поскольку отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика  436 222 руб. задолженности и на основании с пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в  указанной части.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 12 час. 30  мин. 27.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием  представителя истца.  

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании путем веб- конференции, поддержал исковые требования с учетом уточнения.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд установил следующее.  

19.12.2023 между Администрацией (заказчиком) и ООО «Промавтоматика»  (поставщиком) заключен муниципальный контракт № 03073000472230000770001 (далее –  Контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить резервный источник  электроснабжения для котельной № 1 А д. Чукчино Усть-Цилемского района, а заказчик  обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных  Контрактом (п. 1.1 Контракта).  

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составляет 436 222 руб.  

В соответствии с п. 2.7 Контракта расчеты между заказчиком и поставщиком  производятся в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в Единой  информационной системе в сфере закупок электронного документа о приемке.  

Согласно п. 2.8 Контракта оплата осуществляется по безналичному расчету  платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на  расчетный счет поставщика, указанный в Контракте.  

В соответствии с п. 6.7 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Контракта срока исполнения обязательства.  

Как следует из искового заявления, заказчик принял товар 12.01.2024, что  подтверждается подписанием электронного документа в Единой информационной  системе в сфере закупок.  

Таким образом, согласно п. 2.7 Контракта заказчик должен был оплатить товар в  срок до 23.01.2024.  

Между тем, задолженность оплачена ответчиком с просрочкой срока оплаты, после  направления истцом претензии в его адрес.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту  истец обратился в суд, просит взыскать неустойку в размере 25 824 руб. 34 коп.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и  2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1  статьи 331 ГК РФ).  

По расчету истца размер неустойки за период с 24.01.2024 по 13.05.2024 составляет  25 824 руб. 34 коп.  

Ответчик указанный расчет не оспорил, коннтрасчет неустойки не представил. 

Проверив расчет истца, суд признает его верным и удовлетворяет требования в  заявленном размере.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны  с учетом результатов рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» от  исковых требований в части взыскания задолженности. Производство по делу в указанной  части прекратить.  

Взыскать с Администрации муниципального района «Усть-Цилемский»  Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 25 824 руб. 34 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 10 083 руб., перечисленную по платежному поручению № 74 от  09.04.2024.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата указанной суммы из  федерального бюджета.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Д.В. Никитина