﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-42004/2018

16 марта 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от истца: Башкова М.В. (доверенность от 04.02.2020),

Гореловой И.А. (доверенность от 14.02.2020),

от ответчика: Николаева А.С. (доверенность от 31.01.2020),

от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации: 

Колесниковой Е.С. (доверенность от 06.12.2018)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019      

по делу № А43-42004/2018

 

по иску акционерного общества «Прибор-Контроль» 

(ИНН: 5030019382, ОГРН: 1025003747603) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр»

(ИНН: 5256072148, ОГРН: 1075256008618)

об обязании возвратить товар, провести инвентаризацию имущества,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

временный управляющий акционерного общества «Прибор-Контроль» Гатитулин 

Эмиль Баритович, 

Министерство обороны Российской Федерации,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Прибор-Контроль» (далее – АО «Прибор-Контроль») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (далее – ООО «ВИЦ») о возврате удерживаемого имущества, поставленного истцом по товарным накладным  от 17.02.2015 № 1, от 27.02.2015 № 13, от 29.05.2015 № 28, от 12.12.2015. № 68, и об обязании ответчика провести инвентаризацию удерживаемого имущества в целях определения его стоимости на момент поставки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий акционерного общества «Прибор-Контроль» Гатитулин Эмиль Баритович (далее – Временный управляющий), Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 иск удовлетворен в части обязания ответчика осуществить возврат имущества, поставленного по товарным накладным от 17.02.2015 № 1, от 27.02.2015 № 13, от 29.05.2015 № 28. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «ВИЦ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «ВИЦ», удержание им спорного имущества является правомерным в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения удовлетворения требований, установленных судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам № А41-46957/18, А41-67464/2016; уплата ответчиком аванса в сумме 3 987 482 рублей 15 копеек является встречным предоставлением за товар по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательством не установлен срок, в течение которого необходимо уведомлять об удержании имущества или должно быть обращено взыскание на удерживаемое имущество; в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

АО «Прибор-Контроль» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы заявителя кассационной жалобы, просил отменить принятые судебные акты. 

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ВИЦ» (покупатель) и АО «Прибор-Контроль» (поставщик) заключили договор поставки от 26.06.2014                           № ДОПП32/872/14/180ПК/14, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче (поставке), а покупатель – по принятию и оплате продукции (товара) на условиях, предусмотренных договором.

   Согласно условиям договора наименование товара и объем поставки устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3); цены на товар согласовываются сторонами протоколами согласования цены, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 4.1); поставка товара производится путем выборки его покупателем в месте нахождения склада поставщика г. Апрелевка, Московская область (пункт 5.2); сумма поставляемого товара составляет 4 430 535 рублей 72 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 4.5).

   В силу пункта 6.1 договора покупатель оплачивает 90 процентов от стоимости продукции, подлежащей поставке по согласованной сторонами заявке, на основании счета поставщика, в течение 10 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 10 процентов стоимости – в течение 10 дней с момента принятия покупателем продукции и получения оригиналов счетов-фактур.

   Ответчик уплатил истцу аванс в сумме 3 987 482 рублей 15 копеек.

            По утверждению истца, он передал покупателю товар по товарным накладным от 17.02.2015 № 1, от 29.05.2015 № 28, от 15.12.2015 № 68, от 27.02.2015 № 13.

   Указав на неисполнение поставщиком обязательств по поставке согласованного товара в установленные договором и графиком сроки, покупатель уведомлением-претензией от 25.04.2018 № 1521/01-01 отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного аванса в размере 3 987 482 рублей 15 копеек.

   Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу                            № А41-46957/18 с АО «Прибор-Контроль» в пользу ООО «ВИЦ» взыскано 3 987 482 рублей 15 копеек предварительной оплаты за непоставленный товар по договору от 26.06.2014 № ДОПП32/872/14/180ПК/14, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 937 рублей.

   Посчитав, что ответчик неправомерно удерживает товар, поставленный по товарным накладным от 17.02.2015 № 1, от 29.05.2015 № 28, от 15.12.2015 № 68, от 27.02.2015 № 13, АО «Прибор-Контроль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 11, 12, 349, 350, 359, 360, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в обжалуемой части. Суд сделал вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученного товара.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

   В силу пункта 1 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

   Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса). 

   В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что факт отказа ответчика от исполнения договора от 26.06.2014 № ДОПП32/872/14/180ПК/14 в связи с существенным нарушением АО «Прибор-Контроль» (поставщиком) его условий подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу № А41-46957/2018, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным от 17.02.2015 № 1, от 27.02.2015 № 13, от 29.05.2015 № 28. 

   Названным судебным актом по арбитражному делу № А41-46957/18 с АО «Прибор-Контроль» в пользу ООО «ВИЦ» взыскано 3 987 482 рубля 15 копеек предварительной оплаты по договору от 26.06.2014 № ДОПП32/872/14/180ПК/14.  

   Доказательств возврата товара по указанным накладным либо наличия встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца за полученный товар в материалы дела не представлено. 

            Ссылка заявителя жалобы на наличие у него права в порядке пункта 1 статьи 359 Кодекса на удержание спорного товара в качестве обеспечения исполнения возникшего на стороне АО «Прибор-Контроль» обязательства по уплате денежных средств, взысканных на основе судебных актов Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делам № А41-46957/18, А41-67464/2016, правомерно отклонена судами, поскольку об удержании товара в счет обеспечения обязательств по оплате ответчик истца не уведомлял. Данный довод заявлен только в рамках рассмотрения настоящего дела. Суды правомерно указали, что такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

            С учетом изложенного суды правомерно обязали ответчика возвратить удерживаемое имущество, поставленное по товарным накладным от 17.02.2015 № 1, от 27.02.2015                     № 13, от 29.05.2015 № 28. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

   Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2020 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А43-42004/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр».

   Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу                            № А43-42004/2018  считать утратившим силу.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина