112/2017-41153(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2447/2015

г. Вологда

22 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Трансинвест» ФИО3  представителя ФИО4 по доверенности от 16.08.2017, от общества с  ограниченной ответственностью «Трансинвест» Зингер Т.М. по доверенности  от 16.08.2017, от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  представителя ФИО5 по доверенности от 21.12.2015  

 № 8640-01/5261, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2017 года по делу  

 № А13-2447/2015 (судья Крашенинников С.С.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Трансинвест» (место нахождения: 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).  

Определением суда от 08.04.2015 в соответствии со статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) произведена замена заявителя по делу № А13-2447/2015 общества с  ограниченной ответственностью «Автотехстрой» на его правопреемника  общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой»  

(далее – ООО «КомплексСтрой»). 

Решением суда от 14.12.2015 ликвидируемое Общество признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 14.12.2015 в качестве конкурсного управляющего  утвержден Анчуков Василий Валерьевич.  

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» (место  нахождения: 160028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Норд-Вест Групп») 30.12.2015 обратилось в  суд с требованием о включении задолженности в размере 24 736 292 руб.  

70 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований  кредиторов Общества.  

Определением суда от 26.02.2016 рассмотрение заявления отложено, к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – Банк), ФИО11.  

Конкурсный управляющий 02.06.2016 обратился в суд с заявлением к  Обществу и ООО «Норд-Вест Групп» о признании недействительным  соглашения об отступном от 04.06.2015.  

Суд в порядке статьи 130 АПК РФ определением от 21.09.2016 объединил  в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной и заявление ООО «Норд-Вест Групп» о включении  задолженности в реестр требований кредиторов для их совместного  рассмотрения.  

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ФИО12 и ФИО13.  

Определением от 13.03.2017 признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требования кредиторов Общества  требования ООО «Норд-Вест Групп» в размере 24 736 292 руб. 70 коп.  основного долга. Выделено в отдельное производство требование  

ООО «Норд-Вест Групп» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом  имущества Общества. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Общества ФИО10 к должнику и ООО «Норд-Вест Групп» о признании  недействительным соглашения об отступном от 04.06.2015 отказано.  

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – лица, не привлеченные к  участию в деле, – обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой на  определение суда от 13.03.2017, в которой просили определение суда  

от 13.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника к ООО «Норд-Вест Групп» о признании  недействительным соглашения об отступном от 04.06.2015 и применения  последствий его недействительности.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 апелляционная жалоба ФИО6, ФИО7, 

ФИО8, ФИО9 возвращена заявителю как поданная с  пропуском срока.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2017 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 13.06.2017 определение апелляционного суда от 04.05.2017 по настоящему  делу отменено, дело передано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9 к производству.  

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 названная  апелляционная жалоба принята к производству. В апелляционной жалобе  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просили привлечь  их к участию в деле в качестве третьих лиц, определение суда первой  инстанции от 13.03.2017 отменить в обжалуемой части. По мнению апеллянтов,  дело по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о  признании соглашения об отступном от 04.06.2015, заключенного между  Обществом и ООО «Норд-Вест Групп», затрагивает права и обязанности  участников долевого строительства многоквартирного дома, являющегося  предметом спора. Таким образом, по мнению заявителей, судебный акт принят  об их правах и обязанностях, поскольку апеллянты являются участниками  долевого строительства многоквартирного дома.  

Представители конкурсного управляющего должника и Общества в  заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель Банка возражал относительно удовлетворения жалобы, по  основаниям, приведенным в отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, от ФИО6, ФИО7 ФИО8,  

ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут  обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36)  при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной  инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование  судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица,  участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К  

иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о  правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица,  не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению  к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не  участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.  

Как уже указывалось выше, в обоснование жалобы апеллянты сослались  на то, что они являются участниками долевого строительства  многоквартирного дома, являющегося предметом спора. В этой связи суд  апелляционной инстанции констатирует, что права ФИО6,  

ФИО7 ФИО8, ФИО9, не привлеченных к участию в  настоящем деле, затронуты обжалуемым судебным актом.  

 Согласно пункту 22 Постановления № 36 в случае, когда после  рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее  рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему  производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле,  права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом  

(статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к  правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной  инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к  участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по  делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и  решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной  инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы 

ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 в связи с чем, и с  учетом вышеуказанных разъяснений, ранее принятое определение  Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2017 и постановление суда  апелляционной инстанции от 15.06.2017 подлежат отмене по вновь  открывшимся обстоятельствам; дело подлежит рассмотрению судом  апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; ФИО6,  ФИО7 ФИО8, ФИО9 подлежат привлечению к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В связи с достаточностью имеющихся в материалах дела документов  апелляционная инстанция считает возможным назначить судебное заседание.  

Руководствуясь статьями 137, 311, 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области  

от 13 марта 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу № А13-2447/2015 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Привлечь к участию в обособленном споре в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Трансинвест» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции на 10 час. 00 мин. 02.10.2017 в  помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу:  

<

...>, зал № 1. 

При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию  председательствующего судьи арбитражного суда апелляционной инстанции –  Виноградов О.Н. (тел. 

<

***>, факс 

<

***>).  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи О.Г. Писарева  

ФИО1