﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5567/2020-ГК

г. Пермь

30 июня 2020 года

Дело № А60-71548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Экопром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В., 

по делу № А60-71548/2019

по иску ООО "ЦГС" (ОГРН 1026601383786, ИНН 6668020768, г. Нижний Тагил)

к ООО "Экопром" (ОГРН 1106674003457, ИНН 6674349705, г. Екатеринбург)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Нестерова И.Н., доверенность от 27.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦГС" (далее – истец, общество "ЦГС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее – ответчик, общество "Экопром") с требованием об обязании в течение 2 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать подлинники документации по договору купли-продажи от 03.04.2017:

- паспорт линии по переработке изношенных шин в резиновую крошку РДК-500;

- руководство по эксплуатации линии по переработке изношенных шин в резиновую крошку РДК-500;

- паспорт гидравлического станка «ДС-500» ножницы гидравлические для резки пневматических шин;

- паспорт гидравлического станка 2ДС-500» для удаления пучка толстой бортовой проволоки из посадочных колец пневматических грузовых и легковых шин;

- паспорт пресса гидравлического для производства резиновой плитки. 

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 3 рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день передачи подлинников документации.  

Решением суда первой инстанции от 17.03.2020 иск удовлетворен. Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено из расчета 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 3 рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день передачи подлинников документации.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта   проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Экопром"  (продавец) и обществом "ЦГС"  (покупатель) заключен  договор купли-продажи оборудования от 03.04.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить передаваемый товар в установленном настоящем договоре порядке.

Продавец вместе с товаром передает покупателю техническую документацию согласно приложению № 2 (пункт 1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 03.04.2017 продавцом передано покупателю следующее оборудование:  комплекс по переработке изношенных шин в резиновую крошку:1) Гидравлический станок «ДС-500» для удаления пучка толстой бортовой проволоки из посадочных колец пневматических грузовых и легковых шин;2) Гидравлический станок «НС- 500» ножницы гидравлические для речки пневматических шин Линия по переработке изношенных шин в резиновую крошку РДК-500 в т.ч. машина для разделки беговой дорожки «Шредер»(верхний), машина первичного измельчения «Шредер» (нижний), магнитный сепаратор МС-1, станок тонкого дробления «Дефибратор, дробилка роторная ДР-1, Дробилка роторная ДР-2, вентилятор В-6, Вентилятор В-7, Вибросито ВС-2, Вибросито ВС-1, Циклон сборник, Пылевой циклон, Металлоконструкции и газоходы, Шкаф силовой, Транспортер; Пресс гидравлический для производства резиновой плитки с комплектом пресс-форм: Пресс гидравлический; Пресс-формы для производства плитки «Мат 500*500*30 мм», Пресс-формы для производства плитки «Мат 500*500*15 мм», Пресс-формы для производства плитки «Ласточкин хвост 30 мм», Пресс-форма «Бордюр», Смеситель, Емкости для смешения, а также комплект документов согласно приложению № 2 к договору.

Ссылаясь на то, что продавцом не исполнена обязанность по передаче подлинников технической документации, указанной в приложении № 2 к договору, покупатель направил обществу "Экопром" претензию от 04.12.2019 № 213/3 с соответствующим требованием.

Неисполнение продавцом требования по передаче подлинников технической документации, указанной в приложении № 2 к договору, послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств передачи истцу комплекта подлинников документов на оборудование; подлинники документов необходимы истцу для получения лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами производства и потребления I-IV класса опасности; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28998/2017 установлено, что сторонами не оспаривало нахождение оригиналов документов на оборудование у ответчика, такие оригиналы представлялись ответчиком на обозрение суда. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие в акте приема-передачи от 03.04.2017 ссылки на получение истцом комплекта документов согласно приложению № 2 к договору.

По мнению заявителя жалобы, акт приема-передачи от 03.04.2017, а также судебные акты по делам № А60-28998/2017 и А60-47581/2018 подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в том числе по передаче подлинников документации согласно приложению № 2 к договору.

Заявитель жалобы  полагает, что истцом не доказан факт наличия истребуемой документации у ответчика; в рамках дела № А60-28998/2017 арбитражным судом не исследовался вопрос о наименовании, количестве оригиналов технической документации, их соответствии перечню технической документации, подлежащей передаче покупателю.  

Данные доводы не принимается апелляционным судом ввиду следующего. 

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец вместе с товаром передает покупателю техническую документацию согласно приложению № 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 № А60-28998/2017 по иску общества  "ЦГС"  к обществу "Экопром" о расторжении договора от 03.04.2017, взыскании предварительной оплаты, неустойки по договору установлено, что стороны не оспаривают нахождение оригиналов технической документации у ответчика, такие оригиналы представлялись ответчиком на обозрение суда.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки мнению заявителя жалобы представление оригиналов документов оборудования ответчиком на обозрение суда в рамках дела № А60-28998/2017 подтверждается также аудиозаписью протокола судебного заседания от 04.09.2017 (начиная с 21-44 минуты аудиозаписи). 

Таким образом, принимая во внимание пояснения представителя общества  "Экопром"  в рамках дела № А60-28998/2017 о нахождении по состоянию на 04.09.2017 подлинников документов технической документации  у поставщика и представлении таких подлинников на обозрение суда, а также представленные в материалы дела копии истребуемых документов, претензий от 31.05.2017 № 73Д, от 30.10.2019 № 192/3, в которых истец просит ответчика предоставить оригиналы технической документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подписании акта приема-передачи от 03.04.2017 ответчиком истцу подлинники комплекта документов согласно приложению № 2 к договору не предоставлялись, факт того, что поставщик располагает указанными документами, подтвержден.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Возражения ответчика, касающиеся доводов истца о необходимости получения подлинников документов ввиду оформления лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами производства и потребления I-IV класса опасности, отклоняются апелляционным судом, поскольку в любом случае поставщик обязан предоставить покупателю одновременно с передачей вещи ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.3 договора).

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу № А60-71548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева