АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8372/2022

16 февраля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2,

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Комитрансавто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – по доверенности от 31.03.2022;

от ответчиков: ФИО3 – по доверенности от 15.03.2021;

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

-  признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее МОСП по ИОВИП)  ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя и в непринятии мер к судебному приставу-исполнителю за неисполнение своих обязанностей, в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, непринятию мер по принятию решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

-  признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОВИП ФИО3, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 46195/20/11022-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- обязать уполномоченных должностных лиц МОСП по ИОВИП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 06.07.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Комитрансавто»  (далее – ООО «Комитрансавто», Общество,  заинтересованное лицо) (взыскатель по исполнительному производству).

МОСП по ИОВИП в отзыве от 15.07.2022 на заявление просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ответчик считает, что оснований полагать, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2022 исполнено, не имеется.

ООО «Комитрансавто» в возражениях просит отказать в удовлетворении требований Администрации в полном объеме, поскольку решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2022 до настоящего времени не исполнено.

К дате судебного заседания от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель Администрации просил удовлетворить заявление.

Представитель ответчиков относительно заявленных требований возражал.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заинтересованного лица.

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу № А29-1227/2020 исковое заявление ООО «Комитрансавто» удовлетворено, признано незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, изложенное в письме от 15.11.2019 № 71/186944, на Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу (л.д. 8-12).

В мотивировочной части данного решения суд указал, что в качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать Администрацию в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, расположенного по адресу: 

<

...>, и направить его заявителю.

01.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП на основании исполнительного листа ФС 030832118, выданного 17.08.2020  Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-1227/2020 возбуждено исполнительное производство № 46195/20/11022-ИП в отношении Администрации в пользу взыскателя – Общества, предмет исполнения: признать незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, изложенное в письме от 15.11.2019 № 71/186944. Обязать Администрацию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу (л.д. 13).

Администрацией подготовлен договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2020 № 7333, в соответствии с которым предлагалась реализация OOО «Комитрансавто» земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 1999 кв.м.

Данный проект договора направлялся в МОСП по ИОВИП с заявлением об окончании исполнительного производства № 46195/20/11022-ИП (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 14.09.2020 № 11022/20/52535 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, в размере 50 000 тысяч руб. (л.д. 14).

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП вынесено требование № 11022/20/5252 об исполнении решения суда (л.д. 15).

21.09.2020 № 04/3-02/016007 Администрацией направлен ответ на вышеуказанное требование с заявлением об окончании исполнительного производства № 46195/20/11022-ИП (л.д. 16).

29.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП направлено в адрес Администрации требование №11022/20/55268, в котором судебный пристав-исполнитель требует сообщить основания указания в договоре площади 1 999 кв.м., тогда как, по мнению судебного пристава-исполнителя, согласно решению арбитражного суда по делу № А29-1227/2020 площадь должна составлять 13 681 кв.м. (л.д. 17).

Во исполнение вышеуказанного требования Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» (далее - Управление) направило ответ от 15.10.2020  № 1752 на требование с указанием, что судебный пристав-исполнитель не наделен самостоятельным правом по толкованию решения суда, решение суда должно быть исполнено в строгом соответствии с его результативной частью, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе согласно статье 171 АПК РФ написать заявление в арбитражный суд, принявший судебный акт о разъяснении решения без изменения его содержания (л. 18-19).

01.03.2021  судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП в Арбитражный суд Республики Коми подано заявление № 11022/21/17572  о разъяснении положений исполнительного документа (л.д. 20-21).

02.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП вынесено предупреждение № 11022/21/17955 Главе Администрации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда (л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 по делу №А29-1227/2020 заявление МОСП по ИОВИП о разъяснении положений исполнительного документа оставлено без удовлетворения (л.д. 22-24).

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП в адрес Администрации направлено требование № 11022/21/22607 в срок до 01.04.2021 исполнить решение суда.

22.03.2021 Администрацией был дан ответ на предупреждение от 02.03.2021, а также в адрес УФССП по Республике Коми направлена жалоба № 04/3-02/016007 на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 26-29).

Постановлением от 07.04.2021 № 11022/21/31563 судебного пристава-исполнителя было отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 30).

21.01.2022 № 04/3-02/016007 Администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП было направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением повторного направления письма от 18.06.2021 № 02-1802 с подтверждением вручения Обществу (л.д. 31-33).

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП вынесено предупреждение № 11022/22/72191 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда (л.д. 34).

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП вынесено требование № 11022/22/72190 об исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1227/2020, а также предоставлении подтверждающих документов (л.д. 35).

Администрация во исполнение вышеуказанного требования направила в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ответ от 14.06.2022 № 04/3-02/016007 с приложением письма от 24.03.2022 № 01/1-16/309, копией договора (л.д. 36).

14.06.2022 Администрацией в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3 направлено заявление № 04/3-02/016007 об окончании исполнительного производства с приложением документов: письма от 24.03.2022 г. № 01/1-16/309, копии договора (л.д. 37).

Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП ФИО3 в адрес Администрации направлено уведомление от 17.06.2022 № 11022/22/б/н о явке законного представителя Администрации для рассмотрения вопроса по составлению протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда (л.д. 49).

24.06.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП ФИО3 в отношении Администрации составлен протокол № 203/22/11022-ИП об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ (л.д. 53).

Постановлением от 29.06.2022 № 11022/22/89254 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Администрации от 14.06.2022 об окончании исполнительного производства (л.д. 61).

Администрация, полагая, что бездействием по неокончанию исполнительного производства, нарушены ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, реализация указанных нормативных положений обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа; только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих надлежащее исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае таких доказательств нет.

Так, в рамках дела № А29-1227/2020 были рассмотрены требования ООО «Комитрансавто» о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенного в письме от 15.11.2019 № 71/186944, и обязании Администрации в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу № А29-1227/2020 исковое заявление ООО «Комитрансавто» удовлетворено, признано незаконным решение Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, изложенное в письме от 15.11.2019 № 71/186944, на Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В мотивировочной части данного решения судом указано, что в качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать Администрацию в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, расположенного по адресу: 

<

...> и направить его заявителю.

Как следует из решения суда, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13681 кв.м в собственность без проведения торгов как собственнику объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке: здания автобазы.

Письмом от 15.11.2019 № 71/186944 Администрация отказала Обществу в предоставлении указанного земельного участка в собственность для обслуживания автобазы на основании подпункта 16 пункта 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в собственности МО ГО «Сыктывкар» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена за плату, без проведения торгов», утвержденного Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 08.07.2015 № 7/2263, ввиду того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, в проекте договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2022, направленного Администрацией в адрес Общества площадь земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 указана 1 999 кв.м (л.д. 39-40).

Ввиду изложенного, с учетом расхождений в площади спорного земельного участка в судебном акте и в проекте договора купли-продажи, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 01.03.2021 № 11022/21/17572, в котором просил суд рассмотреть вопрос о разъяснении порядка исполнения судебного решения по делу № А29-1227/2020 от 01.07.2020, вступившему в законную силу 04.08.2020, указав, какой площади должен быть участок с кадастровым номером 11:05:0105026:360, расположенный по адресу: 

<

...>.

05.03.2021 арбитражный судом по делу № А29-1227/2020 вынесено определение об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, в котором суд указал следующее: «Исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение решения Арбитражного суда республики Коми от 01.07.2020, является исполнительный лист от 17.08.2020 ФС № 0308322118, который в любом случае не может рассматриваться отдельно от решения суда по делу № А29-1227/2020.

Как следует из решения суда по делу, 31.10.2019 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13681 кв.м. в собственность без проведения торгов как собственнику объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке: здания автобазы.

Письмом от 15.11.2019 № 71/186944 Администрация отказала Обществу в предоставлении указанного земельного участка в собственность для обслуживания автобазы на основании подпункта 16 пункта 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в собственности МО ГО «Сыктывкар» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена за плату, без проведения торгов», утвержденного Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 08.07.2015 № 7/2263, ввиду того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Посчитав, что указанный отказ Администрации является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, при рассмотрении дела, оспаривался конкретный отказ Администрации, выраженный в письме от 15.11.2019 № 71/186944, по заявлению Общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13681 кв.м.

Каких либо возражений на момент рассмотрения дела в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 - 13681 кв.м. сторонами приведено не было.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в заявлении Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, поскольку его содержание применительно к установленным по делу № А29-1227/2020 обстоятельствам  исключает его двоякое понимание.».

Кроме того, с заявлением о разъяснении решения суда обращалась Администрация, которой определением от 04.06.2021 по делу № А29-1227/2020 арбитражным судом также было отказано в разъяснении судебного акта.

В определении от 04.06.2021 судом отражено: «По заявлению Администрации о разъяснении судебного акта суд считает возможным отметить следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 310-ЭС19-3867 указано, что в соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409).

Письмом от 15.11.2019 № 71/186944 Администрация отказала Обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность для обслуживания автобазы ввиду того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Иных оснований для отказа в названном письме Администрацией не было  приведено. В связи с чем судом рассматривался названный отказ исключительно по основаниям, приведенным в письме Администрации от 15.11.2019 № 71/186944.

Вопрос относительно площади предоставления земельного участка не был предметом рассмотрения дела и таких выводов решение суда от 01.07.2020 не содержит.

Исследовав и оценив решение суда от 01.07.2020 на предмет необходимости разъяснения, суд считает, что рассматриваемое решение не содержит положений, которые могут быть не понятны и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.».

Определение от 04.06.2021 было обжаловано ООО «Комитрансавто» в апелляционном порядке.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021 об отказе в разъяснении решения от 01.07.2020 по делу №А29-1227/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Комитрансавто» - без удовлетворения.

При этом, в данном постановлении суд апелляционной инстанции указал следующее: «Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления ответчика о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае предусмотренные статьей 179 АПК РФ основания для разъяснения указанного решения отсутствуют. При этом суд отметил, что из решения, изложенного в письме от 15.11.2019 №71/186944, усматривается, что Администрация МО ГО «Сыктывкар» отказала Обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 в собственность для обслуживания автобазы ввиду того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, обозначенным в заявлении о предоставлении земельного участка; каких-либо иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов Администрацией письме от 15.11.2019 №71/186944 не приводилось. Таким образом, суд при принятии судебного акта по существу спора оценивал законность решения ответчика именно по изложенным в нем основаниям отказа. По существу вопрос о площади предоставляемого земельного участка не являлся предметом специальной оценки суда. Как обозначил суд в обжалуемом определении, решение от 01.07.2020 не содержит положений, которые могут быть не поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает в связи со следующим.

Действительно, из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу №А29-1227/2020, не обжалованного в установленном порядке, следует, что вопрос о соразмерности площади предоставляемого земельного участка площади эксплуатируемого заявителем объекта недвижимого имущества судом не рассматривался. Решение суда содержит только оценку основания отказа в предоставлении земельного участка, обозначенного в оспоренном решении Администрации, формализованном в письме от 15.11.2019 №71/186944, и признанного судом незаконным.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 в качестве правовосстановительной меры содержится указание на возложение на Администрацию обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 64/6, и имеющего кадастровый номер 11:05:0105026:360. Соответственно Администрация в силу возложенной на него решением арбитражного суда обязанности обязана подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с указанным выше кадастровым номером, а значит и соответствующими этому кадастровому номеру его индивидуальными характеристиками, в том числе, в части площади данного участка, имевшими место по состоянию на дату обращения ООО «Комитрансавто» в Администрацию с заявлением о предоставлении обозначенного земельного участка (31.10.2019). В этой связи представляется очевидным и не требующим специального разъяснения факт того, какой именно земельный участок и с какими характеристиками должен быть предоставлен заявителю на основании решения арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2020.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на отсутствие неопределенности, неясности решения, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, правомерно отказав в разъяснении решения от 01.07.2020.».

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются судебные акты по делу № А29-2530/2021, которые относятся к исполнению решения арбитражного суда по делу № А29-1227/2020.

Так, полагая, что ответчики уклоняются от исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020, раздел земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 произведен с нарушением установленных требований, ООО «Комитрансавто» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд:

- признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - администрация МО ГО «Сыктывкар», Администрация) и Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление архитектуры) в лице начальника ФИО5 по неисполнению в срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020;

- признать незаконными действия Администрации и Управления архитектуры по разделению земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 кв. м.;

- обязать Управление Росреестра по Республике Коми в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учёте земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:788, площадью 11 682 кв. м., погасив запись о государственной регистрации прав на земельный участок, а также восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 кв. м. в прежних границах, существовавших до произведённого раздела;

- признать незаконными действия Управления архитектуры в лице начальника ФИО5 по незаконному разделению земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 кв. м., совершенными в нарушение вступившего в законную силу судебного акта в целях его неисполнения, намеренными;

- признать крупным ущерб от незаконного бездействия Управления архитектуры в лице начальника ФИО5, выразившегося в несвоевременном направлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 по делу № А29-2530/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комитрансавто» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2022  решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу А29-2530/2021 в части отказа в признании незаконным бездействия Администрации и Управления архитектуры в лице начальника ФИО5 по неисполнению в срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020 отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При этом, в постановлении от 20.05.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам:

«В части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы определение суда о разъяснении решения осуществляется без изменения его содержания, то есть судья, разъясняющий решение, в определении лишь более понятно излагает содержание, но не может изменить суть решения.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.019.2021, принятых в рамках дела № А29-1227/2020 судья, принявший решение от 01.07.2020, указал, что ранее принятый акт не допускает двоякого толкования и обязывает должника (Администрацию) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 квадратный метр. Аналогичная позиция содержится в апелляционном постановлении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций не учли приведенные нормы процессуального закона и вынесли судебные акты, которые изменяют (прямо противоречат) ранее принятому судебному акту, вступившему в законную силу.».

Дело № А29-2530/2021 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми и распределено для рассмотрения с использованием автоматизированной информационной системы судье Воронецкой С.И.

14.11.2022 арбитражным судом принято решение по делу № А29-2530/2021, принят отказ ООО «Комитрансавто» от требований в части признания незаконными действий Управления архитектуры в лице начальника ФИО5 по незаконному разделению земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 кв.м., совершенными в нарушение вступившего в законную силу судебного акта в целях его неисполнения, намеренными, признания ущерба от незаконного бездействия Управления архитектуры в лице начальника ФИО5, выразившегося в несвоевременном направлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 кв.м., крупным, производство по делу № А29-2530/2021 в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд в решении от 14.11.2022 пришел к следующим выводам: «Вместе с тем, заявитель при обращении в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 не обосновал потребность в земельном участке площадью именно 13 681 кв. м, которая в 56 раз превышает площадь принадлежащего ему и расположенного на указанном участке объекта недвижимого имущества (240,8 кв. м.). В нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства не были представлены Обществом и в арбитражный суд. Соответственно Обществом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков по разделению спорного земельного участка и предложению ему к приобретению земельного участка площадью 1 999 кв. м. прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Формирование, постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 13 681 кв. м. сами по себе не являются основаниями для предоставления Обществу в собственность земельного участка указанной площади как владельцу здания площадью 240,8 кв. м.

Сходный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 309-КГ16-15020 по делу № А60-41815/2015.

Поэтому, несмотря на формирование, постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 13 681 кв. м., требовалось подтверждение того обстоятельства, что для использования спорного здания необходима вся площадь испрашиваемого в собственность земельного участка.

Указание в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А29-1227/2020, вынесенном по апелляционной жалобе Общества на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021 об отказе в разъяснении решения от 01.07.2020 по обозначенному делу, на то, что Администрация обязана подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с указанными выше кадастровым номером, а значит и соответствующими этому кадастровому номеру его индивидуальными характеристиками, в том числе, в части площади данного участка, имевшими место по состоянию на дату обращения ООО «Комитрансавто» в Администрацию с заявлением о предоставлении обозначенного земельного участка (31.10.2019), не означает запрет органу местного самоуправления на осуществление своих полномочий по установлению при подготовке проекта такого договора купли-продажи действительной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации спорного здания.».

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 по делу № А29-2530/2021 в законную силу не вступило.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с мнением ответчиков, что оснований полагать, что решение арбитражного суда по делу № А29-1227/2020 исполнено, у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП  не имелось.

С учетом выводов арбитражных судов в указанных выше судебных актах по делам № А29-1227/2020, № А29-2530/2021, отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий по самостоятельному толкованию судебных актов, доказательств, однозначно подтверждающих надлежащее исполнение Администрацией решения суда по делу № А29-1227/2020, не имеется, в связи с чем основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № 46195/20/11022-ИП отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        Д.А. Тарасов