24/2023-141002(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13547/2023

г. Тюмень

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело,  возбужденное по заявлению  

АО «Мостострой-11» к ООО «КристаллПлюс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 937 758,92 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены;  от ответчика: не явились, извещены,  

установил:

Заявлен иск АО «Мостострой-11» к ООО «КристаллПлюс» о взыскании долга в  размере 553 250 рублей 10 копеек, неустойки в размере 384 508 рублей 82 копейки,  неустойки по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 614, 779 и 781  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор не  выполнил в полном объеме обязательства по внесению платы по договору аренды от  01.01.2021 № 2771-21.  

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, стороны  извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в  порядке пункта 2 части 4 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным  письмом с уведомлением 62505285007626, уведомлениями заказных писем  62505285007619 и 62505285007602. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предварительное судебное разбирательство осуществляется в  отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит  взыскать с ответчика долг в размере 553 250 рублей 10 копеек, пени в размере 282 710  рублей 00 копеек по день вынесения судом решения.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления  обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва  на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица,  участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению  коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении  подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В  определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой  инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному  разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений  против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного заседания, истец и ответчик возражений против завершения  предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направили, суд,  полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в  материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное  разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил  предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В материалы дела представлен подписанный АО «Мостострой-11» (арендодатель) с  ООО «КристаллПлюс» (арендатор) договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2021   № 2771-21 (далее – договор № 2771-21).  

Согласно пункту 1.1. договора № 2771-21 арендодатель обязуется передать во  временное владение и пользование арендатору объект недвижимого имущества – нежилое  

помещение, находящееся по адресу: Тюменской области г.Тобольск 7а мкр. № 23в/1,  одноэтажное кирпичное здание 2013 года постройки (дата ввода в эксплуатацию –  16.12.2013), кадастровый (условный) номер 72:24:0304003:5868 общей площадью 245,9  кв.м, арендатор обязуется принять во временное владение и пользование объект  недвижимого имущества и уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки,  предусмотренные разделом 3 договора.  

Согласно пункту 1.6. договора № 2771-21 срок аренда устанавливается на 11 месяцев,  с момента подписания акта приема-передачи.  

В пункте 3.1. договора № 2771-21 установлено, что арендатор производит арендные  платежи арендодателю в размере 55 327 рублей 00 копеек. Указанный размер арендной  платы включает НДС.  

Из пункта 3.2. договора № 2771-21 следует, что арендную плату арендатор вносит до  20 числа каждого месяца, следующего за отчетным.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 2771-21 в случае нарушения арендатором  сроков оплаты, установленных пунктом 3.5. договора, арендодатель вправе взыскать с  арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных средств за  каждый день просрочки.  

В материалы дела представлен подписанный арендодателем акт приема-передачи от  01.01.2021 к договору № 2771-21.  

Требованием от 20.05.2021 арендодатель предложил арендатору оплатить долг по  договору № 2771-21 в размере 609 687 рублей 42 копейки. Представленная в материалы  дела копия требования содержит оттиск печати арендатора и отметки следующего  содержания: «вх. № 1 31.05.2021».  

Уведомлением от 10.06.2021 № ЮК-194/2021 арендодатель заявил о расторжении  договора № 2771-21 на основании пунктов 2.2., 9.2. договора № 2771-21 с требованием  вернуть имущество. Представленная в материалы дела копия уведомления от 10.06.2021 №  ЮК-194/2021 содержит подпись и отметку следующего содержания: «получено 11.06.2021  ФИО2.».  

15.06.2021 АО «Мостострой-11» (арендодатель) и ООО «КристаллПлюс» (арендатор)  подписали соглашение о расторжении договора № 2771-21 (далее – соглашение).  

Согласно пункту 1.2. соглашения арендатор признает наличие неоплаченной  задолженности по договору № 2771-21 от 01.01.2021 в размере 555 330 рублей 10 копеек  по состоянию на 10.06.2021.  

В пункте 4.1. соглашения предусмотрено, что в соответствии с пунктом 4.4. договора   № 2771-21 от 01.01.2021 арендодатель оставляет за собой право взыскать с арендатора  неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день  просрочки.  

Материалы дела содержат подписанные АО «Мостострой-11» (арендодатель) и ООО  «КристаллПлюс» (арендатор) договоры аренды от 15.07.2016 № 2771, от 09.12.2016 №  2771-17, от 01.12.2017 № 2771-18 (л.д. 25-28, л.д. 30-33, 13-16).  

Поскольку требования об оплате долга не были удовлетворены, АО «Мостострой-11»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.  

Суд считает, что договор № 2771-21 и соглашение по форме и содержанию  соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.  Договор № 2771-21 и соглашение не были оспорены, не были признаны  недействительными в установленном законом порядке.  

Правоотношения, возникшие на основании договора № 2771-21, регулируются  параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  

пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные  арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с  договором, являются его собственностью.  

Факт передачи имущества в пользование ответчику ответчиком не оспорен. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

Истец заявил о задолженности ответчика по арендной плате по договору № 2771-21  в размере 553 250 рублей 10 копеек за период с 01.01.2021 по 31.05.2021.  

Факт неоплаты за пользование имуществом в заявленные истцом периоды, размер  задолженности ответчик не оспорил.  

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном  процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию  обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им  в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с  информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроке  предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресам ответчика. Этот  документ не был получен ответчиком в связи с истечением срока хранения, что  подтверждается отметкой на заказном письме с уведомлением 62505285007626, что в  

соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признается надлежащим извещением.  

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно  предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не  представил.  

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в  обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности  ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что  повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного  решения.  

Проверив расчет задолженности по договору, суд полагает, что расчет долга  выполнен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора №  2771-21 и соглашения, фактическими обстоятельствами дела, действующим  законодательством, период задолженности подтвержден документально.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании долга  подлежащим удовлетворению в размере 553 250 рублей 10 копеек.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения платы по  договору в сумме 282 710 рублей 00 копеек за период с 21.02.2021 по 16.01.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения арендодатель оставляет за собой право  взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных  средств за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств  по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом  период и по день вынесения судом решения по спору имеет под собой правовые  основания.  

Проверив расчет неустойки, суд принимает расчет неустойки, выполненный истцом,  как арифметически верный, соответствующий условиям договора № 2771-21 и  соглашения, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству,  период неустойки подтвержден документально.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании пени  подлежащими удовлетворению в общем размере 410 511 рублей 57 копеек (за период с  21.02.2021 по 16.01.2023 - 282 710 рублей 80 копеек; за период с 17.01.2023 по 04.09.2023127 800 рублей 77 копеек).  

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход  федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.  

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственной пошлина в  соответствующем размере.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «КристаллПлюс» в пользу АО «Мостострой-11» сумму основного  долга в размере 553 250 рублей 10 копеек, неустойку в размере 282 710 рублей 80 копеек,  неустойку за период с 17.01.2023 по 04.09.2023 в размере 127 800 рублей 77 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 755 рублей.  

Взыскать с ООО «КристаллПлюс» в доход федерального бюджета 520 рублей  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Бадрызлова М.М.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 7:39:00 

 Кому выдана Бадрызлова Мария Михайловна