АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А70-20210/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 (судьи Аристова Е.В., Губина М.А., Целых М.П.) по делу № А70-20210/2024 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о завершении процедуры реализации имущества должника.

Другое лицо, участвующие в деле, – ФИО4.

В судебном заседании принял участие ФИО5 – представитель управляющего ФИО3 по доверенности от 12.01.2026.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о досрочном завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайством о перечислении с депозитного счёта денежных средств в сумме 25 000 руб. единовременного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2025 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, кроме требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; с депозитного счёта суда в пользу управляющего ФИО3 перечислено 25 000 руб. вознаграждения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 отменено определение арбитражного суда от 13.02.2025, вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить постановление апелляционного суда от 07.10.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции, как законное.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам, нормам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводов суда апелляционной инстанции о ненадлежащем уведомлении взыскателя ФИО4 о возбуждении дела о банкротстве ФИО2, преждевременности завершения процедуры реализации её имущества.

ФИО2 заявила, что в период работы в такси использовала транспортное средство таксопарка, управляя которым попала в дорожно-транспортное происшествие; под давлением руководителя таксопарка написала долговую расписку о том, что взяла у ФИО4 денежные средства в сумме 75 000 руб., которая превышает размер причинённого ущерба в несколько раз; указанная расписка имеет форму шаблона, где основные сведения о займодавце заранее напечатаны последним с использованием технических средств, что исключает возможность ошибочного указания недостоверных сведений о месте жительства ФИО4; заявление о банкротстве и о введении реализации имущества гражданина направлено кредитору по адресу, указанному в расписке от 05.02.2022; сведений о точном месте его жительства отсутствовали, доказательств иного в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя, кредитор, не уведомивший заёмщика об изменении своего адреса, несёт риск неполучения уведомлений.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий ФИО3 поддержала доводы ФИО2, не согласись с выводами суда апелляционной инстанции о ненадлежащем уведомлении кредитора и об исключительности случая ФИО4 в целях восстановления ему срока на обжалование судебного акта первой инстанции; ФИО4 возражал относительно доводов должника, согласился с выводами суда апелляционной инстанции о преждевременности в данной конкретной ситуации завершения процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 05.02.2023 произошло столкновение автомобилей MAZDA (государственный регистрационный знак Е640AT186) и KIA RIO (государственный регистрационный знак T547HA45) под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО4

Постановлением от 08.02.2023 № 18810372230800016858 ФИО2 привлечена к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа о 05.02.2023, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 75 000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа в течение 10 дней, то есть не позднее 15.02.2023.

В подтверждение получения денежных средств ФИО2 выдала долговую расписку от 05.02.2023.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25.09.2023 по гражданскому делу № 2-1972/2023 с ФИО2 в пользу ФИО4 в погашение задолженности по договору займа от 05.02.2023 взысканы денежные средства в сумме 103 552,02 руб., в том числе: 75 000 руб. основной долг, 14 301,02 руб. проценты за пользование займом за период с 15.02.2023 по 25.09.2023, 1 726 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 06.06.2023, 12 525 руб. судебные расходы, а также проценты за пользование займом на сумму основного долга по договору займа из расчёта 31,21 % годовых за период с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 07.06.2023 по день фактического погашения задолженности.

Тобольским городским судом Тюменской области выдан исполнительный лист от 28.11.2023 ФС № 046800442.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО6 вынесено постановление от 08.06.2024 возбуждении исполнительного производства № 208439/24/72010-ИП.

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 принято к производству заявление ФИО2 о собственном банкротстве, возбуждено настоящее дело.

Решением арбитражного суда от 07.10.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3; назначено судебное заседание

по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на 05.03.2025.

Согласно отчёту от 14.01.2025 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Текущие расходы погашены в полном объёме. Текущие требования на сумму 16 324,90 руб. погашены за счёт средств конкурсной массы. Управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника, отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Заявляя, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина выполнены, управляющий ФИО3 16.01.2025 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве, мероприятия управляющий выполнил.

Освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, арбитражный суд сделал выводы об отсутствии фактов противоправного уклонения должника от погашения задолженности перед кредиторами, умышленного наращивания кредитных обязательств для последующего списания в процедуре банкротства, наличия скрытого дохода, подлежащего включению в конкурсную массу, недобросовестных действий и злоупотребления правом со стороны должника.

Восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами части 3 статьи 117, частей 1 и 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и указал на наличие уважительных причин, поскольку ФИО4 не был уведомлён должником и управляющим о возбуждении дела о банкротстве ФИО2, исполнительные производства в отношении должника прекращены после завершения процедуры реализации имущества должника; фактически кредитор лишён возможности представить мотивированные возражения относительно заявления управляющего о досрочном завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Пересматривая дело по апелляционной жалобе кредитора ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из искусственного создания должником ситуации, допускающей ненадлежащее уведомление кредитора, при очевидной осведомлённости о фактическом адресе получения корреспонденции и сокрытии при этом информации о действительном размере задолженности, основаниях возникновения последней, поскольку при обращении с заявлением о признании себя банкротом ФИО2

указала лишь на задолженность перед ФИО4 в сумме 75 000 руб. (в размере меньшем, чем взыскано судом в рамках гражданского дела № 2-1972/2023), возникшую на основании расписки, при этом данный документ содержит адрес кредитора, по которому последний фактически не проживает; при этом ФИО2 осведомлена о фактическом адресе проживания кредитора, поскольку принимала участие в судебном заседании Тобольского городского суда Тюменской области по делу № 2-1972/2023, в исковом заявлении ФИО4 указан адрес его фактического проживания (данный адрес указан также в исполнительном листе серии ФС № 046800442); отсутствия доказательств принятия управляющим всех возможных мер, необходимых для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, поскольку управляющий не предпринял мер по выявлению транспортного средства Шкода Фабия VIN 

<

***>, в материалах дела отсутствуют сведения о движении денежных средств по расчётным счетам ФИО2, открытым в публичном акционером обществе «Сбербанк России» и акционерном обществе «Яндекс Банк».

Направляя вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника для рассмотрения в суд первой инстанции, апелляционный суд сделал выводы о том, что отчёт финансового управляющего судом первой инстанции рассмотрен при неполноте имеющихся данных, в том числе относительно соблюдения прав кредитора ФИО4, необходимости оценки поведения должника на предмет добросовестности, что препятствует повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершённых с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов

участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчёте финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве управляющий должен уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счёт и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59) разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является

чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 Постановления № 59).

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку отчёт финансового управляющего судом первой инстанции рассмотрен при установленной неполноте имеющихся данных, с нарушением процессуальных и имущественных прав кредитора ФИО4, не уведомлённого о введении процедуры банкротства, имеется необходимость оценки поведения ФИО2 на предмет добросовестности, что препятствует повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос рассмотрения отчёта управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства, в том числе наличие препятствий для завершения процедуры реализации имущества гражданина, установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Осведомлённость кредитора о введении процедуры банкротства связана с ответом от 17.05.2025 Тобольской межрайонной прокуратуры, в котором сообщено об окончании исполнительного производства № 208439/24/72010-ИП в отношении ФИО2 12.03.2025 в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

ФИО4 02.06.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ходатайством о привлечении его в качестве кредитора по данному делу.

Определением арбитражного суда от 10.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об уважительных причинах пропуска ФИО4 сроков подачи апелляционной жалобы, нарушении его процессуальных и имущественных прав обоснованы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А70-20210/2024 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1