АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года

Дело №

А56-82060/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,

при участии от  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Московский двор» представителя ФИО1 (доверенность от 05.06.2025), от ФИО2  представителя ФИО3 (доверенность от 11.05.2023), от общества с ограниченностью «Питерлэнд Аква-Спа» представителя ФИО4 (доверенность от 24.06.2025),

рассмотрев 13.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Московский двор» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 и постановление Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 06.05.2025 по делу                 № А56-82060/2021/сд.5/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк Питерлэнд» (далее – ООО «Аквапарк Питерлэнд») о признании общества с ограниченной ответственностью «Московский двор», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. ТА, пом. 4Н, пом. 2155, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Московский двор», Общество) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 ООО «Московский двор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 15.10.2024 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Симос Тзиованнис (далее – Кредитор) 23.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 50 070 000 руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, требование Кредитора включено в третью очередь Реестра в размере 50 070 000 руб., из которых 14 012 760,50 руб. основного долга, 35 987 239,50 руб. компенсации, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ФИО2, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, предоставление Обществом денежных средств в целях прекращения обязательства по исполнению обязательства в натуре суду следовало квалифицировать как отступное. Поскольку отступное является натуральным обязательством, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Как утверждает податель жалобы, судами не применены подлежащие применению положения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, а также пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт – о включении в Реестр требования Кредитора в размере 14 012 760,50 руб. основного долга, 1 401 276 руб. штрафных санкций, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом сумму штрафных санкций учитывать в реестре отдельно.

Конкурсный управляющий не согласен с квалификацией судом суммы в размере 35 987 239,50 в качестве компенсации. По мнению конкурсного управляющего,  данная сумма является штрафом, подлежит на основании статьи 333 ГК РФ снижению до 1 401 276 руб. и должна быть учтена в реестре отдельно от основной задолженности. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены положения статей 10, 333 и 431 ГК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Симос Тзиованнис просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного управляющего Обществом ФИО5 поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах. Представитель ООО «Питерлэнд Аква-Спа» также поддержал кассационные жалобы, просил направить дело в суд первой инстанции – на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2014 ФИО7 в лице представителя гр. РФ ФИО8 по доверенности от 20.10.2014 (покупатель) и Общество (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 1206-30/10/14 (в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2014 № 1, от 24.03.2015 № 2 и от 26.11.2015 № 3), по условиям которого стороны обязались в срок до 01.09.2016, но в любом случае не ранее регистрации Обществом права собственности на объект недвижимости, заключить договор купли-продажи (основной договор), в соответствии с которым продавец передаст в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное в здании (далее – объект), проектирование и строительство которого ведется продавцом (застройщиком) на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 78:4166Б:2 (78:34:0416602:2) и 78:4163:7 (78:34:0004163:7), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, уч. 1, 2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной ул.), с характеристиками: этаж 2, строительные оси 15-19 Е-И, условный номер 1206, площадь помещения (без лоджий, террас) 107,79 кв. м (далее - нежилое помещение) по цене 14 483 527 руб. (в том числе: НДС 18%).

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора покупатель вносит обеспечительный взнос в размере стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 проекта договора купли-продажи (приложения № 3 к договору) уплата цены договора производится при подписании данного договора путем зачета обеспечительных платежей по предварительному договору.

30.10.2014 ФИО7 (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор беспроцентного целевого денежного займа № 12-06-30/10/14 (в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2014 № 1, от 24.03.2015 № 2, от 26.11.2015 № 3, от 31.03.2016 № 4 и от 22.09.2016 № 5) на строительство нежилого помещения в сумме 14 012 700 руб. со сроком возврата займа до 30.03.2017, но в любом случае не ранее ввода в эксплуатацию объекта.

В пункте 2.4 договора займа указано на возможность погашения займа путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Факт предоставления ФИО7 Обществу денежных средств в сумме 14 012 760,50 руб. не оспаривается.

ФИО7 30.05.2017 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2014 № 1206-30/10/14 договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации; об обязании Общества  предоставить документы на государственную регистрацию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании Общества передать ФИО7 указанное нежилое помещение; о проведении государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанное нежилое помещение; о взыскании с Общества 3 624 960,22 руб., в том числе: 2 316 640,14 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 100 000 руб. компенсации морального вреда, 1 208 320,07 руб. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя; о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока передачи помещения с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на стоимость помещения в сумме 14 483 527 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (дело                      № 2-9785/2017).

Согласно справке нотариуса ФИО9 от 06.06.2017 № Д7/17 Общество перечислило на депозит нотариуса денежные средства в сумме                 14 012 760,50 руб. для передачи ФИО7 либо его представителю в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения           № 1206-30/10/14 от 30.10.2014.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2017 по делу № 2-9785/2017 на нежилое помещение наложен арест.

ФИО7 (инвестор) и Общество (заказчик) 25.10.2017 заключили соглашение о прекращении следующих договоров, заключенных заказчиком и инвестором:

1. предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2014 № 1206-30/10/14, а также все дополнительные соглашения к нему, в том числе: от 25.12.2014 № 1, от 24.03.2015 № 2, от 26.11.2015 № 3;

2. договор беспроцентного целевого денежного займа от 30.10.2014            № 1206-30/10/14, включая все дополнительные соглашения к нему, в том числе: от 25.12.2014 № 1, от 24.03.2015 № 2, от 26.11.2015 № 3, от 31.03.2016 № 4, от 22.09.2016 № 5 (договора займа).

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 25.10.2017 заказчик обязался уплатить инвестору 50 000 000 руб., в том числе: 14 012 760,50 руб. в счет возврата суммы займа по договору займа и 35 987 239,50 руб. в счет выплаты штрафа за расторжение предварительного договора (цена).

На основании заявления Общества 25.10.2017 Банк открыл покрытый безотзывный аккредитив № 2/638 на следующих условиях:

- исполняющий банк и банк плательщика – ПАО «Банк «Санкт-Петербург»;

- срок предоставления документов и срок действия аккредитива - 24.10.2018;

- сумма аккредитива - 50 000 000 руб.;

- получатель - ФИО7;

- аккредитив раскрывается в размере 39 203 828,15 руб. в случае предоставления получателем: заверенной судом копии определения Приморского районного суда  Санкт-Петербурга по делу № 2-9785/2017 о прекращении производств по делу ввиду отказа ФИО7 от иска по указанному делу и принятии отказа судом и об отмене обеспечения иска по указанному делу с отметкой суда о вступлении в законную силу и заверенной Банком с оригинала копии соглашения о прекращении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2014 № 1206-30/10/14 и договора займа от 30.10.2014 № 1206-30/10/14;

- аккредитив раскрывается в размере 10 796 171,85 руб. после раскрытия аккредитива на сумму 39 203 828,15 руб.  в случае предоставления получателем: оригинала документа, подтверждающего, что ФИО7 является налоговым резидентом Республики Кипр (сертификат о налоговом резидентстве), выданного Министерством финансов Республики Кипр с апостилем и переводом на русский язык с нотариальным удостоверением подписи переводчика и заверенной Банком с оригинала копии соглашения о прекращении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2014 № 1206-30/10/14 и договора займа от 30.10.2014 № 120630/10/14.

27.10.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (в период действия обеспечительных мер по делу № 2-9785/2017) произведена государственная регистрация перехода права собственности от Общества к ООО «Джет Брейнс Риэлти» на здание, в котором находилось указанное нежилое помещение, не поставленное на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2017 прекращено производство по делу № 2-9785/2017 в связи с принятием судом отказа ФИО7 от исковых требований к Обществу; обеспечительные меры отменены.

Определением Санкт-Петербургского городского суда 25.01.2018               № 33-1391/2018 определение о прекращении производства по делу                            № 2-9785/2017 оставлено без изменения, частная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в Красногвардейский районный суд города                  Санкт-Петербурга с иском к ФИО7 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным соглашения от 25.10.2017, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО «Банк «Санкт-Петербург» прекратить аккредитив от 25.10.2017 № 2/638 с возвратом суммы, размещенной на нем, в пользу Общества, а также о признании предварительного договора купли-продажи помещения от 30.10.2014 № 1206-30/10/14 прекращенным с 31.10.2015 (дело № 2-2187/2018).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на положения пункта 3 статьи 179 ГК РФ (сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка)).

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2018 по делу № 2-2187/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Банк «Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу ФИО7 по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.08.2018 по делу № 2-2187/2018 в удовлетворении исковых требований Общества к ФИО7 отказано; отменены меры по обеспечению иска.

Общество неоднократно обращалось к ФИО7 и предлагало варианты урегулирования спора по поводу возврата денежных средств в размере 14 012 760,50 руб., а также за свой счет приобрести для ФИО7 квартиру в ином жилом комплексе по схожим параметрам, но по более высокой цене.

Поскольку стороны не пришли к заключению мирового соглашения, не имея сведений о реквизитах банковского счета ФИО7, Общество 06.06.2017 перечислило на депозит нотариуса 14 012 760,50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2019 № 33-271/2019 по делу № 2-2187/2018 принят отказ Общества от иска, решение суда от 16.08.2018 отменено, производство по делу прекращено.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2019 отменены меры по обеспечению иска по делу № 2-2187/2018.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2019 № 33-10228/2019 по делу № 2-2187/2018 в удовлетворении частной жалобы Общества отказано.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2019 по делу № 2-2187/2018 с Общества в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере    70 000 руб.

ФИО7 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество обратилось с встречным иском к ФИО7 о признании недействительным соглашения от 25.10.2017 в части выплаты ФИО7 35 987 239,50 руб. штрафа за расторжение предварительного договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки путем перечисления 35 987 239,50 руб. с аккредитива от 25.10.2017 № 2/638 на счет Общества.

 В обоснование своих требований Общество ссылалось на злоупотребление правом со стороны ФИО7 при заключении оспариваемой сделки (дело № 2-169/2019).

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.03.2019 по делу № 2-169/2019 по заявлению Общества приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Банк «Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу ФИО7 или иных лиц по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.03.2019 по делу № 2-169/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано. Основанием для отказа суда в удовлетворении иска послужило исполнение должником своих обязательств по соглашению от 25.10.2017 посредством открытия безотзывного покрытого аккредитива в пользу ФИО7 и внесению на него денежных средств.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.03.2019 из дела № 2-169/2019 в отдельное производство выделены встречный иск Общества к ФИО7 Выделенному делу присвоен № 2-6410/2019.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.04.2019 по делу № 2-6410/2019 иск удовлетворен.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 12.11.2019 по делу № 2-6410/2019 решение от 12.04.2019 отменено, в иске Общества отказано. Санкт-Петербургский городской суд отметил, что между сторонами отношения фактически возникли из договора долевого участия в строительстве, ФИО7 является дольщиком, отсутствуют основания полагать, что Общество является слабой стороной в соглашении от 25.10.2017.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.09.2020 по делу № 2-6410/2019 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 07.03.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2022 № 33-4682/2022 по делу № 2-6410/2019 в удовлетворении частных жалоб Общества и ООО «Питерлэнд Аква-Спа» отказано.

ООО «Питерлэнд Аква-Спа» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО7, Обществу, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО7 утратившим право на получение денежных средств по аккредитиву, об обязании ПАО «Банк «Санкт-Петербург» произвести зачисление денежных средств, возвращенных с аккредитива на счет плательщика для последующего зачисления на счет      ООО «Питерлэнд Аква-Спа» в порядке распределения имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в процедуре ликвидации Общества, об обязании Общества исполнить решение его единственного участника (дело № 2-3536/2019).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2019 по делу №  2-3536/2019 по ходатайству ООО «Питерлэнд Аква-Спа» приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Банк «Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу ФИО7 или иного лица по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638. Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.12.2019 по делу № 2-3536/2019 в иске отказано, обеспечительные меры отменены. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2020 по делу № 2-3536/2019 решение от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об уменьшении неустойки по соглашению от 25.10.2017 с 35 987 239,50 руб. до      3 060 924,36 руб., об обязании ПАО «Банк «Санкт-Петербург» произвести возврат 32 926 315,14 руб. с безотзывного аккредитива от 25.10.2017 № 2/638 на расчетный счет общества (дело № 2-2414/2021).

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2021 по делу № 2-2414/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2021, по заявлению Общества приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Банк «Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу ФИО7 по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638 в пределах оспариваемой суммы неустойки в размере 32 926 315,14 руб.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2021 по делу № 2-2414/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022, в иске отказано, обеспечительные меры отменены.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об обязании закрыть аккредитив от 25.10.2017 № 2/638 и произвести возврат 50 000 000 руб. с аккредитива путем их перечисления на расчетный счет общества, открытый в банке, с которого они были перечислены на аккредитив (дело № А56-6295/2021).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-6295/2021 в иске отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) по делу       № А56-82060/2021 в отношении Общества введена процедура банкротства - конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим Обществом 09.03.2022 заявлен отказ от исполнения соглашения от 25.10.2017 со ссылкой на статьи 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на том основании, что данное соглашение является сделкой, которая повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Ссылаясь на то, что отказ конкурсного управляющего Общества от соглашения от 25.10.2017 является незаконным и необоснованным, нарушающим его права, ФИО7 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование иска ФИО7 ссылался на то, что после продажи здания, в котором находится спорное помещение, и регистрации перехода права собственности на здание к ООО «Джет Брейнс Риэлти» Общество  утратило интерес к исполнению соглашения от 25.10.2017, все дальнейшие действия Общества и ООО «Питерлэнд Аква-Спа», являющегося его единственным участником, направлены исключительно на затягивание момента, когда станет возможным получение отметки о вступлении в силу определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2017 о прекращении производства по делу № 2-9785/2017 и раскрытие аккредитива, и на принятие судами обеспечительных мер, препятствующих раскрытию аккредитива.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-45500/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023, иск удовлетворен.

Поскольку до настоящего времени ФИО7 не получил денежные средства по аккредитиву в связи с принятием судами по названным делам обеспечительных мер по заявлениям Общества и его единственного участника ООО «Питерлэнд Аква-Спа», ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 50 070 000 (14 012 760,50 + 35 987 239,50 + 70 000) руб.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 25.10.2017 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, статей 10, 168 ГК РФ, поскольку размер штрафа за расторжение предварительного договора (35 987 239,50 руб.) явно завышен, о чем другая сторона сделки должна была знать.

Суд первой инстанции, установив, что требования кредитора                   (14 012 760,50 руб. основного долга, 35 987 239,50 руб. компенсации (штрафа), 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя) подтверждены надлежащим образом, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд пришел к выводу, что  заявленная кредитором компенсация  в размере 35 987 239,50 руб. не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должником об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ и учету штрафной санкции отдельно в третей очереди реестра.

Апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что конкурсным управляющим должником не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, вследствие которого сторонами и было заключено соглашение от 25.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения Кредитора в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как указано  в постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Заявленное кредитором требование основано на соглашении от 25.10.2017,  в силу пункта 4 которого Общество (заказчик) приняло на себя обязательство уплатить ФИО7 (инвестор) 50 000 000 руб., в том числе: 14 012 760 руб. 50 руб. в счет возврата суммы займа по договору займа и         35 987 239 руб. 50 коп. в счет выплаты штрафа за расторжение предварительного договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кредитор ФИО7 во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 30.10.2014 № 12-06-30/10/14 беспроцентного целевого денежного займа, уплатил Обществу 14 012 760 руб. 50 коп.

Поскольку ФИО7 перечислил Обществу 14 012 760 руб. 50 коп. и не получил возврата указанной денежной суммы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о включении требования в размере 14 012 760,50 руб. основного долга в третью очередь Реестра. 

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что требование в указанной сумме не подлежало включению в Реестр, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, отклоняются в связи со следующим. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что обязательства, вытекающие из соглашения от 25.10.2017 сторонами были исполнены. Платеж по аккредитиву в пользу Симоса Тзиованниса должен был быть осуществлен не позднее 12.03.2018, однако этому препятствовали принимаемые по ходатайствам Общества и ООО «Питерлэнд Аква-Спа» обеспечительные меры. Так, с 01.02.2018 по 16.04.2019 действовали обеспечительные меры, установленные Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-2187/2018, запрещающие ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу Симоса Тзиованниса по спорному аккредитиву. С 07.03.2019 по 15.02.2022 действовали обеспечительные меры, установленные Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-169/2019, запрещающие ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу Симоса Тзиованниса или иных лиц по спорному аккредитиву. С 25.04.2019 по 27.10.2020 действовали обеспечительные меры, установленные по иску ООО «Питерлэнд Аква-Спа», Санкт-Петербургским городским судом по делу №2-3536/2019, запрещающие ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу Симоса Тзиованниса или иного лица, уполномоченного Обществом по спорному аккредитиву. С 20.02.2021 по 08.02.2022 действовали обеспечительные меры, установленные Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-2414/2021, запрещающие ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу Симоса Тзиованниса по спорному аккредитиву в пределах оспариваемой суммы в размере 32 936 315,14 руб. 

Таким образом,  в силу судебных споров и принятых обеспечительных мер кредитор Симос Тзиованнис не смог получить сумму аккредитива по соглашению от 25.10.2017 и обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 23.02.2022. 

Поскольку срок исковой давности  прерывался, довод о его пропуске кредитором не соответствуют обстоятельствам дела и указанным выше нормам закона. 

Также подлежит отклонению довод жалобы ФИО2 о том, что  заявленное Кредитором требование основано на соглашении об отступном, что исключает возможность включения такого требования в Реестр. 

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Как следует из материалов дела, во исполнение соглашения от 25.10.2017 Обществом открыт безотзывный покрытый аккредитив в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму 50 000 000 руб. в пользу ФИО7

Соглашение от 25.10.2017 сторонами исполнено. Суды установили, что истец заявил об отказе от иска по делу № 2-9785/2017, определением Приморского районного суда от 24.11.2017 по делу № 2-9785/2017 принят отказ ФИО7 от иска и производство по делу прекращено, принятые обеспечительные меры отменены. Общество исполнило свои обязательства по соглашению от 25.10.2017 посредством открытия безотзывного покрытого аккредитива в пользу ФИО7, денежные средства в соответствии с соглашением сторон внесены на открытый в банке аккредитив в установленный соглашением срок.

Суды также установили, что Кредитор  не имел возможности получить денежные средства по аккредитиву исключительно в связи с принятием судами по названным делам обеспечительных мер по заявлениям Общества и его единственного участника.  ФИО7, предоставив в банк в период действия аккредитива необходимые документы, предусмотренные условиями соглашения для раскрытия аккредитива, не утратил право на получение денежных средств после отмены всех принятых в отношении аккредитива обеспечительных мер. С учетом изложенного суды  пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах закрытие аккредитива ответчиком приведет к нарушению статьи 873 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023 по делу № А56-45500/2022 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 об удовлетворении иска  ФИО7 о признании недействительным отказа Общества от исполнения соглашения от 25.10.2017.

Поскольку ФИО7 представил доказательства перечисления Обществу денежных средств в размере 14 012 760,50 руб. и вступившим в законную силу решением суда признан недействительным отказ от исполнения соглашения от 25.10.2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требование Кредитора в указанной сумме в третью очередь Реестра, установив, что прекращения обязательств Общества в порядке статьи 409       ГК РФ не состоялось. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

Между тем, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Обществом о неправомерном удовлетворении судом требования Кредитора в части включения в Реестр суммы  в размере 35 987 239,50 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В представленном в материалы дела соглашении от 25.10.2017 указано, что  Общество обязано выплатить кредитору 35 987 239 руб. 50 коп. в счет выплаты штрафа за расторжение предварительного договора.

Исходя из буквального толкования условий соглашения от 25.10.2017 и с учетом цели  заключенного сторонами соглашения, суд округа считает, что сумма 35 987 239 руб. 50 коп.  является штрафной санкцией. 

Поскольку  сторонами соглашения от 25.10.2017 сумма 35 987 239 руб.    50 коп. поименована в качестве штрафа,  у судов первой и апелляционной инстанций  в силу статьи 431 ГК РФ отсутствовали основания для квалификации  указанной суммы в качестве компенсации.

 В соответствии со статьями 4 и  137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций сумма                   35 987 239 руб. 50 коп.  ошибочно включена в третью очередь Реестра, определение от 28.11.2024 и постановление апелляционного суда от 06.05.2025 в этой части подлежат изменению.  

В соответствии с положениями статьи 137 Закона о банкротстве штраф  в размере 35 987 239,50 руб. подлежит удовлетворению  после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Довод подателей жалоб о необходимости снижения размера штрафа судом округа отклоняется.

Из материалов дела следует, что Общество обращалось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об уменьшении неустойки по соглашению от 25.10.2017 с 35 987 239 руб. 50 коп. до 3 060 924 руб. 36 коп.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022 по делу № 2-2414/2021 в иске отказано. 

 Поскольку Общество не доказало, что условия соглашения  от 25.10.2017 отличаются от аналогичных сделок, заключенных при сравнимых обстоятельствах, отсутствуют доказательства аффилированности сторон соглашения, а также с учетом судебного акта об отказе  в уменьшении неустойки (штрафа), суд округа считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Определением от 28.07.2025 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

Поскольку кассационная жалоба Общества  удовлетворена,  в силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кредитора Симоса Тзиованниса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-82060/2021/сд.5/тр.2 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения от 28.11.2024 в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Московский двор» требование Симоса Тзиованниса в размере 50 070 000 руб., в том числе 14 012 760,50 руб. основного долга, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 987 239,50 руб. штрафа; Требование в части штрафа в размере      35 987 239,50 руб. подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов».

В остальной части определение от 28.11.2024 и постановление от 06.05.2025 по  настоящему делу  оставить в силе. 

Взыскать с Симоса Тзиованниса в доход федерального бюджета               50 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Московский двор».

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.В. Яковец