﻿103/2020-4968(6) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18020/2017к5

г. Красноярск

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года по делу   № А33-18020/2017к5,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Сибэлектросталь» (ОГРН 1092468014220, ИНН 2461206247, далее должник),  возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Региональная сетевая компания» (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456), решением  суда от 09.01.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда  Красноярского края от 13.12.2019 прекращено производство по делу № А33-18020/2017к5  о включении требования ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической  системы» в реестр требований кредиторов должника о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Сибэлектросталь».  

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» обратилось с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что  завершение конкурсного производства в настоящем деле и прекращение производства по  заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» о включении требований в реестр требований кредиторов,  несмотря на наличие своевременно заявленного и вполне обоснованного требования  кредитора, по сути, лишило заявителя потенциальной возможности приобретения статуса  конкурсного кредитора. Только в случае подтверждения обоснованности требований ПАО  «ФСК ЕЭС» в деле о банкротстве ООО «Сибэлектросталь», заявитель может рассчитывать  на получение какого-либо удовлетворения за счет контролирующих должника лиц (при  наличии к тому оснований). Реализация данного права невозможна без осуществления  предваряющей ее процедуры проверки обоснованности требований в рамках дела о  банкротстве. Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» одновременно вместе с настоящей жалобой  подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от  

04.12.2019 по делу А33-18020-5/2017 о завершении конкурсного производства в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектросталь».  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.02.2020,  в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание откладывалось до 04.03.2020.  

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по  настоящему делу до рассмотрения дела № А33-3300/2020 ПАО «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» указало, что 29.01.2020 ПАО «Федеральная  сетевая компания единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 23 по Красноярскому краю о признании действия Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый  государственный реестр юридических лиц записи от 27.01.2020 № 2202400044867 о  ликвидации ООО «Сибэлектросталь» незаконным, об обязании устранения допущенных  нарушений прав и законных интересов ПАО «ФСК ЕЭС» путем аннулирования записи от  27.01.2020 № 2202400044867 о ликвидации ООО «Сибэлектросталь». Обстоятельства,  установленные в судебном акте по делу № А33-3300/2020, имеют значение для  настоящего дела, поскольку вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 о прекращении  производства по делу № А33-18020-5/2017 по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» о включении  требований в реестр требований кредиторов ООО «Сибэлектросталь» по существу либо о  прекращении производства по апелляционным жалобам зависит от того, будет ли  признана запись, внесенная в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, законной.  

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения согласно следующему.  

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо  установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить  основанием для его приостановления.  

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу  является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до  разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая  невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено,  разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным  выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.  

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для  приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве  другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела,  обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и  разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого  арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких  обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.  

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности  условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку  рассмотрение заявления ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической  

системы» в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании действия  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю  по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 27.01.2020 №  2202400044867 о ликвидации ООО «Сибэлектросталь» незаконным не препятствует  рассмотрению настоящего дела.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для приостановления производства по делу, обстоятельства спора в настоящем  деле могут быть оценены независимо от результатов рассмотрения другого обособленного  спора.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Прекращая производство по делу № А33-18020/2017к5 о включении требования  ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о включении в  реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью  «Сибэлектросталь», суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в  данном случае невозможность рассмотрения судом требования о включении в реестр  требований кредиторов в рамках обособленного спора объясняется следствием  завершения производства по самому делу о банкротстве должника.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о признании общества с  ограниченной ответственностью «Сибэлектросталь» несостоятельным (банкротом)  завершено по причине недостаточности имущества должника.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 09.08.2018  посредством системы «Мой Арбитр» поступило требование ПАО «Федеральная сетевая  компания единой энергетической системы», в соответствие с которым просит суд:  

- включить требования публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы» в реестр требований  кредиторов ООО «Сибэлектросталь» в общем размере 16305615 рублей 94 копейки из  которых 13528584 рубля 29 копеек - задолженности по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской)  электрической сети от 01.05.2015 № 1060/П за период с сентября 2016 по июня 2017,  2777031 рубль 65 копеек - неустойки по договору за период 29.07.2016 по 19.11.2017.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование ПАО «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Сибэлектросталь» в настоящее время осуществляется в  рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника № А33-18020/2017к5.  

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми  производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом.  

Таким образом, в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы  несостоятельности (банкротства), рассмотрение заявлений требований ПАО  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Сибэлектросталь» возможно только при введении в  отношении должника процедуры банкротства.  

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике  (например, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 306-ЭС16-17615).  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от  11.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 04.12.2019) конкурсное  производство в отношении должника – ООО «Сибэлектросталь» завершено по причине  недостаточности имущества должника.  

По смыслу норм главы 13 и главы 28 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство в арбитражном суде в первой инстанции является  одной из стадий арбитражного процесса. В этой связи, подача заявлений, ходатайств и  жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществляться,  если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев прямо  указанных в законе).  

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В связи с завершением конкурсного производства в отношении должника суд первой  инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по требованию  ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», так как  рассмотрение судом данного заявления, подача которого кредитором в рамках дела о  банкротстве обусловлена целью удовлетворения должником его требований, возможно  только в период проведения конкурсного производства в отношении должника.  

Вынесение судом определения о завершении конкурсного производства означает  окончание (завершение) конкурсным управляющим проведения всех мероприятий в деле  о банкротстве в отношении должника в целях конкурсного производства, указанных в  статье 2 Закона о банкротстве, а именно в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов должника.  

Проверив законность судебного акта о прекращении производства по требованию,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  

конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении  конкурсного производства.  

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью  является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с  кредиторами.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020  определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 о завершении  конкурсного производства оставлено без изменения.  

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к  выводу, что производство по рассмотрению требования ПАО «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Сибэлектросталь» подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи завершением конкурсного  производства в отношении должника – ООО «Сибэлектросталь», а, следовательно,  отсутствия какой-либо процедуры банкротства в отношении ООО «Сибэлектросталь».  

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что к моменту завершения  конкурсного производства, не рассмотрено требование заявителя апелляционной жалобы,  сами по себе не являются условием обязательного рассмотрения заявленного требования  после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника и данные  доводы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности вынесенного  определения суда.  

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о  неправомерности судебного акта.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их  несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в  настоящем постановлении. Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального  права и Закона о банкротстве.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного  суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года по делу № А33-18020/2017к5 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года по  делу № А33-18020/2017к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: Н.Н. Белан  

Ю.В. Хабибулина