﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2020 года

Дело №

А05-13802/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» Петрова В.Б. (доверенность от 20.05.2020), 

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» на определение Арбитражного Архангельской области от 18.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А05-13802/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба 17.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СВ», адрес: 164650, Архангельская обл., Пинежский р-н, п. Междуреченский, ул. Железнодорожная ветка, д. 13, ОГРН 1123525016834, ИНН 3525288627 (далее – Общество). 

Определением от 25.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. 

Определением от 08.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мокров Александр Викторович. 

Решением от 04.07.2018 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мокрова А.В., который впоследствии определением суда от 10.08.2018 утверждён конкурсным управляющим должника.

Акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее – Банк), 09.10.2019 обратилось в суд с жалобой, в которой просило: признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Мокрова А.В., выразившиеся в неперечислении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в размере 2 010 083 руб. 39 коп., а также привлечь арбитражного управляющего Мокрова А.В. к ответственности и взыскать с него в пользу Банка 2 010 083 руб. 39 коп. убытков.

Определением суда от 12.11.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – Компания).

Определением от 21.11.2019 Мокров А.В. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

Определением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Мокрова А.В., выразившиеся в неперечислении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, взыскать в пользу Банка убытки в размере 1 588 278 руб. 34 коп.

Податель жалобы считает, что он не получил 1 588 278 руб. 34 коп., вырученных должником от реализации предмета залога, что является прямыми убытками Банка. Податель жалобы утверждает, что конкурсный управляющий Мокров А.В. в нарушение пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не перечислил Банку в полном объеме денежные средства, полученные от реализации предмета залога. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.08.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка, вытекающее из кредитного договора от 02.08.2013 № В-115ЮЛКЛ-13, в размере 4 200 000 руб. основного долга, 448 767 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе в соответствии с договором об ипотеке от 05.05.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора об ипотеке от 05.05.2015 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 02.08.2013 № В-115ЮЛКЛ-13 должник предоставил в залог Банку следующее недвижимое имущество:

- здание склада, назначение: производственное, общая площадь: 330,5 кв. м, инвентарный номер: 1854, этажность - 1, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл., Пинежский р-н, п. Междуреченский, условный номер: 29:14:170101: 0015:001854/00;

- здание склада, назначение: производственное, общая площадь: 320,8 кв. м, инвентарный номер: 1855, этажность - 1, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл., Пинежский р-н, п. Междуреченский, условный номер: 29:14:170101: 0015:001855/00;

- здание склада, назначение объекта: складское, общая площадь: 329,6 кв. м, инвентарный номер: 1911, этажность - 1, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл., Пинежский р-н, п. Междуреченский, условный номер: 29:14:170101: 0015:001911/00;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 33 172 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл., Пинежский р-н, п. Междуреченский, кадастровый номер: 29:14:170101:15.

Банком (цедентом) и Компанией (цессионарием) 13.04.2017 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования), вытекающие из кредитных договоров: от 02.08.2013 № В-115ЮЛКЛ-13 в части 12 525 000 руб. основного долга и 4 795 640 руб. 96 коп. процентов, от 04.02.2014 № В-009ЮЛКЛ-14 в части 23 917 088 руб. 12 коп. основного долга и 6 457 707 руб. 21 коп. процентов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по ним, в том числе согласно договора об ипотеке от 05.05.2015 недвижимого имущества.

Определением суда от 30.08.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании по кредитному договору от 02.08.2013 № В-115ЮЛКЛ-13 в размере 17 320 640 руб. 96 коп. (из них 12 525 000 руб. основной долг, 4 795 640 руб. 96 коп. проценты) и по кредитному договору от 04.02.2014 № В-009ЮЛКЛ-14 в размере 32 930 319 руб. 83 коп. (23 917 088 руб. 12 коп. долга, 9 013 231 руб. 71 коп. процентов), как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе в соответствии с договором об ипотеке от 05.05.2015.

Определением суда от 04.04.2019 утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога в соответствии с договором об ипотеке от 05.05.2015.

Этим же определением суд урегулировал разногласия между конкурсным управляющим и Банком в части пунктов 3.2 (об организаторе торгов), 4.14 (о вознаграждении организатора торгов), 10 (о начальной цене продажи имущества, шага ее снижения и цене отсечения); залоговый кредитор Компания согласовал Порядок продажи без разногласий.

Сведения об утверждении судом Положения о продаже имущества должника вместе с текстом определения от 04.04.2019 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 17.04.2019 (сообщение № 3681519).

Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 05.05.2019 (сообщение № 3732554); 24.06.2019 опубликовано сообщение о результатах торгов: торги по лоту № 4 состоялись, победителем признан Козьмин Ю.В., предложивший лучшую цену, соответствующую начальной продажной цене –3 068 000 руб. (сообщение № 3892014). 15.08.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 4066820 о заключении договора купли-продажи здания склада 330,5 кв. м, 329,6 кв. м, 320,8 кв. м, земельного участка 33172 кв. м.

Согласно отчету конкурсного управляющего на счет должника от покупателя поступила оплата за склады и земельный участок в общей сумме      3 068 000 руб.

До распределения полученных денежных средств конкурсным управляющим из указанной суммы возмещены расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве на сумму 527 256 руб. 31 коп.

Далее 80% от оставшейся суммы распределены конкурсным управляющим Мокровым А.В. между залоговыми кредиторами пропорционально: в пользу Компании - 1 655 478 руб. 34 коп., в пользу Банка - 444 316 руб. 61 коп.

Ссылаясь на положения статьи 138 Закона о банкротстве, Банк счел, что ему необоснованно не перечислена денежная сумма в размере 1 588 278 руб. 34 коп. и обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего и  заявлением о взыскании с конкурсного управляющего указанной суммы  убытков. 

Суд первой инстанции установил, что 80% от оставшейся суммы полученных в результате торгов денежных средств распределены конкурсным управляющим Мокровым А.В. между залоговыми кредиторами пропорционально: в пользу Компании - 1 655 478 руб. 34 коп.  и в пользу Банка – 444 316 руб. 61 коп. Суд учел, что в результате перехода к  Компании части права требования к должнику на стороне залогодержателя образовалась множественность лиц. Суд пришел к выводу, что Компания и Банк являются залогодержателями в отношении заложенного имущества в сумме имеющегося у каждого из них права требования в отношении кредитных договоров и указал, что управляющий распределил полученные денежные средства между ними пропорционально размеру требований, обеспеченных залогом имущества по договору об ипотеке от 05.05.2015. 

При этом судом было  установлено, что конкурсному управляющему Мокрову А.В. не было известно, что залоговые кредиторы 13.04.2017 заключили соглашение о старшинстве залогов. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В постановлении от 16.06.2020 апелляционный суд указал, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банк и Компания являются сокредиторами по залоговому обязательству, и соответственно, залогодержателями в отношении заложенного имущества в сумме имеющегося у каждого из них права требования в отношении кредитных договоров.

При этом о наличии соглашения о старшинстве залогов при включении в реестр требований кредиторов и при разрешении разногласий о порядке продажи залогового имущества не было заявлено ни залоговыми кредиторами, ни конкурсным управляющим.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Банк обратился с жалобой на действия  арбитражного управляющего Мокрова А.В., выразившиеся в  пропорциональном распределении денежных средств между залоговыми кредиторами имущества, реализованного на торгах и неперечислении Банку денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в размере 2 010 083 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что в результате торгов, состоявшихся 17.06.2019, было реализовано недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 05.05.2015. 

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что реализованное на торгах имущество находилось в залоге у Банка и у Компании. 

Определениями от 30.08.2019 установлен статус Банка и Компании как залоговых кредиторов в отношении спорного имущества. 

При этом названные определения суда не содержат положений о преимущественном праве кого-либо из залоговых кредиторов на удовлетворение требований за счет продажи предмета заложенного имущества. 

Кроме того, положением о порядке продажи залогового имущества также не предусмотрено преимущественное право Банка на получение денежных средств от реализации предмета залога. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Мокровым А.В. распределены между залоговыми кредиторами пропорционально размеру требований, обеспеченных залогом имущества, 80% от оставшейся суммы, полученной в результате торгов. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Банк не доказал об осведомленности управляющего Мокрова А.В., суда и кредиторов должника о том, что залоговые кредиторы 13.04.2017 заключили соглашение о старшинстве залогов.

Как правильно указал апелляционный суд, о наличии соглашения о старшинстве залогов при включении в реестр требований кредиторов и при разрешении разногласий о порядке продажи залогового имущества не было заявлено ни залоговыми кредиторами, ни конкурсным управляющим. Доказательств того, что в адрес Мокрова А.В. направлялось указанное соглашение, Банком не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего при перечислении залоговым кредиторам денежных средств.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий Мокрова А.В. незаконными и взыскания с него убытков.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного Архангельской области от 18.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А05-13802/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец