025/2018-22967(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7044/2016

г. Краснодар

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании  от истца – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий  строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» – Майсурадзе М.В.  (доверенность от 01.03.2018), от ответчика – закрытого акционерного  общества «Строй Интернейшнл» – Лотниковой Н.П. (доверенность от 05.05.2017),  рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи  технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 (судья Огилец А.А.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018  (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А32-7044/2016, установил  следующее.  

НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края  "Омега"» (далее – центр) обратилось в арбитражный суд с иском к  ЗАО «Строй Интернейшнл» (далее – общество) о взыскании 22 258 711 рублей 68 копеек  (уточненные требования).  

Решением от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.04.2018, в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано  50 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.  

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о переработке ответчиком  спорного объема ПГС (песчано-гравийной смеси) сделаны с нарушением норм  материального и процессуального права. Акт приемки формы № КС-2  от 31.05.2014 № 72 не подтверждает переработку ООО «Стройсети» спорного ПГС, так  как заказчиком исходя из содержания акта № 72 является ответчик, который мог  

приобрести ПГС у третьих лиц. При этом в материалах дела отсутствует какой-либо  документ, свидетельствующий о передаче спорного ПГС от истца ООО «Стройсети»  напрямую или через ответчика. Копии ведомостей переработки давальческого сырья  от 30.06.2014 и 24.11.2014 по своему содержанию противоречат друг другу. Оригиналы  данных документов отсутствуют. В рамках исполнения договора от 17.04.2013 № 355/Ф1  на сумму более 10 млрд рублей стороны подписали сотни актов форм № КС-2 и КС-3.  Путем повторного анализа отчетной, исполнительной документации по договору  от 17.04.2013 № 355/Ф1 истец установил, что спорный объем ПГС ответчиком не  переработан, акты между сторонами не подписывались и указанный объем к оплате не  предъявлялся. Действия истца по изменению правовой позиции в рамках  рассматриваемого спора являются вынужденной мерой и направлены на защиту  нарушенного права в связи с невозможностью ее осуществления в рамках другого дела  ( № А32-32388/2016).  

В отзыве на жалобе общество просит оставить без изменения судебные акты, считая  их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, центр (заказчик) и общество (подрядчик)  заключили договор от 17.04.2013 № 355/Ф1 на выполнение подрядных работ. Общая  стоимость работ по договору является твердой и в соответствии с пунктом 2.1 договора  составляет 6 016 872 989 рублей. Выполненные работ подлежат оплате в соответствии  с утвержденными заказчиком локальными сметами в составе рабочей документации.  

В дальнейшем стороны заключили ряд дополнительных соглашений, которыми  изменили предмет договора, стоимость работ, сроки выполнения работ, а также внесли  в договор иные условия.  

Дополнительным соглашением от 20.01.2014 № 17 стороны дополнили договор  пунктом 5.5 о давальческих материалах.  

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 01.11.2013 № 12 центр  передал обществу песчано-гравийную смесь фракции 0-80 в количестве 27 444 тонн  (14 575 куб. м) общей стоимостью 23 211 111 рублей 86 копеек.  

Из накладной от 01.11.2013 № 12 по форме № М-15 следует, что центр передал  обществу по договору от 17.04.2013 № 355/Ф1 песчано-гравийную смесь фракции 0-80 в  объеме 27 444 тонн стоимостью 23 211 111 рублей 86 копеек.  

В пункте 5.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2014   № 17) стороны установили, что отчет об израсходованных материалах при выполнении  строительно-монтажных работ представляется к каждому акту о приемке выполненных  работ формы № КС-2 в виде ведомости переработки давальческих материалов.  

Актом о приемке выполненных работ от 05.02.2014 № 1 центр принял работы по  благоустройству трассы для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии  «Формула – 1» в Имеретинской низменности на сумму 2 477 980 рублей 75 копеек. В акте  приемки в строке «Компенсация стоимости материалов» указано, что работы выполнены  материалами заказчика на сумму 728 310 рублей 82 копейки (без НДС). К акту заказчик  приложил расчет компенсации стоимости материалов, согласно которому стоимость  использованных материалов составляет 859 406 рублей 77 копеек (с НДС).  

В перечне материалов указано, что заказчиком при выполнении данных работ  использовано, в числе прочих материалов, 598 куб. м песчано-гравийной смеси или  1126 тонн.  

К акту приложена ведомость переработки давальческих материалов с 20.01.2014 по  05.02.2014, из которой следует, что в отчетный период заказчиком переработано  598 куб. м песчано-гравийной смеси фракции 0,80 стоимостью 952 332 рубля 41 копейка,  а в остатке по состоянию на 05.02.2014 числится 13 977 куб. м песчано-гравийной смеси  фракции 0-80 стоимостью 22 258 779 рублей 45 копеек.  

В пункте 5.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 17)  предусмотрено, что риск утраты или порчи на переданные строительные материалы  заказчика лежит на подрядчике с момента принятия подрядчиком материалов заказчика  до момента передачи заказчику остатка неиспользованных материалов по накладной  (форма № М-15) и ведомости переработки давальческих материалов.  

Истец ссылается на то, что ответчик не возвратил остатки песчано-гравийной смеси  фракции 0-80 в объеме 26 318 тонн (13 977 куб. м) общей стоимостью 22 258 779 рублей  45 копеек. В письме от 28.08.2015 № 23/06.15-исх ответчик подтвердил факт принятия  инертного материала, указав, что данный объем в акты выполненных работ  формы № КС-2 не включался и заказчику к оплате не предъявлялся.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения центра с иском в  арбитражный суд.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы  представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток  либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у  подрядчика неиспользованного материала.  

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком  материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного  имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора  подряда (статья 714 Гражданского кодекса).  

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и  соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по  возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика  (ответчика).  

По смыслу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса в силу обязательств одно  лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся  перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с  этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями  доказывания в рамках судебного спора.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или  сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не  возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности  обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту ООО «Ди Трасо» Каминскому Д.О.  

Согласно заключению эксперта от 06.02.2017 № 028/2017 общий объем ПГС  (фракции 0-80), использованной обществом при производстве работ по договору подряда  от 17.04.2013 № 355/Ф1 составляет 137 916,4728 тонн. Указанное количество ГПС  получено им в результате исследования позиций всех представленных в материалы дела  актов КС-2, составленных и подписанных сторонами. Объем ПГС (фракции 0-80),  использованной заказчиком при производстве работ по договору подряда от 17.04.2013   № 355/Ф1 в качестве давальческого сырья, составил 1126 тонн общей стоимостью  1 123 748 рублей. Указанное количество и стоимость ПГС получено путем исследования  приходных документов, на основании которых центр получил материал, а также акта  формы № КС-2, в котором исследуемый материал отражен как материал заказчика, т.е. в  стоимость работ, принятых по акту формы № КС-2, не включен.  

По ходатайству ответчика определением от 23.05.2017 назначена повторная  судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту  ООО «Экспертная компания "ФИНЭКА"» Хохлову А.Э.  

В заключении эксперта от 02.08.2017 указано, что общий объем ПГС  (фракции 0-80), использованной подрядчиком при производстве работ по договору  подряда от 17.04.2013 № 355/Ф1, составил 164 234,472 тонн. Объем ПГС (фракции 0-80),  использованной подрядчиком при производстве работ по договору подряда от 17.04.2013   № 355/Ф1 в качестве давальческого сырья, составил 27 444 тонны общей стоимостью  27 389 112 рублей.  

Оценив представленные в материалы доказательства (акты выполненных работ  с использованием песчано-гравийной смеси формы № КС-2, ведомости переработки  давальческого сырья с 20.01.2014 по 05.02.2014, с 01.06.2014 по 30.06.2014, с 01.08.2014  по 25.11.2014, переписку сторон) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного  

заключения от 02.08.2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  неосновательное сбережение имущества ответчиком за счет истца отсутствует, поскольку  факт переработки ответчиком давальческого сырья в полном объеме подтверждается  материалами дела.  

Суды установили, что на объекте фактически уложено ПГС в большем объеме, чем  отражено в актах формы № КС-2, подписанных сторонами спора и ведомостях  переработки давальческого материала. Факт выполнения подрядчиком всего комплекса  предусмотренных договором работ документально подтвержден и сторонами не  оспаривается. Объект введен в эксплуатацию. Сумма денежных средств, перечисленных  заказчиком подрядчику по договору, не превышает согласованную сторонами общую  договорную цену построенного объекта. Кроме того, после переработки давальческого  материала 28.11.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 28 к договору  подряда, где определили цену договора, изложив пункт 2.1 договора о цене сделки в  новой редакции. С учетом условий дополнительных соглашений к договору подряда цена  договора (и стоимость фактически выполненных по нему СМР по объекту) составила  10 355 248 891 рубль 40 копеек.  

Доводы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с  соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке  (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его  рассмотрения по существу. Основания для отмены или изменения решения и  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А32-7044/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи А.В. Садовников  Е.В. Улько