Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-21600/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.В. Леонтьева, О.А. Марковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Голубевой, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года по делу № А19-21600/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании прекратить использование товарного знака, о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2025; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 05.05.2025; от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО5  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было,  

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании прекратить использование товарного знака «Island soul» в магазине «Island,s», расположенном в торговом центре «Павелецкая Плаза» по адресу г. Москва, Павелецкая площадь, д. 3 путем демонтажа вывески;  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Island soul» в размере 5 000 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 120 00 руб. 00 коп., расходов на осуществление контрольной закупки в размере 4 200 руб. 00 коп.  

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично. 

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  

Викторовны компенсацию в размере 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.  

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Исследовав представленные истцом кассовые и терминальные чеки, суд установил, что, продажа ювелирных изделий в магазине «Island soul», в торговом центре «Павелецкая Плаза» по адресу: г.Москва, Павелецкая площадь, д.3, осуществлена ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

Суд приходит к выводу о том, истцом не доказан факт осуществления ИП ФИО1 деятельности в магазине «Island soul», в торговом центре «Павелецкая Плаза» по адресу: г.Москва, Павелецкая площадь, д.3.  

При указанных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании прекратить использование товарного знака «Island soul» в магазине «Island,S», расположенном в торговом центре «Павелецкая Плаза» по адресу г. Москва, Павелецкая площадь, д. 3 путем демонтажа вывески удовлетворению не подлежат.  

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек, связанных с приобретением товара в размере 4 200 руб.  

Вместе с тем, из представленных истцом протоколов № 1721212538 от 17.07.2024, № и1721211391 от 17.07.2024 автоматизированной фиксации информации в сети Интернет, составленного сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" следует, что на интернет-странице магазина «Island’S» по адресу: https://islandsjewelry.ru на стартовой странице указан адрес оффлайн-бутика, г. Иркутск, ТРЦ «ЯркоМолл», 1 этаж.  

В разделе «отметки» на аккаунте бренда в запрещенной социальной сети Instagram «islands_jewerly» размещена фотография ИП ФИО1 как владелицы бренда «Island’S». Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.  

Как усматривается из материалов дела ФИО2 является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 702637 (Island Soul), дата приоритета 12.09.2018, срок действия государственной регистрации истекает 12.09.2028, в отношении товаров и услуг 14 класса МКТУ.  

ФИО1 является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 972439 «Island’S», дата приоритета 21.02.2023, срок действия государственной регистрации истекает 21.02.2033, в отношении товаров и услуг 14 класса МКТУ.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцу принадлежит исключительное право на ранее зарегистрированный товарный знак № 702637 (Island Soul), содержащий обозначение, совпадающее с товарным знаком ответчика № 972439 «Island’S».  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец правомерно обратился с настоящим истцом о взыскании компенсации за использование товарного знака.  

Совпадение классов товаров, круга потребителей и доминирующего элемента «Island» создает вероятность смешения обозначений. Добавление дополнительных элементов могут не полностью устранять этого сходства.  

По результатам проведенного исследования товарных знаков патентовед ФИО6 пришел к выводу о том, что вероятность смешения между обозначением «Island’S» и обозначением «Island soul» существует.  

Кроме того, указанный товарный знак № 972439 «Island’S», правообладателем которого является ответчик, не обладает высокой различительной способностью и ассоциируется среди потребителей именно с ювелирными украшениями, реализуемыми истцом.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарного знака, правообладателем которого является истец, использование товарного знака осуществлено без согласия правообладателя и является нарушением его прав.  

Согласие правообладателя на использование ответчиком товарного № 702637 (Island Soul) в материалы дела не представлено.  

Суд усматривает признаки недобросовестного поведения при регистрации товарного знака № 972439 «Island’S», поскольку договор коммерческой концессии № Б/17-06-21 от 30.06.2021 на использование ответчиком товарного знака № 702637 (Island Soul) расторгнут, что указывает о том, что при регистрации ответчик знал о товарном знаке истца.  

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему права на товарный знак, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя, в связи с чем, с ответчика была взыскана компенсация на основании подпункта 1 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ.  

В данном случае при определении размера компенсации, суд исходит, в том числе, и из размера паушального взноса, установленного в п.12.2 договора коммерческой концессии № Б/17-06-21 от 30.06.2021.  

По мнению суда, компенсация в сумме 500 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.  

 Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований полностью.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик, ФИО1 является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 972439 «Island’S», дата приоритета 21.02.2023, срок действия государственной регистрации истекает 21.02.2033, в отношении товаров и услуг 14 класса МКТУ.  

Суд неправомерно сослался на ч. 9 ст. 1483 ГК РФ, поскольку знак ответчика зарегистрирован.  

Суд неправильно определил размер компенсации. 

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.  

Представленным отзывом (т. 3, л. 41) на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебных разбирательств, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.06.2025, 09.07.2025, 13.08.2025.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  

размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец, ФИО2 является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 702637 (Island Soul), дата приоритета 12.09.2018, срок действия государственной регистрации истекает 12.09.2028, в отношении товаров и услуг 14 класса МКТУ.  

Не оспаривается сторонами, что одновременно, ответчик, ФИО1 является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 972439 «Island’S», дата приоритета 21.02.2023, срок действия государственной регистрации истекает 21.02.2033, в отношении товаров и услуг 14 класса МКТУ.  

Статьей 1477 ГК РФ определено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481) (ч. 1).  

Статьей 1479 ГК РФ, определено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.  

Статьей 1480 ГК РФ определено, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.  

Статьей 1481 установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (ч.1).  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ч. 2).  

Как было указано выше, и товарный знак истца и товарный знак ответчика зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков), о чем лицам выданы соответствующие свидетельства федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.  

Указанная регистрация предоставляет правовую охрану средству индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение).  

Истец, обращаясь в настоящем деле с исковым заявлением о взыскании компенсации в порядке ст. 1515 ГК РФ, указывает, что товарный знак ответчика, до  

степени смешения схож, с товарным знаком истца, что, по его мнению, является незаконным использованием его товарного знака и позволяет взыскать с ответчика соответствующую компенсацию.  

Суд первой инстанции, соглашаясь в данной части с доводами истца усматривает признаки недобросовестного поведения при регистрации товарного знака № 972439 «Island’S», поскольку договор коммерческой концессии № Б/17-06-21 от 30.06.2021 на использование ответчиком товарного знака № 702637 (Island Soul) расторгнут, что указывает о том, что при регистрации ответчик знал о товарном знаке истца.  

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Статьей 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.  

Если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.  

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.  

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается:  

в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности;  

в отношении коммерческого обозначения запрет его использования в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности (ч. 6).  

Как следует из материалов дела в отношении средства индивидуализации, товарного знака № 972439 «Island’S», принадлежащего ответчику, указанным свидетельством введена правовая охрана.  

Истцом не представлено в материалы документов о признании недействительным предоставленной правовой охраны товарному знаку № 972439 «Island’S» либо свидетельствующих о полном или частичном запрете ответчиком использования указанного коммерческого обозначения.  

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не может в настоящем деле согласиться с выводами суда первой инстанции, о том в действиях ответчика усматривается признаки недобросовестного поведения при регистрации товарного знака № 972439 «Island’S», поскольку договор коммерческой концессии № Б/17-06-21 от 30.06.2021 на использование ответчиком товарного знака № 702637 (Island Soul) расторгнут, что указывает о том, что при регистрации ответчик знал о товарном знаке истца.  

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию им неправильно решения, по следующим основаниям.  

Исследовав материалы дела, и в частности представленные истцом протоколы № 1721212538 от 17.07.2024, № 1721211391 от 17.07.2024 автоматизированной фиксации информации в сети Интернет, составленного сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Из архива протокола видеофиксации № 1721212538 (пин. 5116) https://www.shotapp.ru/protocol/1721212538 на сайте https://www.webjustice.ru/, представленных в суд протоколов следует на 1,17 мин. просмотра, что ответчик на интернет-странице магазина «Island’S» в запрещенной в Российской Федерации социальной сети «Instagram» по адресу: https://islandsjewelry.ru, в видеоролике, при демонстрации своей торговой точки, демонстрируется вход в помещение, над которым первоначально размещен товарный знак «Island Soul», в ходе дальнейшей демонстрации, на видео налагаются надписи: «Начинается новая история» «Island’S», «@islands_jewelry подписаться» ««Island’S» - новый бренд ювелирных …..», а товарный знак над дверью «Island Soul» заменяется на товарный знак «Island’S» (фото т. 1, л.66-68)  

Из указанного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ответчик с целью рекламы своего, вновь зарегистрированного товарного знака «Island’S», в демонстрационном материале на принадлежащем ему сайте использовал не принадлежащий ему товарный знак «Island Soul», с целью, направленной на доведение до потребителя, о начале новой истории ювелирных изделий с о. Бали, создавая впечатление, об окончании истории схожего до степени смешения товарного знака «Island Soul», также зарегистрированного на группу товаров ювелирные изделия и о появлении товарного знака «Island’S» с аналогичной группой товаров, но схожего до степени смешения с ним.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Закрепление правовой охраны товарного знака подчеркивает важность его назначения, которое по смыслу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса состоит в идентификации товаров или услуг, производимых или оказываемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 1484, пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения, в частности путем размещения в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, в отношении товаров по перечню регистрации товарного знака или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Как разъяснено в пункте 157 постановления Пленума № 10, исходя из пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.  

Следовательно, само по себе упоминание обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, не является квалифицирующим признаком нарушения исключительного права.  

Главным критерием, очерчивающим пределы свободного использования спорного обозначения, служит категория смешения, нарушающая ассоциативную связь товара (услуги) и их коммерческого источника. Правообладатель не вправе ограничивать употребление образующих товарный знак словесных элементов в их общепринятом значении, при описании характеристики товара (услуги), в письменных публикациях, устной речи и другим способом, если такое использование не раскрывает различительную способность обозначения, не выделяет одного участника рынка среди других и не создает конкурентного преимущества.  

При определении использования товарного знака для цели индивидуализации следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение (размер, контекст), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров (услуг) наряду со спорным обозначением, умысел воспользоваться репутацией иного хозяйствующего субъекта, риск введения потребителя в заблуждение относительно связи лица, применяющего спорное обозначение, с правообладателем товарного знака.  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака без законных на то оснований, с намерением воспользоваться репутацией товарного знака истца, с целью убеждения потребителя о реорганизации его товарного знака в иной товарный знак, введение в заблуждение потребителя о преобразование товарного знака истца в товарный знак ответчика и соответствующий перетеку потребителей к товару с товарным знаком ответчика.  

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (ч. 3).  

Частью. 4 ст. 1515 ГК РФ определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Оценивая характер нарушения ответчиком прав истца на товарный знак «Island Soul», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма компенсации в размере 500 000 руб., является справедливой, соразмерной допущенному нарушению, с учетом направленности нарушения на введение потребителя в заблуждения относительно правопреемства товарных знаков, появления нового бренда на фоне аналогичного, ранее существовавшего бренда.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» апреля 2025 года по делу № А19-21600/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Судьи И.В. Леонтьев 

О.А. Маркова