ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29141/2021

Дело № А40-89301/20

г. Москва

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стенфорд Инвест Корп на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-89301/20,

по иску ООО "БИЗНЕСИНФОРМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "АЕ ТРЕЙД ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица 1. ООО "МФЦ КАПИТАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО "ГЛОБАЛ ОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 4.ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД о взыскании 87 514 027,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "МФЦ КАПИТАЛ"  – не явился, извещен;

от ООО "ГЛОБАЛ ОЙЛ"  – не явился, извещен;

от АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" – не явился, извещен;

от Стенфорд Инвест Корп – ФИО2 по доверенности от 15.12.2020.

У С Т А Н О В И Л:

6 апреля 2021 года от Stаnford Invest Corp. (далее – заинтересованное лицо, заявитель) поступило устное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал во вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований (том 3 л.д. 12-13).

Не согласившись с принятым судебным актом Stаnford Invest Corp. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на принятое судом первой инстанции определение, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из положений приведенной нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие судебного акта по рассмотрению обоснованности требований конкурсного управляющего к ОАО "Синтез" не может повлиять и на права и обязанности Stаnford Invest Corp.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело, в обоснование заявленного ходатайства указывалStanford Invest Corp. (Британские Виргинские острова), и его бенефициарный владелец ФИО3, признан потерпевшим по уголовному делу №11902460043000051, возбужденному 11.04.2019 г., так же как и само ОАО «Синтез».

Однако, статус апеллянта  по отношению к ОАО "Синтез" не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Принятие судебного акта по рассмотрению обоснованности требований конкурсного управляющего не могло повлиять на права и обязанности ФИО3, доказательства обратного суду не представлены. 

Стенфорд Инвест Корп  не указал, какие права и законные интересы затрагиваются в рамках настоящего спора. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Стенфорд Инвест Корп  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку при установленных обстоятельствах, в настоящее время, его права не могут быть затронуты делом о банкротстве должника. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-89301/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                              Е.Е. Мартынова