АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28860/2024

03 марта 2025 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искра» (617090, 

<

...> зд.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику, администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края (администрации Большесосновского МО) (617080, Пермский край, Большесосновский м.о., 

<

...> зд. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) (614990, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2025г., удостоверение адвоката №2921;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025г., №2/2025, паспорт, диплом;

установил:

определением от 24.12.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое общества с ограниченной ответственностью «Искра»  (далее – Истец, ООО «Искра») к администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края  (далее – Ответчик, Администрация)  о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое одноэтажное  здание (машинно-тракторная мастерская (гараж),  общей площадью 311,2 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Большесосновский  муниципальный округ, 

<

...>.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.02.2025г. под председательством судьи И.В. Елизаровой.

Определением от 19.02.2025г. председателем 6 судебного состава Арбитражного суда Пермского края ФИО3 произведена замена судьи И.В. Елизаровой на Ю.В. Батракову в связи с болезнью судьи И.В. Елизаровой, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях в полном  объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции указывает, что ООО «Искра» не имеет возможности оформить право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, осуществить государственную регистрацию права, так как отсутствует проектная и иная документация на объект недвижимости. В отношении объекта недвижимости не выдавалось разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  Истец также указывает, что ООО «Искра» добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости как своим  собственным с момента более 15 лет.

            Ответчик  в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения относительно спорного объекта недвижимости.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителей истца,  изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

11.04.2002 года Постановлением администрации Большесосновского района Пермской области зарегистрировано дочернее хозяйственное общество ЗАО «Искра», предметом деятельности которого являлось производство, заготовка и переработка сельскохозяйственной продукции (д.д. 18). Учредителем ЗАО «Искра» выступило ЗАО «Дзержинский».

11.11.2014 года решением Единственного акционера ЗАО «Искра» преобразовано в ООО «Искра» (лд. 19).

14.01.2015 года имущество  предприятия передано по передаточному акту ООО «Искра».

Как следует из Выписки из бухгалтерского баланса основных средств ООО «Искра», на балансе предприятия находился объект недвижимого имущества – Автогараж,  расположенный по адресу: Пермский край, Большесосновский муниципальный округ, 

<

...>, общей площадью 311,2 кв.м, построенный в 1970 году за счет собственных средств ЗАО «Дзержинский» (л.д. 65).

Указывая, что данный объект недвижимости (машинно-тракторная мастерская (гараж) используется ООО «Искра» для производственных целей,  ООО «Искра»  несет бремя его содержания, объект поставлен на баланс ООО «Искра», что подтверждается выпиской по счету 01, в настоящее время ООО «Искра» не имеет возможности оформить право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, осуществить государственную   регистрацию   права,   так   как   отсутствует   проектная   и   иная документация на объект, в отношении спорного объекта  не выдавалось разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,  истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет объектом как своим собственным имуществом с момента передачи от ЗАО «Дзержинский», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Применение закона разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П указал, что принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что спорный объект недвижимости – нежилое одноэтажное  здание (машинно-тракторная мастерская (гараж),  общей площадью 311,2 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Большесосновский  муниципальный округ, 

<

...> (далее – спорный объект)  построен  в 1970 году за счет собственных средств ЗАО «Дзержинский» (л.д. 65). Впоследствии спорный объект  передан дочернему предприятию ЗАО «Искра» (преобразовано в ООО «Искра».

Как следует из Выписки из бухгалтерского баланса основных средств ООО «Искра», спорный объект находится  на балансе предприятия с 2015 года по настоящее время.

Представитель истца пояснил, что в настоящее время спорный объект используется ООО «Искра» для производственных целей, под гараж.

Актом осмотра нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> (гаражи), составленного от 25.10.2024г.  Администрацией Большесосновского муниципального округа Пермского края, установлено, что  нежилое здание (гараж)  выполнен из силикатного, красного кирпичей, имеет 1 этаж, разноуровневый, крыша двухскатная, покрыта шифером, окна деревянные, входные двери деревянные, нежилое здание используется по назначению (л.д. 68).

ООО «Искра»  несет бремя содержания спорного объекта, объект поставлен на баланс ООО «Искра», что подтверждается выпиской по счету 01. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены Договоры энергоснабжения №702115 от 25.06.2015г., Договор обслуживания №178 от 01.01.2024г.

Отсутствие проектной и разрешительной документации в отношении спорного объекта подтверждается представленной в материалы дела информационной справкой Комитета инфраструктуры, ЖКХ, земельных и имущественных отношений Администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края от 25.12.2023г. №1177 (л.д. 74).

Согласно справке Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 16.12.2024г. №ГУЗ1-02-1-25исх-1664 спорный объект не учитывается в реестре государственной собственности Пермского края.

Согласно выписке из ЕГРН  от 08.11.2024г. земельный участок с кадастровым номером 59:15:0630203:260, на котором расположен спорный объект недвижимости находится в собственности истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что  спорный объект является объектом недвижимого имущества, создан до 01 января 1995 года, что исключает признание его объектами самовольного строительства, не разрушено, используется и эксплуатируется истцом для собственных производственных целей добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет, что подтверждено выпиской по счету 01, истец несет бремя содержания имущества, правопритязания иных лиц на спорное имущество отсутствуют,  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку спор между сторонами отсутствует, настоящий судебный акт не является судебным актом, принятым не в пользу ответчика,  с учетом ходатайства представителя истца об отнесении  на него расходов по государственной пошлине, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Искра» (617090, 

<

...> зд.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект недвижимости – нежилое одноэтажное  здание (машинно-тракторная мастерская (гараж),  общей площадью 311,2 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Большесосновский  муниципальный округ, 

<

...>, 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                                            Ю.В. Батракова