СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-12113/2022(4)-АК

Дело № А60-13005/2022

26 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО2 – удостоверение адвоката, доверенность от 18.09.2025,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  

вынесенное в рамках дела № А60-13005/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности «Производственная компания «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: финансовый управляющий ФИО9 - 

ФИО10, 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Стройтэкурал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Каскад» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО ПК «Каскад», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.05.2022 требования ООО «Стройтэкурал» о признании ООО ПК «Каскад» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО ПК «Каскад» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО ПК «Каскад» утвержден ФИО11 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 17894, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 70), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – сообщение № 8786122 от 17.05.2022, в газете «Коммерсантъ» № 88 (7289) от 21.05.2022.  

Решением суда от 31.08.2022 ООО ПК «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего ООО ПК «Каскад» возложены на ФИО3 (далее – ФИО3) (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 14672, адрес для направления корреспонденции: 620149, г. Екатеринбург, а/я 359), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – сообщение № 9527721 от 30.08.2022, в «Коммерсантъ» № 162 (7363) от 03.09.2022.  

Определением суда от 27.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

26.02.2024 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО8 (далее – ФИО8) к субсидиарной ответственности;  

приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО9 – ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 взыскано 9 136 945,09 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.  

Апеллянт полагает, что в основу определения суда положены обстоятельства, которые не были установлены в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО1 убытков. Утверждает, что ФИО1 заявляла и была готова продемонстрировать суду в судебном заседании видеозаписи, подтверждающие, что именно ФИО8 совместно со своими представителя и судебными приставами блокировал доступ для сотрудников ООО ПК «Каскад» на территорию предприятия.  

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам, касающимся управления должником. Обращает внимание, что ООО ПК «Каскад» входило в группу компаний, принадлежащих ФИО9 и ФИО8, часть компаний управлялась бенефициарами напрямую, часть через участие в уставных капиталах их жен и сожительниц, ФИО5 и ФИО4  

Заявитель отмечает, что оборудование, располагавшееся на территории ООО ПК «Каскад», было приобретено ФИО8 на свою компанию ООО «Стройтэкурал» и размещено в принадлежавшем ООО ПК «Каскад» здании. Поясняет, что отсутствие какого-либо документа, письма или сообщения, из содержания которых бы усматривалось наличие договоренности на размещение оборудования между ФИО8 и ФИО1, как между руководителями независимых организаций, указывает на то, что ФИО8 не требовалось разрешение директора ООО ПК «Каскад» для размещения оборудования. Эта компания была частью его бизнеса, и он распоряжался площадями по своему усмотрению.  

Апеллянт также обращает внимание на то, что после начала корпоративного конфликта и судебных разбирательств защиту ООО ПК «Каскад» в суде обеспечивал ФИО12, который и до, и после конфликта представлял интересы ФИО9 и его компаний. Указывает, что ФИО1 не принимала активного участия в конфликте, так как не имела отношения  

к его причинам и к оборудованию ООО «Стройтэкурал».  

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

18.09.2025 от ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части удовлетворения требований к ФИО1 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство об истребовании из ССП г. Полевской материалов исполнительного производства для установления дальнейшей судьбы имущества; ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО13 и ФИО14 в качестве свидетелей.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия установленных оснований, предусмотренных положениями статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетелей, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.  

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетелей не является необходимым, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства.  

Поступившие до начала дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.  

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллянта следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания с ФИО1 9 136 945,09 руб. убытков, в остальной части возражений не заявлено.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПК «Каскад» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2011.  

Основным видом деятельности ООО ПК «Каскад» являлось производство мебели (ОКВЭД 31.0), дополнительными видами деятельности - рыбоводство (ОКВЭД 03.2), производство прочей одежды и аксессуаров одежды (ОКВЭД 16.10), распиловка и строгание древесины (ОКВЭД 16.10).  

Участниками ООО ПК «Каскад» являются ФИО6 с долей участия 8,27% с 10.07.2019, ФИО4 с долей участия 47,91% с 01.11.2017, ФИО1 с долей участия 24,82% с 10.07.2019, ФИО5 с долей участия 19% с 04.11.2017.  

До 10.07.2019 участником ООО ПК «Каскад» являлся ФИО7, который обладал 40% доли в уставном капитале должника, он же был директором общества в период с 27.07.2017 по 11.07.2019.  

В период с 12.07.2019 по 02.09.2022 директором ООО ПК «Каскад» являлась ФИО1  

В собственности должника имелся единственный актив – недвижимое имущество – здание водогрейной котельной с химводоочистной, площадью  

2 731,7 кв.м. с кадастровым номером 66:59:0000000:4759 и земельный участок площадью 4 369 кв.м. с кадастровым номером 66:59:0102002:488.  

15.03.2022 по заявлению ООО «Стройтэкурал» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Каскад»; 12.05.2022 в отношении ООО ПК «Каскад» введена процедура наблюдения, 24.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 11 461 468,22 руб., в частности: ООО «Стройтэкурал» в размере 1 911 958,90 руб. (задолженность, возникшая в связи с признанием судом недействительными сделками платежи за период с 23.01.2018 по 09.01.2020), а также в размере 9 136 945,09 руб. (требование, вытекающее из виндикационного иска), АО «Энергосбыт Плюс» в размере 376 329,27 руб. (задолженность за период с июля по октябрь 2020), ФНС России в размере 36 234,96 руб. (задолженность по обязательным платежам за период с 2020-2021).  

За счет реализации единственного актива должника (здание и земельный участок) реестр требований кредиторов погашен на сумму 5 858 981,42 руб., что составляет 51,12% от суммы реестра.  

Полагая, что ФИО7 и ФИО1, будучи руководителями ООО ПК «Каскад», не исполнили обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника, которая наступила не позднее 24.08.2018 для ФИО7 и 13.08.2019 для ФИО1, а также то, что контролирующими должника лицами совершены сделки, причинившие вред кредиторам, ФИО9 и ФИО8 фактически контролировали ООО ПК «Каскад» через ФИО5 и ФИО4, в итоге в круг контролирующих должника лиц вошли ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьей 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).  

По результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в суд заявления о банкротстве должника; при этом установив наличие оснований для переквалификации заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности в заявление о взыскании убытков (в связи с приведенными основаниями, имеющими правовую природу убытков), приняв во внимание то обстоятельство, что причиной несостоятельности должника стала утрата последним чужого оборудования на сумму 9 136 945,09 руб. в период руководства ФИО1, суд пришел выводу о возможности взыскания с ФИО1 9 136 945,09 руб.  

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении заявления, переквалификации заявленных конкурсным управляющим требований в заявление о взыскании убытков апеллянтом не оспариваются, какие-либо возражения в отношении указанных выводов не поступили и от иных лиц, участвующих в деле.  

Следовательно, оснований для их пересмотра у коллегии судей не имеется, апелляционная жалоба рассматривается в пределах заявленных доводов, касающихся оспаривания выводов суда первой инстанции о привлечении ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков и взыскания с нее 9 136 945,09 руб.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В рассматриваемом случае, привлекая ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков и взыскивая с нее  

9 136 945,09 руб., суд первой инстанции исходил из следующего. 

ООО «Стройтэкурал» является мажоритарным кредитором должника, заявителем по настоящему делу о банкротстве.  

Требования указанного кредитора основаны на определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-3716/2021, которым признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Стройтэкурал» за ООО ПК «Каскад» в период с 23.01.2018 по 09.01.2020 в сумме 1 911 958,9 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПК «Каскад» в пользу ООО «Стройтэкурал» денежных средств в сумме 1 911 958,90 руб., а также на определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-34963/2020 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-34963/2020, взыскании с ООО ПК «Каскад» в пользу ООО «Стройтэкурал» 9 136 945,09 руб. (стоимость утраченного имущества, приобретенного компаньонами (одним из них) в рамках корпоративного соглашения).  

При этом, основанием для вынесения определения Арбитражного суда  

Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-34963/2020 явились следующие обстоятельства.  

ООО «Стройтэкурал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ПК «Каскад», согласно которому просило истребовать из чужого незаконного владения ООО ПК «Каскад» следующее производственное оборудование: шаровая мельница 1500*3000 с комплектом мелющих шаров диаметром 30 мм. и 40 мм., вальцы с ребристым валком Хендли с двигателями (немецкие) – стоимость 1 003 000 (один миллион три тысячи) руб., в т.ч. НДС 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) руб., сушильный барабан 1,4х5,6 м. с системой циклонов с двигателями – стоимость 660 800 (шесть сот шестьдесят тысяч восемьсот) руб., мельница шаровая б/у 1х7 с двигателем стоимость 902 700 (девятьсот две тысячи семьсот) руб., в т.ч. НДС 137 700 (сто тридцать семь тысяч семьсот) руб., фасовочная машина НМК-1 Турбо _124-01, затвор шиберный ЗШР 400х400_2235-05, машина фасовочная НМК-1 Турбо_0124-01, сверхтонкий воздушный классификатор. Тип IMC315/3, электрический затвор на выгрузке. Тип DN 250 10 МВ180 импульсный пылеуловитель, разгрузочная спираль. Тип 200U, электрический затвор. Тип DN250, дымосос, глушитель, система по управлению, подпорка платформа и соединительный трубопровод, сито.  

Решением арбитражного суда от 18.12.2020 по делу № А60-34963/2020 исковые требования об истребовании имущества (оборудования) у должника в пользу ООО «Стройтэкурал» удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.  

Вместе с тем, решение арбитражного суда от 18.12.2020 по делу № А60-34963/2020 не было исполнено ни добровольно должником ООО «ПК «Каскад», ни принудительно в ходе исполнительного производства, причиной чего явилось отсутствие присужденного имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 31.08.2021.  

Судом первой инстанции установлено, что данное имущество хранилось на территории должника; в указанный период руководителем должника являлась ФИО1; обстоятельств неисполнения судебного акта об истребовании имущества в добровольном порядке, до утраты имущества, ФИО1 не раскрыто; утрата имущества произошла в результате бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии мер к сохранности имущества, что стало причиной взыскания с должника реальной стоимости имущества и последующего банкротства общества. Кроме того, суд заключил, что при должной осмотрительности в сравнении с ситуацией по утрате иного имущества директор ФИО1 не принимала, что может свидетельствовать об осведомленности ФИО1 о демонтаже и вывозе дорогостоящего габаритного оборудования с территории должника, но безразличному отношению к этому факту, и указывает на вину ФИО1 При этом требования иных кредиторов могли быть полностью покрыты от реализации недвижимого имущества должника, обратного не доказано. Доказательств того,  

что иные учредители и/или бывшие руководители должника способствовали взысканию с ООО «ПК «Каскад» стоимости утраченного имущества, были участниками/соучастниками хищения данного имущества в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Ответственность ФИО1, установленная судом первой инстанции в размере 9 136 945,09 руб., определена без учета погашения реестра требований кредиторов в размере 51,12%, в том числе, требования ООО «Стройтэкурал» на сумму 5 650 884,84 руб.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, в том числе, обособленного спора о взыскании убытков, инициированного ФИО4, установлено, что деятельность общества не ведется с 10.07.2019; реальными бенефициарами ООО ПК «Каскад» являлись ФИО9 и ФИО8, которые управляли обществом через ФИО5 (супругу ФИО9) и ФИО4 (проживающую совместно с ФИО8).  

ФИО8 также являлся единственным участником и руководителем ООО «Стройтэкурал» (заявитель по делу). Вместе с тем, управление ООО «Стройтэкурал» осуществляли два лица, как бизнес партнеры, ФИО9 и ФИО8  

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А60-3716/2021 о банкротстве ООО «Стройтэкурал» и иных дел следует, что между ФИО9 и ФИО8 было подписано соглашение о совместном финансировании пяти проектов от 23.11.2017, для реализации которых создаются ООО «Уральская изоляторная компания» (проект 2), ООО «Контактор-про» (проект 3), ООО «Ассоциация содействия международному сотрудничеству» (проект 4), ООО «Ремспецтехника» (проект 5), в совместном управлении участников по разработке Синарского мраморного карьера (проект 1) находятся ООО «Минерал Ресурс», ООО «Завод Минресурс», ООО «НПО «Внедрение», ООО «Стройтэкурал» в части деятельности и имущества, связанных с реализацией и развитием проекта, ООО «Меркурий плюс», ООО «Уральский завод минеральных порошков», ООО «Электрические столбы».  

Участники определили начало деятельности по финансированию проектов, его реализации и развитии - 01.07.2016 и приняли на себя обязательства по установлению и согласованию суммы выполненных вложений по каждому проекту в общем размере и каждого участника в отдельности в течение 30 дней с момента заключения соглашения, при этом в пункте 2.2 соглашения участники указали имущество и оборудование, приобретенное для реализации проекта на выполненное участниками финансирование, и оформленное в собственность общества «Стройтэкурал» и ФИО9 Участники определили совместный порядок владения, пользования и распоряжения  

имуществом, приобретенным для реализации совместных проектов, а также имущества, полученного в процессе реализации совместных проектов. Соглашением предусмотрено оформление имущества, указанного в пункте 2.2, на организацию, учредителями которой в равных долях являются участники и/или их аффилированные лица.  

В вышеупомянутом апелляционном постановлении от 24.01.2025 также отмечено наличие корпоративной аффилированности должника и ООО «Стройтэкурал» через хозяйственное управление и распределение денежных средств между обществами, установлено наличие корпоративного конфликта между ФИО9 и ФИО8 с 2019 года, возникшего на фоне дальнейшего инвестирования, который привел к финансовому кризису группы компаний (на сегодняшний день в банкротстве находятся ООО «Стройтэкурал», ООО «Меркурий плюс», ООО «Электрические столбы», ООО «Минерал Ресурс», ООО ПК «Каскад») и нарушению обязательств перед независимыми кредиторами.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО ПК «Каскад» и ООО «Стройтэкурал» являлись аффилированными обществами, входящими в одну группу компаний, бенефициарами и владельцами которых выступали ФИО8 и ФИО9  

Согласно Уставу ООО ПК «Каскад» руководитель общества имеет право принимать решения по сделкам, не превышающим сумму в 50 000 руб. (подпункт 10 пункт 7.2).  

Учитывая данные обстоятельства, а также факт управления ФИО8 и ФИО9 обществом ПК «Каскад» через участников ФИО4 (доля участия 47,91%) и ФИО5 (доля участия 19% с 04.11.2017), общая доля участия в обществе которых составляет 66,91%, выводы суда первой инстанции о полной независимости руководителя ФИО1 признаются апелляционным судом ошибочными.  

Более того, как следует из материалов дела, в период руководства ФИО1 ООО ПК «Каскад» не вело самостоятельной хозяйственной деятельности, прибыли не получало и существовало только за счет финансирования со стороны ФИО9 и ФИО8  

В здании, принадлежащем должнику, было размещено производственное оборудование ООО «Стройтэкурал» на основании договора аренды здания и земельного участка от 20.02.2019, заключенного между ООО «Стройтэкурал» в лице директора ФИО8 и ООО ПК «Каскад» в лице директора ФИО7  

В дальнейшем, при рассмотрении настоящего спора, в связи с заявлением ФИО7 о фальсификации доказательств, указанный договор аренды здания и земельного участка от 20.02.2019 исключен ФИО8 из числа доказательств по делу.  

Тем не менее, при рассмотрении иных споров установлен факт нахождения оборудования ООО «Стройтэкурал» в здании должника по адресу: г.  

Полевской, Западно-Промышленный район, 1/1.  

Однако доказательств того, что данное оборудование в полной комплектации передавалось ФИО1, как руководителю должника, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).  

Относительно обстоятельств эксплуатации оборудования установлено следующее.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 по настоящему делу, оставленному без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2024, в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 14 751 180 руб., представляющих собой упущенную выгоду по получению арендных платежей от сдачи имущества в аренду, отказано. Суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности в данном конкретном случае наличия всей совокупности оснований для взыскания с ФИО1 убытков, поставив под сомнение добросовестность поведения самой ФИО4, проживающей совестно с ФИО8 и будучи осведомленной о наличии корпоративного конфликта между ФИО8 и ФИО9 Судом кассационной инстанции также отмечено, что в рамках дела № А60-34963/2020 установлен лишь факт удержания должником оборудования, принадлежащего ООО «Стройтэкурал», судебные акты не содержат каких-либо конкретных выводов применительно к осуществлению (неосуществлению) должником эксплуатации такого имущества; указания на использование должником оборудования содержатся в описательной части судебного акта и представляют собой изложение позиции ООО «Стройтэкурал», положенной в обоснование предъявленных к должнику требований. Равным образом соответствующих выводов или выводов, позволяющих заключить о недобросовестности поведения руководителя, не содержится и в решении суда по делу № А60-16676/2020.  

Относительно обстоятельств выбытия (утраты) оборудования установлено следующее.  

Как указано ранее, в 2019 году между бенефициарами совместного бизнеса ФИО8 и ФИО9 на фоне дальнейшего инвестирования возник конфликт, который привел к невозможности ведения нормальной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство подтверждалось еще на стадии возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры из пояснений лиц, участвующих в деле. При этом оперативная деятельность общества находилась в серьезной зависимости от управленческих решений именно учредителей, поскольку согласно подпункту 10 пункта 7.2 Устава общества крупной сделкой признавалась сделка свыше 50 000 руб. и решение должно быть принято всеми участниками единогласно.  

На фоне развивающегося конфликта между бенефициарами группы компаний – ФИО8 и ФИО9 возникли обоюдные  

претензии, которые преобразовались в судебные разбирательства (иски о взыскании задолженности по договорам займа, виндикационные иски, инициирование процедур банкротства и пр.), а также обращения в правоохранительные органы.  

ФИО1 указывала, что судебные споры между ООО ПК «Каскад» и ООО «Стройтэкурал» фактически представляли собой развитие конфликта между бенефициарами группы компаний – ФИО8 и ФИО9, которые боролись за право собственности на имущество группы компаний; ФИО1 не имела интереса для участия в данном конфликте, ООО ПК «Каскад» не вело самостоятельной хозяйственной деятельности, прибыли не получало и существовало только за счет финансирования со стороны ФИО9 и ФИО8, использовавших компанию и её имущество в своих целях без согласования с руководителем. Бенефициары прежде договорились о размещении совместно приобретенного оборудования на территории одной из своих компаний, а после пытаются переложить всю ответственность за утраченное имущество на фактически номинального руководителя ФИО1  

В материалы настоящего дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2021 по факту хищения имущества, которое содержит пояснения ФИО15 (представитель ФИО4) о том, что на фоне корпоративного конфликта ФИО9 захватил здание ООО ПК «Каскад» и похитил оборудование.  

ФИО15 сообщила, что 22.12.2021 в районе 12.00 часов ей позвонил ФИО8 и сообщил, что на территории ООО ПК «Каскад» готовят к вывозу трансформаторы ФИО16 и ФИО17, которые являются охранниками ФИО9 Как представитель учредителя ФИО4 ФИО15 вызвала полицию. В 15.20 часов 22.12.2021 ФИО15 и ФИО8 прибыли на территорию ООО ПК «Каскад», где обнаружили, что трансформатор похищен.  

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО18 о замене ответственного хранителя от 16.11.2020 и 18.11.2020, в рамках исполнительного производства № 62261/21/66044-ИП ответственными хранителями арестованного оборудования были назначены ФИО13 и ФИО14 соответственно. В материалах дела имеется акт приема-передачи арестованного имущества, составленный 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО18 в присутствии понятых, согласно которому ФИО13 передал, а ФИО14 получил указанное в акте имущество (9 позиций). Заявления и замечания по поводу передачи имущества в акте отсутствуют.  

Апеллянт утверждает, что не принимал имущество на хранение. 

Таким образом, часть имущества ООО «Стройтэкурал» выбыла с территории ООО ПК «Каскад», а часть была передана на ответственное хранение и ФИО1 более не контролировала и не могла контролировать  

данное имущество.  

Резюмируя изложенное выше, можно сделать вывод о том, что: реальными бенефициарами должника являлись ФИО9 и ФИО8; причиной корпоративного конфликта между ФИО9 и ФИО8 явилась вопросы дальнейшего инвестирования совестного бизнеса (а не действия ФИО1); ФИО1 не принимала в ведение, не использовала оборудование ООО «Стройтэкурал» в помещении ООО ПК «Каскад» и не извлекала прибыль от такой деятельности; материалы дела не содержат доказательств того, что выбытие имущества (его утрата) произошли по вине ФИО1  

Таким образом, в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует признак противоправности как необходимый элемент состава убытков.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют все необходимые и достаточные основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правой ответственности в виде взыскания с нее убытков.  

Выводы суда первой инстанции об обратном признаются коллегией судей ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.  

Иных обстоятельств, позволяющих рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности судом не установлено.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований к ФИО1  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО ПК «Каскад» (подлежат взысканию с ООО ПК «Каскад» в пользу апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025  

года по делу № А60-13005/2022 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении требований к ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Производственная  

компания «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  

ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения уплаченной по  

апелляционной жалобе государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ