ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72981/2018

24 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28421/2018) АССОЦИАЦИИ ПО СОДЕЙСТВИЮ УЧАСТНИКАМ СТРОИТЕЛЬНОГО РЫНКА "ОБСЛУЖИВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-72981/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Строительная компания «РегионСтрой"

к  АССОЦИАЦИИ ПО СОДЕЙСТВИЮ УЧАСТНИКАМ СТРОИТЕЛЬНОГО РЫНКА "ОБСЛУЖИВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РегионСтрой" (ОГРН:  1156313037583) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Ассоциации по содействию участникам строительного рынка "Обслуживание строительства" (ОГРН:  1145300000053) (далее – ответчик, Ассоцияция) 307 254 руб. неосновательного обогащения; 57 947,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 ООО «СК «РегионСтрой» обратилось к ответчику с заявлением о выделении из средств АС «Обслуживание строительства» возвращаемой материальной помощи и зачете этой суммы в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциация строителей «Строительно-Индустриальное объединение» (далее – Ассоциация) в размере 300 000 руб.

Актом-письмом от 24.02.2016 ответчику была выделена материальная помощь в целях зачета в компенсационный фонд Ассоциации.

Согласно графику, приложенному к письму от 24.02.2016, что погашение  суммы в размере 300 000 руб. будет производиться в период  с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года с дополнительной оплатой процентов в виде дополнительного членского взноса.

На основании платежных поручений от 17.02.2016 № 16, от 17.03.2016 № 22, от 19.04.2016 № 40, от 25.05.2016 № 88, от 21.06.2016 № 102, от 29.07.2016 № 129, от 01.09.2016 № 156, от 30.09.2016 № 162 истец на основании письма от 24.02.2016 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 307 254 руб.

Однако, ответчик обязательство перед истцом не исполнил; денежные средства в размере 300 000 руб.  - взнос в компенсационный фонд Ассоциации, не перечислил.

 Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-31004/2017, в рамках которого установлено отсутствие доказательств поступления денежных средств в размере 300 000 руб. от АО "Обслуживание строительства" на счет Ассоциации.

Поскольку ответчик взятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за истца в компенсационный фонд Ассоциации не исполнил истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства перечисления спорной суммы ответчику, который в свою очередь не опроверг доводы истца относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-31004/2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 307 254 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Сумма процентов, рассчитанная истцом по состоянию на 03.07.2018 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 57 947,64 руб.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению (л.д.8-10).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу №  А56-72981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева