РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241013/23-12-1955

12 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 29 января 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «ЭЙФОРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Профигуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите прав на товарные знаки №652014 и №949052, взыскании компенсации в размере 800.000 рублей, 

руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЙФОРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Профигуд» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 800.000 рублей.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленные сроки представлен отзыв на иск.

29.01.2024 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 652014 (зарегистрирован в классах МКТУ 16 и 31), товарного знака «карандаш, который растет» по международной регистрации №949052 (зарегистрирован в классах МКТУ 16 и 35).

«02» ноября 2022 г. правообладателю стало известно, что ООО «Профигуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142762, г.Москва, п.Марьино, д. 22, кв. 22) использует сходное с указанным товарным знаком до степени смешения обозначение путем размещения информации на следующих интернет-сайтах и их отдельных страницах:

https://www.ozon.ru/

https://www.wildberries.ru/

https://ecopodarki.com/

https://vk.com/

https://www.instagram.com/

http://web.archive.org/

что подтверждается Заключением от 09.12.2022г. №05/1-12-22 по исследованию цифровой информации, выполненного АНО ЭПЦ «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ».

ООО «Профигуд» допустило неправомерное использование следующих информации и ключевых фраз, которые вводят покупателя в заблуждение относительно однородных товаров правообладателя (карандаш с семенами) товарного знака «растущий карандаш» и «карандаш, который растет»: «карандаш, который растет», «карандаши, которые растут», «возрастающий карандаш», «растущие карандаши», «Карандаши/открытки, которые растут», «растущего карандаша».

При этом согласия на использование данного средства индивидуализации истец ответчику не давал.

«30» декабря 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование товарного знака, которую ответчик отказался удовлетворить. Ответчик до настоящего времени использует словесные обозначения при продаже однородных товаров в классах карандаши с семенами на вышеназванных маркетплейсах.

В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 800 000 рублей.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию за нарушение прав на товарный знак.

Между тем, истцом не представлено доказательств незаконного использования произведений именно ответчиком.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Ответчик обладает исключительным правом на товарный знак «Карандаш, который растет», что подтверждается патентом № 874963 с более ранней датой приоритета - 31.03.2021.

Представленное истцом в материалы дела заключение № 05/1-12-22 по исследованию цифровой информации от 09.12.2022 подтверждает, что ответчик при реализации  производимого им товара путем размещения информации на интернет-сайтах использовал зарегистрированный им товарный знак «Карандаш, который растет/Карандаши, которые растут».

При этом Товарный знак по свидетельству № 652014 является комбинированным – включающим в себя изображение и словесное обозначение, а товарный знак № 949052 только словесное обозначение, однако начертанное отличным от товарного знака № 874963 шрифтом.

Согласно п. 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ, контрафактными считаются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Ответчик незаконно товарный знак не размещался ни на товарах, ни на этикетках, ни на упаковке товара.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что размещение похожих словосочетаний в данном случае свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых товарных знаков, принадлежащих истцу суду не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Истец не представил доказательств, подтверждающих, что Ответчик является лицом, который нарушает права Истца, в связи с чем требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению. Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1229, 1301 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «ЭЙФОРД» – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           А.С. Чадов