АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-15821/2016

г.Калуга

28»  февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.02.2018.

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца: 

ООО «РВК-Воронеж»

 

от ответчика: 

ОАО «УК Левобережного района»

 

от третьих лиц: 

ООО «Аптека - 219»

ИП ФИО4

БУЗ ВО «Воронежская городская 

больница № 16»

 

ФИО5 (дов. № 113 от 10.03.2017), 

 

ФИО6 (дов. от 30.08.2017),

 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А14-15821/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «РВК-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ОАО «УК Левобережного района») о взыскании 58 881 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в связи с передачей по договору цессии недействительного требования, а также 2 408 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аптека - 219», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 316366800126976, ИНН 

<

***>, БУЗ Воронежской области «Воронежская городская больница № 16», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

            Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 (судья Малыгина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.,   Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

           Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

         Представитель ОАО «УК Левобережного района» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2012 между МУП «Водоканал Воронежа», в настоящее время - ООО «РВК-Воронеж», (поставщик) и ОАО (в настоящее время – АО) «УК Левобережного района» (абонент) заключен договор № 8015 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого поставщик обязался отпускать питьевую холодную воду на объекты ответчика (приложение № 1), принимать сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам с целью обеспечения жителей и владельцев нежилых помещений холодной питьевой водой и оказания им услуг водоотведения, а абонент - оплачивать отпущенную холодную питьевую воду и принятые сточные воды в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

            В соответствии  с пунктом 1.4 договора подача питьевой воды, отведение сточных вод осуществляются с 01.06.2012.   

            Срок действия договора установлен сторонами в  пункте 6.3 - с 01.06.2012 по 31.12.2012 (с условием ежегодной пролонгации).

            29.08.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 2 которого оплата оказанных истцом услуг производится абонентом путем уступки в пользу поставщика прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. При оплате оказанных услуг путем уступки в следующем расчетном месяце производится зачет неоплаченных абонентом денежных средств по договору в общей сумме прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных перед абонентом. Обязательство абонента перед поставщиком в указанной сумме прекращается (пункт 4.8 договора).

Согласно пунктам 3, 7 дополнительного соглашения абонент в соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 уступает поставщику следующие права (требования): получать от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники (потребители коммунальных услуг) обязаны уплатить абоненту в качестве платы за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 по 21.08.2014.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения размер уступаемого права определяется равным размеру задолженности потребителей коммунальных услуг нарастающим итогом за каждый расчетный период.  

            Общая сумма задолженности всех должников составляет 15 653 454 руб. 06 коп. (пункт 7 дополнительного соглашения). 

            26.09.2014 между ОАО «УК Левобережного района» (цедент) и ООО «РВК-Воронеж» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должникам, являющимся потребителями коммунальных услуг, денежных средств, которые должники (собственники, наниматели помещений в многоквартирных домах, управляемых  ОАО «УК Левобережного района») обязаны уплатить абоненту в качестве платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 22.08.2014 по 21.09.2014.

            В силу пункта 1.3 договора уступки общая сумма задолженности всех должников составила 271 129,91 руб. 

Цена уступки устанавливается равной общей сумме задолженности всех должников (пункт 1.4).

            ООО «РВК-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями о взыскании задолженности с конечных потребителей (ООО «Аптека 219», ИП ФИО4, БУЗ «Воронежская городская больница № 16») за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках договора устпки от 26.09.2014.

            Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2016 по делу № А14-13567/2015 ООО «РВК-Воронеж» отказано во взыскании 1 476,50 руб. с ООО «Аптека 219». Государственная пошлина в размере 2000 руб. отнесена на истца.

            Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу № А14-3407/2015 ООО «РВК-Воронеж» отказано во взыскании с ИП ФИО4 2 139,65 руб. задолженности за услуги водоснабжению и водоотведению и 408 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2016 по делу № А14-6408/2015 ООО «РВК-Воронеж» отказано во взыскании с БУЗ ВО «Воронежская городская больница № 16» 55 265,45 руб. задолженности.

            Ссылаясь на то, что указанными судебными решениями установлена недействительность требований о взыскании с данных лиц задолженности в указанном размере, переданной истцу ответчиком по договору уступки, считая в связи с этим спорную сумму неосновательным обогащением абонента за счет поставщика, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Разрешая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для  удовлетворения  исковых требований, сославшись на прекращение обязательств сторон по договору от 05.07.2012 № 8015.

Вместе с тем судом не было учтено следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 1 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1, 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-13567/2015, № А14-3407/2015,  № А14-6408/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РВК-Воронеж» к указанным конечным потребителям-должникам (владельцам помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика) о взыскании задолженности в общем размере 58 881 руб. 60 коп., переданной истцу ответчиком на основании договора уступки от 26.09.2014.

При этом основанием для отказа в исках к указанным должникам послужило отсутствие их задолженности в сумме 58 881 руб. 60 коп. перед Управляющей организацией за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Однако довод заявителя жалобы о передаче ему ответчиком, как первоначальным кредитором, недействительного права требования в указанном размере по спорному договору уступки и, следовательно, о наличии в связи с этим ответственности АО «УК Левобережного района» перед истцом в порядке ст. 390 ГК РФ, не был предметом исследования и оценки арбитражного суда при разрешении спора по существу.

Указав, что обязательства сторон прекращены в связи с переходом к истцу права на прямые расчеты с должниками – владельцами помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, суд не учел, что в этом случае воля сторон была направлена на прекращение взаимных обязательств, возникших непосредственно из договора № 8015 поставки холодной питьевой воды управляющей организации и приему от нее сточных вод.

Требования ООО «РВК-Воронеж» по настоящему иску основаны на дополнительном соглашении от 29.08.2014 и договоре от 26.09.014 об уступке абонентом поставщику соответствующего права требования к конечным потребителям, которые не получили надлежащей оценки суда.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам и положениям действующего законодательства, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющим значение для разрешения спора  доказательствам в их совокупности и с учетом доводов и возражений сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А14-15821/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3