791/2023-230669(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49053/2023-ГК

Дело № А40-235573/21

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей А.И. Трубицына, Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Ипуфлор Рус"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-235573/21  

по исковому заявлению (заявлению) ООО "ДЛТК"  к ООО "ИПУФЛОР РУС"  

третьи лица: ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север»  о взыскании  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2021, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛТК» (далее – ООО «ДЛТК», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с  ограниченной ответственностью «ИПУФЛОР РУС» (далее – ответчик) о взыскании 1 508  743 рублей 12 копеек основного долга, 243 256 рублей 83 копеек неустойки (с учетом  уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Кроме того, суд принял к производству встречное исковое заявление 

ООО «ИПУФЛОР РУС» к ООО «ДЛТК» о взыскании убытков в размере 724 379 рублей 29  копеек, неустойки в размере 2 259 729 рублей 40 копеек (с учетом уточнений в порядке ст.  49 АПК РФ).  

На основании ст. 51 АПК РФ, судом в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ФВК  СЕВЕР».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2023 исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскано с  ООО «ИПУФЛОР РУС» в пользу ООО «ДЛТК» 1 751 999 рублей 95 копеек, из них 1 508  743 рубля 12 копеек основного долга и 243 256 рублей 83 копейки неустойки, а также  взыскать 30 520 рублей расходов по оплате госпошлины, 50 000 рублей судебных  издержек.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный  акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда  первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Дополнительным решением суда первой инстанции от 16.08.2023 взыскано с ООО  «ИПУФЛОР РУС» в пользу ООО «ДЛТК» 321 362 рубля 28 копеек неустойки, неустойку  начислять по ставке равной 0,1 % в день, на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022  по дату фактического исполнения обязательства, 280 000 рублей судебных издержек. В  удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.  

В заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2023 представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им  отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили,  извещены.  

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по  правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения  представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.05.2019 между 

ООО «ДелТранс» (в настоящее время ООО «ДЛТК») и ООО «ИПУФЛОР РУС» заключен  Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 08052019, далее Договор. В  соответствии с условиями Договора истец обязался оказать услуги, связанные с  организацией перевозки груза, а именно: по сопровождению, транспортировке, погрузке и  перегрузке товаров, в том числе импортируемых в Российскую Федерацию, от имени и за  счет средств Клиента.  

ООО «ИПУФЛОР РУС», согласно Договору, были оказаны, но не оплачены  транспортно-экспедиционные услуги по поручениям экспедитора, на общую сумму  

1 508 743 рублей 12 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского Кодекса РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой  стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ № 87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной  деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции,  обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить  понесенные им расходы в интересах клиента.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента  грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг  договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких  необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или  импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка  количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других  расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а  также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном  

договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  23.09.2021 г. была направлена претензия с требованием оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги, в размере 1 508 743 рублей 12 копеек, оставленная ответчиком без  удовлетворения.  

Представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры и универсальные  передаточные документы, в полной мере подтверждают факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем суд указанные требования удовлетворяет в полном  объеме.  

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о  неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В силу п. 6.7.1. Договора, в случае просрочки оплаты счетов в установленный  сторонами срок ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного  (просроченного) платежа за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой оплаты с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  неустойка в размере 243 256 рублей 83 копеек рассчитанная за период с 14 августа 2021  года по 31 января 2022 года. Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что  арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических  обстоятельств возникшего между сторонами спора.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК  РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании  неустойки до момента фактического исполнения обязательства, считает его подлежащим  удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия  судом решения изменить предмет или основание иска.  

Кроме того, ответчиком заявлено встречное требование ООО «ИПУФЛОР РУС» к  ООО «ДЛТК» о взыскании убытков в размере 724 379 рублей 29 копеек, неустойки в  размере 2 259 729 рублей 40 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке  ст. 49 АПК РФ), которое не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.  

Ответчиком в обоснование встречных требований заявлялось о якобы нарушении  истцом обязательств по доставке груза к определенной дате, в связи с чем ответчиком было  заявлено о взыскании неустойки в размере 2 259 729 рублей 40 копеек.  

Оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает в связи со  следующим. В соответствии с положениями п. 1.3 Договора, Экспедитор действует на  основании Поручения экспедитору по форме Приложения № 1, которое подтверждает  заключение договора, является неотъемлемой частью договора.  

В силу п. 2.1 Договора, в Поручении Экспедитору Клиент (Ответчик) информирует  Экспедитора (Истца) о сроках и объемах предстоящей перевозки, об иных условиях  организации перевозки груза. Срок перевозки и срок доставки мог быть установлен  Ответчиком в Поручении экспедитору. Иные способы согласования сроков доставки груза,  в том числе и к определенной дате, договором не предусмотрены. Доводы Ответчика о  согласовании даты доставки груза посредством электронной почты судом отклоняются как  необоснованные, и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.  

В материалы дела представлены поручения экспедитору от 14.04.2021 и от 15.05.2021  (том 2, листы дела 48-49) в которых отсутствует указание на дату доставки спорного груза,  что подтверждает тот факт, что срок доставки на определенную дату сторонами согласован  не был, иные способы согласования сроков доставки груза, в том числе и к определенной  дате, сторонами в договоре небыли предусмотрены. Ответчиком в материалы дела не  представлено доказательств, подтверждающих его позицию относительно согласования  срока доставки на 30.06.2021.  

Так, перевозка контейнеров ответчика осуществлялась железнодорожным и  автомобильным транспортом, при расчете неустойки ответчик руководствовался  положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении  (СМГС) от 01.11.1951. Соглашение применяется ко всякому договору железнодорожной  перевозки грузов за вознаграждение посредством контейнеров, когда место погрузки  груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух  различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Соглашения.  

В свою очередь Конвенция СМГС, регламентирует исключительно перевозки  железнодорожным транспортом, сроки, установленные конвенцией ко всему сроку  доставки не применимы. Сроки перевозки по железной дороге соответствуют  установленным международной конвенцией, и в полном объеме были соблюдены истцом.  

В соответствии с положением п. 24 СМГС Конвенции § 5. Течение срока доставки  груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и  заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом  неполные сутки считают за полные. На основании пункта 14. § 3. Заключение договора  перевозки подтверждается накладной. Таким образом, факт заключения договора  подтверждается только оформление СМСГ накладной.  

Договор перевозки был заключен 23.07.2021, что подтверждается п. 26  железнодорожной накладной (том 2, л. д. 15). На основании пункта 14. § 3 СМГС  Конвенции заключение договора перевозки подтверждается накладной. Таким образом,  факт заключения договора подтверждается только оформление СМСГ накладной.  

В соответствии с нормами СМГС Конвенции, срок доставки контейнеров  определяется с учетом 1 суток на каждые начатые 150 км., а Груз был отправлен в  соответствии с СМГС накладными 23-24.07.2021, в пути он должен был находиться не  менее 60 дней, в то время как он прибыл на станцию назначения 16.08.2021г.  Соответственно, находился в пути не более 25 дней, из чего следует, что сроки перевозки  железнодорожным транспортом были соблюдены, так, расстояние между станцией  отправления и станцией назначения составляет более 9 тыс.км.  

Спорные контейнеры (за исключением контейнера НРСU4085104) прибыли на  станцию Ворсино 16.08.2021, после чего были доставлены ответчику до 20.08.2021.  Контейнер НРСU4085104 был доставлен 31.08.2021, в отношении указанного груза было  назначено 2 таможенных досмотра от 24.08.2021, от 27.08.2021, в связи с предоставлением  ООО «Ипуфлор Рус» недостоверных сведений, в связи с чем, по результатам таможенного  досмотра ответчик был привлечен к административной ответственности в соответствии с п.  1 ст. 16.2 КоАП РФ (Том 2, л.д. 22), в рамках которого также было произведено изъятие  таможенными органами 1 рулона груза.  

Произведенный ответчиком расчет неустойки, а также представленные в материалы  дела доказательства, подтверждают тот факт, что встречные исковые требования не  подлежат удовлетворению. Ответчиком в обоснование требований о взыскании убытков  представлен акт повреждения груза № 21 от 31.08.2021 (т.2. л.д. 14). Так, в акте № 21 от  31.08.2021 указывается в п. 10.  

Описание груза по документам: 72 рулона, вес 25 260 кг., а в п. 11. Описание груза по  факту: 72 рулона, вес 25 260 кг, испорченных мест 9.  

Ответчик только 07.09.2021, через 8 дней после обнаружения повреждений, сообщил  о их наличии экспедитору, при этом, груз на осмотр не предъявлялся, после требований  Истца о предъявлении груза, Ответчик заявил, что груз был утилизирован.  

В материалы дела представлены доказательства, указывающие на недостоверность  акта от 31.08.2021, документы были составлены представителем Обнинского таможенного  

поста, Главным государственным таможенным инспектором, не доверять указанным  документам у суда оснований не имеется.  

Ответчиком в обоснование встречных требований также была представлена копия  договора об утилизации № 1/ИР-в от 17.01.2022, заключенного между ответчиком и ООО  НТО «Центр утилизации оргтехники» (ИНН 

<

***>), предметом которого является  утилизация спорного груза. С учетом непредставления оригинала указанного документа и  оспариванием истцом его подлинности, суд оценил данный документ критически.  

Несмотря на неоднократные требования о предоставлении на обозрение оригинала  договора об утилизации № 1/ИР-в от 17.01.2022, соглашения о договорной цене –  Приложения № 1 к Договору об утилизации № 1/ИР-в от 17.01.2022; копия Акта приема-передачи технических средств от 17.01.2022 со стороны ответчика оригиналы  представлены не были.  

Со стороны истца в материалы дела представлены доказательства, заключение  специалиста № 23-011 ТэД Вс свидетельствующие, что копия Договора об утилизации   № 1/ИР-в от 17.01.2022, заключенного между ООО «ИПУФЛОР РУС» и ООО НТО «Центр  утилизации оргтехники»; копия Соглашения о договорной цене – Приложения № 1 к  Договору об утилизации № 1/ИР-в от 17.01.2022; копия акта приема-передачи технических  средств от 17.01.2022 – Приложения № 2 к Договору об утилизации № 1/ИРв от 17.01.2022  – выполнены путем монтажа. Фрагменты документов имеют различные параметры  форматирования.  

Изображения подписи от имени ФИО2 и оттиска печатной формы 

ООО «ИПУФЛОР РУС» идентичны во всех представленных копиях документов.  Изображение подписи от имени ФИО2 и оттиска печатнойформы  

ООО «ИПУФЛОР РУС» были сканированы, кадрированы (вырезаны) из какого-то  документа, редактированы и вставлены в текст представленных копийдокументов. Кроме  того, критически оценивает аргументы и доказательства ООО «Ипуфлор Рус» об  утилизации спорных рулонов и их передаче на утилизацию 17.01.2022 непосредственно в  дату предварительного судебного заседания, при том что якобы имевшие повреждения  были зафиксированы 31.08.2021.  

Для определения возможного ущерба, причиненного спорному грузу, Определением  суда от 08.12.2022 была назначена судебная экспертиза по делу, производство которой  было поручено ООО «ЭКС ГРУПП», эксперту ФИО3.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. В связи со списанием груза, его отсутствием, возможно ли установить  расчетным методом, какой объем (процент от общего количества, площади и пр.) груза из 9  поврежденных рулонов был поврежден на основании представленных фотографий, актов  таможенного досмотра, сведения о технологии выгрузки-погрузки рулонов?  

2. Какое количество (процентное соотношение) груза из 9 рулонов травы не  было повреждено и сохранило потребительские свойства и может быть использовано по  прямому назначению в соответствии с действующими технологиями и способами  использования спорного товара?  

3. Возможно ли удаление поврежденных частей данного груза для дальнейшего  использования газона по назначению?  

4. Возможно ли было дальнейшее использование спорного товара в  соответствии с назначением в части неповрежденного груза либо после удаления  поврежденных частей?  

5. На какую стоимость понизилась стоимость груза? 

02.02.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение. При ответе на  первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в соответствие с представленными  материалами дела, установлено наличие следующих повреждений груза - рулонов  искусственной травы: сердечники/трубы всех рулонов имеют повреждения в видимой  

торцевой части в виде замятий, расслоений, разрывов, при отсутствии разрывов и  повреждений, деформаций материала – искусственной травы.  

На эксплуатационные, функциональные потребительские характеристики материала  искусственной повреждения картонных сердечников рулонов травы не влияет.  

Нарушение целостности полотен в двух рулонах в вроде разрывов, разволокнения  материала, выступания у основы волокон ворса зеленого цвета вблизи кромки;  повреждение сосредоточено по краю рулона на внешнем обхвате (не затрагивает  последующие слои обхвата); выявленные повреждения полотен в рулонах входят в  пределы допустимых отклонений по согласно ГОСТ Р 58724-2019, на эксплуатационные,  функциональные и потребительские свойства не влияют. Качество изделия не ухудшено.  

В процентном соотношении повреждения затрагивают 2,5% общей площади одного  рулона шириной 200 см, либо 1,25% одного рулона шириной 400 см. В ответе на второй  вопрос эксперт приходит к выводу о том, что все рулоны искусственной травы сохранили  свои потребительские свойства, могут быть использованы но прямому назначению в  соответствии с действующими технологиями и способами. Эксперт при ответе на  последующие вопросы указал, что удаление поврежденных частей отдельных рулонов  груза - искусственной травы допустимо, отчасти предусмотрено технологией укладки  материала, не препятствует дальнейшему его использованию по назначению в соответствие  с технологиями.  

Дальнейшее использование всех рулонов искусственной травы было возможно, а в  ввиду отсутствия существенных повреждений, ухудшающих потребительские,  эксплуатационные и функциональные свойства материала искусственной травы, стоимость  груза не подлежит какому-либо изменению.  

Суд, рассмотрев представленное экспертное заключение, считает его допустимым и  достоверным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими  доказательствами по настоящему арбитражному делу.  

Истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 50 000 рублей, предоставив в подтверждение договор-счет об оказании  юридических услуг № 25/10-21 от 25.10.2021, платежное поручение от 26.10.2021. Данное  требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Доводы жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований.  

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела являются  обоснованными, сделанными на полном и всестороннем изучении доказательств,  представленных сторонами в материалы дела. Груз не был предоставлен для осмотра  экспедитору, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть  признаны обоснованными.  

Оригинал договора об утилизации представлен не был, доводы ответчика о том, что  копия договора, заверенная сторонами к судебному заседанию, является его оригиналом,  не противоречит позиции суда первой инстанции относительно его критического  отношения к данному доказательству, не свидетельствует о нарушении норм права при  вынесении решения.  

Ответчиком при заявлении встречных требований не было представлено относимых и  допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба в заявленном им  размере, более того, выводами судебной экспертизы, иными доказательствами,  представленными в материалы дела, обратное доказано не было.  

Вопреки позиции заявителя, несогласие стороны с результатами проведенной по делу  судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта  недопустимым доказательством по делу.  

Доводы ответчика о нарушении сроков доставки груза к определенной дате не  подтверждаются, неправомерными, приведенный расчет неустойки является незаконным,  как и требование о начислении неустойки в соответствии с СМГС конвенцией, в связи с  чем, встречное требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  

на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу  № А40-235573/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Птанская 

Судьи: А.И. Трубицын  

 Ю.Н. Кухаренко