ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17299/2015

г. Саратов

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» марта 2018  года

Полный текст постановления изготовлен  «02» апреля 2018  года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года

по делу № А57-17299/2015, судья Чернышева О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сарпродкомплект», 410010, 

<

...>

дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок,

лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ФИО3, 

<

...>

в рамках дела возбужденному по заявлению кредитора – Администрации муниципального образования «Город Саратов», 410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Сарпродкомплект» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарпродкомплект» - Резника Я.Ю., действующего на основании доверенности от 23.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – Администрация муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о признании должника – ООО «Сарпродкомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года заявление Администрации МО «Город Саратов» признано обоснованным, в отношении ООО «Сарпродкомплект» (далее также Должник) процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) ООО «Сарпродкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сарпродкомплект» ФИО2 о признании недействительного договора купли - продажи транспортного средства от 09.06.2013, заключенного между ООО «Сарпродкомплект» и ФИО3, в отношении транспортного средства: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2009 г.в., V1N 

<

***>, кузов № 

<

***>, ПТС № 77УМ 232452, цвет черно-серый, тип ТС легковой универсал, двигатель: 096132 и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований:

1. Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 09.06.2013, заключенный между ООО «Сарпродкомплект» и ФИО3, в отношении транспортного средства: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2009 г.в., V1N 

<

***>, кузов № 

<

***>, ПТС № 77УМ 232452, цвет черно-серый, тип ТС легковой универсал, двигатель: 096132.

2. Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 в пользу ООО «Сарпродкомплект» транспортное средство: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2009 г.в., V1N 

<

***>, кузов № 

<

***>, ПТС № 77УМ 232452, цвет черно-серый, тип ТС легковой универсал, двигатель: 096132.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018, заявление конкурсного управляющего ООО «Сарпродкомплект» ФИО2 удовлетворено частично: договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Сарпродкомплект» денежных средств в размере 1 175 300 руб. В истребовании из чужого незаконного владения у ФИО4 транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2009 г.в., V1N 

<

***>, кузов № 

<

***>, ПТС № 77УМ 232452, цвет черно-серый, тип ТС легковой универсал, двигатель: 096132 отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «Сарпродкомплект» ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения у ФИО4 спорного транспортного средства, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств размере 1 175 300 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило.

Апеллянт указывает на то, что: 1) ФИО4 является недобросовестным покупателем; 2) цена спорного имущества занижена приблизительно в 11, 75 раз.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 09.06.2013 г. между ООО «Сарпродкомплект» и ФИО3 заключен  Договор купли - продажи транспортного средства в отношении: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2009 г.в., V1N 

<

***>, кузов № 

<

***>, ПТС № 77УМ 232452, цвет черно-серый, тип ТС легковой универсал, двигатель: 096132.

Конкурсный управляющий ООО «Сарпродкомплект» ФИО2 полагает, что договор купли-продажи от 09.06.2013 является  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что: 1) сделка совершена в переделах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (30.09.2015); 2) сторонами оспариваемого договора согласована цена автомобиля в размере 100 000 руб.; 3) рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки, определенная по итогам судебной экспертизы, составляла 1 175 300 руб.; 4) отсутствуют доказательства оплаты по сделке; 5) сделка совершена в период наличия у Должника значительной просроченной кредиторской задолженности перед несколькими кредиторами; 6) в период с 08.06.2013г. по 04.07.2013г. (менее чем за месяц) должником был распродан весь транспорт по заниженной цене и безвозмездно, после чего должником хозяйственная деятельность не велась; - суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признал оспариваемую сделку недействительной.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Сарпродкомплект» денежных средств в размере 1 175 300 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив факт перепродажи транспортного средства ФИО4 по договору от 09.08.2013.

Отказывая в требовании об истребовании транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2009 г.в., V1N 

<

***>, кузов № 

<

***>, ПТС № 77УМ 232452, цвет черно-серый, тип ТС легковой универсал, двигатель: 096132 из чужого незаконного владения, суд первой инстанции указал на непредставление конкурсным управляющим доказательств недобросовестности  ФИО4 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.08.2013 ФИО3 реализовал спорное имущество третьему лицу – ФИО4 за 100 000 руб.

Вместе с тем, как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы  №2017/10/01ТС от 05.10.2017 рыночная стоимость переданного по сделке транспортного средства составляла по состоянию на дату совершения должником оспариваемой сделки 09.06.2013 - 1 175 300 руб. Доказательств объективного снижения стоимости имущества за период двух месяцев, прошедший между двумя сделками, более, чем в 10 раз, например, технической неисправности, значительного повреждения транспортного средства, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, имущество приобретено ФИО4 по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В рассматриваемом случае покупатель приобрел спорное транспортное средство по цене, более чем в 10 раза ниже рыночной стоимости и ниже стоимости.

При проведении хотя бы минимальной проверки, а именно, запроса у ФИО3 договора о приобретении транспортного средства, ФИО4 со всей очевидностью установил бы обстоятельства, вызывающие объективные сомнения в юридической судьбе вещи.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обжалуемый судебный акт содержит внутреннее противоречие. Суд первой инстанции, анализируя наличие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратил, среди прочего, внимание на совершение должником в короткий период нескольких взаимосвязанных однотипных сделок по продаже по заниженной цене транспортных средств должника и на участие в них ФИО4, в качестве представителя покупателей. Однако, в то же время, отказывая в виндикации, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств недобросовестности ФИО4

С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем имущества не имеется, заявление конкурсного управляющего об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения подлежало удовлетворению.

В то же время, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части несогласия конкурсного управляющего с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости транспортного средства с ФИО3

Применение последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При оценке добросовестности приобретателя имущества, возможности применения последствий недействительности сделки одновременно с виндикацией имущества суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда РФ №308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012 от 09.10.2017, N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015.

На основании изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года по делу № А57-17299/2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года по делу № А57-17299/2015 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарпродкомплект» ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить. 

В данной части принять новый судебный акт.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарпродкомплект» транспортное средство: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2009 г.в., VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, ПТС № 77УМ 232452, цвет черно-серый, тип ТС легковой универсал, двигатель: 096132

В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года по делу № А57-17299/2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья               И.А. Макаров 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                     А.В. Смирников