﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47795/2019

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

М.С. Гаджиевым

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Иванов В.Г. по служебному удостоверению ТО583789, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31981/2019) общества с ограниченной ответственностью "МЕТАРОМ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-47795/2019 (судья Н.А. Мильгевская), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАРОМ»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Иванову Владиславу Геннадьевичу, 2) Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Метаром», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАРОМ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Метаром». 

Определением суда от 24.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ». 

Решением арбитражного суда от 24.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в отношении Общества не было возбуждено исполнительное производство, а также не было вынесено ни одного Постановления..

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании судебный пристав против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третье лицо о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серия ФС № 0194941254 выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-1371/2017 о взыскании с ООО «Промтеплоэнергомонтаж» в пользу ООО «Атлакс» штрафа за неисполнение условий договора в размере 1 000 000 руб. Московским РОСП г. Санкт-Петербурга 12.03.2018 было возбуждено исполнительное производство № 35448/18/78012-ИП (постановление от 12.03.2018). 

ООО «Метаром» является процессуальным правопреемником ООО «Атлакс» на основании определения о процессуальном правопреемстве от 21 декабря 2017 года, вынесенного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-1371/2017, в связи с чем, обратилось в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства на основании указанного ранее исполнительного документа. 

Полагая незаконными бездействия судебного пристава исполнителя по невозбуждению исполнительного производства по заявлению общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе, исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ). 

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3 статьи 52 Закона N 229-ФЗ). 

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (пункт 4 статьи 52 Закона N 229-ФЗ). 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. 

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника. 

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, а также в порядке статьи 52 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции суда, который вправе рассмотреть заявление стороны с извещением судебного пристава-исполнителя. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех органов власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Исходя из смысла и содержания раздела VII АПК РФ, исполнительное производство является одной из стадий арбитражного процесса. Правильное и своевременное исполнение судебных актов является основной задачей исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве). 

В силу статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из системного толкования статей 2, 4, 16, 167, 182, 318 АПК РФ и статей 2, 47 Закона об исполнительном производстве следует, что защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц осуществляется, в том числе, и посредством исполнения судебных актов, вынесенных по результатам разрешения споров по существу. 

Правопреемство в материальном правоотношении служит основанием процессуального правопреемства. 

Суд производит замену выбывшей стороны ее процессуальным правопреемником по правилам статьи 48 АПК РФ, статьи 52 Закона об исполнительном производстве. 

Из материалов исполнительного производства установлено, что Судебным приставом-исполнителем Доровских Н.Р. 12.04.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30484/17/66001-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «АТЛАКС», исполнительный лист №ФС014037156 от 20.09.2016 (дело №А56-19997/2015), требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии постановления, о взыскании 3 433 000 руб. (л.д.74), где взыскателем выступает ООО «Промтеплоэнергомонтаж».

Кроме того, 06.03.2018 в Московский районный отдел судебных приставов ФССП по Санкт-Петербургу от Общества с ограниченной ответственности «Метаром» (правопреемник ООО «Атлакс» на основании определения от 21.12.2017) поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист ФС№019491254 от 21.12.2017 о взыскании 1 000 000 руб., должник Общество с ограниченной ответственностью «Промтеплоэнергомонтаж». (л.д.85).

Судебным приставом-исполнителем Ивановым В.Г. 12.03.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35448/18/78012-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Промтелоэнергомонтаж», установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней (л.д.83).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

В рамках исполнительного производства № 35448/18/78012-ИП 12.03.2018 направлены запросы в регистрирующие органы. Получены положительные ответы из УГИБДД по СПб и ЛО о наличии зарегистрированных автотранспортных средств за должником –организацией, АО «Альфа банк», ПАО «МТС-Банк» о наличии открытых расчетных счетов должника-организации.

12.03.2018 в соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником с ООО «Атлакс» на ООО «Метаром».

13.03.2018 на основании положений ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Общества.

14.03.2018 в соответствии со статьями 7, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.03.2018 в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление должника-организации «Промтеплоэнергомонтаж» о проведении зачете встречных требований от 13.02.2018 и окончании исполнительного производства.

05.04.2018 по основаниям ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем Ивановым В.Г. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 12.03.2018 № 35448/18/78012-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС№019491254 от 21.12.2017 и от 12.04.2017 возбужденного на основании исполнительного листа №ФС014037156 от 20.09.2016

05.04.2018 в соответствии с п.1 ч.1 статьи 47, статьями 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 35448/18/78012-ИП окончено.

На основании документов, представленных сторонами в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции установил и не оспаривается сторонами, что судебный пристав-исполнитель на основании указанных норм права правомерно возбудил исполнительное производство на основании данных указанных в исполнительном листе серия ФС № 0194941254, выданному по делу А56-1371/2017 в отношении должника ООО «Промтеплоэнергомонтаж», далее производство окончено (при зачете встречных требований) (л.д.50-88).

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что отсутствуют основания противоправного бездействия приставов по невозбуждению исполнительного производства по указанному исполнительному документу в отношении заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителей. 

Иная оценка заявителя апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в апелляционной жалобе доводов направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2019 по делу №  А56-47795/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева