Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

03 марта 2021 года                                                              Дело № А56-10631/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021. Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2021.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области И.М. Шевченко,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315784700114932) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (Санкт-Петербург) и ФИО4 (Санкт-Петербург);

с привлечением в качестве заинтересованных лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Греча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- арбитражного управляющего ФИО5 (Санкт-Петербург);

- общества с ограниченной ответственностью «Городской центр по обращению с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу;

при участии:

- от ФИО4: представителей ФИО6 (доверенность от 25.02.2021) и ФИО7 (доверенность от 13.02.2020);

- ФИО3 (паспорт) и ее представителя ФИО8 (доверенность от 01.12.2020);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Греча» (далее – ООО «Греча») и взыскании с них 1 748 337 руб. 44 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ООО «Греча», арбитражный управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Городской центр по обращению с отходами», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу.

В отзыве на иск ФИО4 возражала против его удовлетворения.

ФИО3 в отзыве на иск также возражала против его удовлетворения.

ФИО3 03.02.2021 заявила в электронном виде о фальсификации копий приходных кассовых ордеров от 12.07.2020, 01.07.2020, 04.05.202007.06.2020, 25.03.2020, 13.04.2020, 15.01.2020, 09.02.2020, 23.08.2020 и 24.12.2019, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО «Городской центр по обращению с отходами», актов сверки расчетов за период с 06.04.2017 по 17.10.2018 между должником и указанным обществом, а также расписки ФИО4 от 28.06.2017.

В судебном заседании суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Суд также предложил представителям ФИО4 исключить указанные документы из числа доказательств по делу, на что они ответили отказом.

Между тем суд отмечает следующее. В силу части 9 статьи 75 АПК РФ у суда имеется ничем не обусловленное право потребовать представления подлинных документов.

В свете подачи ФИО3 заявления о фальсификации документов суд в судебном заседании, проведенном 02.03.2021, задал представителям ФИО4 вопрос о том, имеются ли у них подлинники документов, о фальсификации которых заявлено, однако представители сообщили об отсутствии таковых.

Ввиду этого суд при вынесении решения не учитывал копий указанных документов на основании части 9 статьи 75 АПК РФ.

Суд также отклонил заявления представителей ФИО4 о том, что копии актов сверки и приходных кассовых ордеров исходят не от нее, а от ООО «Городской центр по обращению с отходами», поскольку в материалы дела они были представлены именно ответчиком (письменные пояснения в т.2, л.д. 2-3).

В связи с этим процессуальные действия в порядке статьи 161 АПК РФ были совершены в отношении ФИО4

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 08.12.2020 заявил в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО4 осуществляла полномочия генерального директора ООО «Греча» до 28.06.2017, после указанной даты эту должность занимала ФИО3

ФИО4 также являлась единственным участником должника до 28.06.2017, однако по договору купли-продажи от 28.06.2017 произвела отчуждение принадлежавшей ей доли в уставном капитале в пользу ФИО3 по цене 10 000 руб.

Копией акта от 28.06.2017 подтверждается передача от ФИО4 в пользу ФИО3 документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Греча».

Из письма налогового органа от 11.08.2020 следует, что должник не сдавал бухгалтерские балансы с 01.01.2016.

Определением от 23.05.2019 по делу № А56-92482/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Греча» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО5 и признал обоснованным требование ООО «Городской центр по обращению с отходами», состоящее из 1 474 200 руб. основного долга и 200 000 руб. штрафа.

Определением от 18.09.2019 (обособленный спор «тр.1»), выполненным в виде резолютивной части, суд признал обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО2, состоящее из 1 269 537 руб. 44 коп. основного долга и 478 800 руб. неустойки.

Определением от 20.11.2019 (обособленный спор «тр.2»), выполненным в виде резолютивной части, суд признал обоснованным требование уполномоченного органа в сумме 15 465 руб., в том числе 12 636 руб. 67 коп. основного долга, а также 2828 руб. 59 коп. пеней и штрафа.

Определением от 06.12.2019 производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника имущества в объеме, достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве.

В рамках указанного дела определением от 19.08.2019 (обособленный спор «и.1») арбитражный суд принял к производству заявление временного управляющего ФИО5 об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности должника у ФИО3

Определением от 06.12.2019 производство по обособленному спору было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

В анализе финансового состояния ООО «Греча» содержится вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Ссылаясь на то, что банкротство ООО «Греча» наступило вследствие неправомерных действий ФИО4 и ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Поскольку в результате уточнения заявленного требования индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылался на непогашение задолженности перед ним, возникшей с 02.08.2017 по 02.10.2017, возможно предположить, что действия, повлекшие, по мнению истца, банкротство ООО «Греча» были совершены именно в этот период (определение Верховного Суда Российской Федерации, далее – ВС РФ, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622).

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежит применению статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей с 30.07.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Арбитражный суд находит недоказанным то, что банкротство ООО «Греча» наступило вследствие неправомерных действий ФИО4 и ФИО3

Представленными в материалы дела фотографиями (т.д. 1, л. 251-254) подтверждается, что должник оказывал услуги общественного питания.

Деятельность ООО «Греча» осуществлялась в арендуемом нежилом помещении площадью 212,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 1/46, лит. А (договор аренды от 01.04.2017).

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А56-81584/2017 следует, что основанием для взыскания с ООО «Греча» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 244 096 руб. 44 коп., а также неустойки, послужило уклонение арендатора от подписания акта о приеме-передачи объекта недвижимости в период с 02.08.2017 по 02.10.2017, а также уклонение от выплаты коммунальных расходов за указанный период.

Эти обязательства возникли в период, когда деятельность ООО «Греча» уже фактически прекратилась (в связи с просрочкой в подписании акта приема-передачи объекта).

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 имеются некоторые признаки недобросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Ответчик несмотря на прекращение деятельности должника не приняла решения о его ликвидации ООО «Греча» в порядке статей 61-64 ГК РФ и не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Взамен этого ФИО4 оформила с ФИО3 договор от 28.06.2017 купли-продажи доли в уставном капитале, который признается судом мнимым (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) ввиду следующего.

ФИО3 помимо ООО «Греча» также являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Кисс-Стайл», ООО «Акцент» и ООО «Росторг». В отношении первого из названных в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в указанном реестре; второе и третье общество признаны недействующими организациями. ООО «Акцент» было участником ряда других организаций, признанных недействующими.

ФИО3 представила в материалы дела медицинские документы (т.д. 2, л. 135-140), подтверждающие ее болезнь, и опровергающие ее возможность осуществлять управленческую деятельность в отношении ООО «Греча».

В судебном заседании, проведенном 02.03.2021, ФИО3 пояснила, что реального намерения управлять деятельностью должника у нее не имелось.

Суд также находит ее действия недобросовестными, поскольку лицо, оказывающее услуги «номинального» директора создает предпосылки для совершения недобросовестных действий реальными бенефициарами организации (соучаствует в качестве пособника в совершении ими правонарушений).

Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что установленная недобросовестность ФИО4 и ФИО3 сами по себе не явились причиной банкротства ООО «Греча».

В рамках дела № А56-92482/2018 не был рассмотрен по существу обособленный спор «и.1» об истребовании у ФИО3 сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Это не лишало ответчиков в рамках настоящего дела раскрыть сведения об имуществе и обязательствах должника, характере его деятельности и причинах банкротства в рамках общей обязанности по раскрытию доказательств (части 3 и 4 статьи 65, часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Однако на основании совокупности материалов настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ООО «Греча» осуществляло свою деятельность с использованием арендованного имущества, и потому в любом случае его собственное имущество не могло быть обнаружено, даже в случае доведения до конца обособленного спора об истребовании документов.

Истец не доказал совершения ответчиками каких-либо действий, повлекших банкротство должника; при этом само по себе отсутствие бухгалтерских документов лишь образует презумпцию совершения действий, повлекших банкротство, но не является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (определение ВС РФ от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622).

Суд также отмечает, что истец по делу не явился в судебные заседания, проведенные 20.01.2021 и 02.03.2021, то есть фактически утратил интерес в его рассмотрении.

Таким образом, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                              Шевченко И.М.