﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57980/2020

Дело № А65-38245/2018

г. Казань

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика – Юдиной И.Ю. (паспорт), Лукьяновой Е.Л. (доверенность от 01.03.2019),

в отсутствие истца и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Юдиной Ирины Юрьевны 

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 23.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2019 

по делу № А65-38245/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН 1111690089752, ИНН 1658131251) к индивидуальному предпринимателю Юдиной Ирине Юрьевне (ОГРН 304166118000030, ИНН 166100319064) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – истец, ООО «Нептун») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Юдиной Ирине Юрьевне (далее – ответчик, ИП Юдина И.Ю.) о взыскании 83 683,48 руб. долга, 25 807,48 руб. пени.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период на основании договора аренды от 01.07.2017 № 02/17, заключенном с собственником имущества - АО «Комбытсервис», истец являлся арендатором котельной, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Максимова, д. 47/34 (в числе других, в аренду переданы нежилые помещения 2-этажного здания бани № 14 и основные средства). 

26 октября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор, согласно пункту 1 которого истец обязался оказывать коммунальные услуги по адресу: г. Казань, ул. Максимова, д. 47/34 (нежилое помещение ответчика и все иные здания по адресу указанному адресу отапливались от котельной истца). 

Кроме того, ответчик является собственником сооружения (торговый павильон), 1-этажный, общей площадью 222,5 кв.м (согласно сведениям из технического паспорта), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Челюскина, д. 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.05.2004 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.04.2004, запись регистрации № 16-01/50-21/2004-5903.1). 

В спорный период истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и теплоснабжению указанного павильона, что ответчиком не оспаривается. 

При этом прибор учета тепловой энергии в помещении ответчика не установлен.

Так, за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года истец предъявил к оплате следующие акты: от 31.12.2017 № 142 на общую сумму 37 529,19 руб., в том числе расходы по водоснабжению за декабрь 2017 года – 1800,24 руб. и теплоснабжение - 35 728,95 руб. (акт ответчиком не подписан); от 31.01.2018 № 10 на общую сумму 36 248,25 руб., в том числе расходы по водоснабжению за январь 2018 года – 519,30 руб. и теплоснабжение - 35 728,95 руб. (акт ответчиком не подписан); от 28.02.2018 № 19 на общую сумму 36 525,21 руб., в том числе расходы по водоснабжению за февраль 2018 года – 796,26 руб. и теплоснабжение - 35 728,95 руб. (акт ответчиком не подписан); от 31.03.2018 № 34 на общую сумму 35 798,19 руб., в том числе расходы по водоснабжению за март 2018 года – 69,24 руб. и теплоснабжение - 35 728,95 руб. (акт ответчиком не подписан); от 30.04.2018 № 47 на общую сумму 27 704,67 руб., в том числе расходы по водоснабжению за апрель 2018 года – 311,67 руб. и теплоснабжение - 27 393 руб. (акт ответчиком не подписан). 

Всего на общую сумму: 173 805,51 руб., в том числе, расходы по водоснабжению – 3496,71 руб. и теплоснабжение – 170308,80 руб.

Кроме того, к оплате истцом предъявлены акты на возмещение расходов по холодному водоснабжению на сумму 2303,95 руб.: от 31.05.2018 № 62 за май 2018 года на сумму 484,68 руб. (акт ответчиком не подписан); от 30.06.2018 № 74 за июнь 2018 года на сумму 484,68 руб. (акт ответчиком не подписан); от 31.08.2018 № 102 за август 2018 года на сумму 360,70 руб. (акт ответчиком не подписан); от 30.09.2018 № 116 за сентябрь 2018 года на сумму 360,70 руб. (акт ответчиком не подписан); от 02.10.2018 № 125 по водоснабжению по 02.10.2018 на 613,19 руб. (акт ответчиком подписан). 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт получения указанных актов, равно как и факт оказания услуг не оспорил. 

Стороны подтвердили, что до спорного период (по ноябрь 2017 года) платежи ответчиком оплачивались на основании предъявляемых к оплате актов. Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 13.09.2018, в котором ответчик, признавая долг в размере 184 625,30 руб., обязался оплатить возникшую задолженность с ежемесячной оплатой по 20 000 руб.

15 октября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 155 252,99 руб. и 44 786,66 руб. пени (до уточнения исковых требований).

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Как следует из пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета (пункт 31 Правил № 1034).

В силу пункта 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой. В соответствии с методикой осуществляется: организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях; определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе: количества тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных источником тепловой энергии, теплоносителя; количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем; количество тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета; определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем для подключения через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, теплоносителя, а также для иных способов подключения; определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя; при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний в соответствии с методикой.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в рассматриваемый период свои обязательства по снабжению тепловой энергией объекта ответчика исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами, которые приняты последним без каких-либо замечаний (разногласий по поводу объема и стоимости поставленной холодной воды у сторон не имеется).

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие задолженности за спорный период, сославшись на выводы независимой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» 22.03.2019, согласно которым стоимость услуг отопления за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 составляет 36 757,51 руб. 

Таким образом, по мнению ответчика, оказанные истцом услуги отопления в нежилом помещении, используемом в качестве магазина (торговая деятельность), подлежат возмещению за 1 месяц в размере 7351,51 руб. (36 757,51:5). Соответственно, с учетом оплат за предыдущий период, задолженность за отопление отсутствует.

Истец также представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» от 06.05.2019 № 278/И, проведенное по собственной инициативе, согласно которому стоимость услуг отопления за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 составляет 102 237,10 руб. (20 447,40 руб. в месяц).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Как правильно указано судами, в отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта. 

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным сторонами внесудебным экспертным заключениям, приняв во внимание, что ответчик заявил отказ от проведения судебной экспертизы, истец также не проявил инициативу в отношении проведения судебной экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств получения ответчиком тепловой энергии от иного поставщика не представлено, стоимость 1 Гкал поставленной тепловой энергии не оспаривалась, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом, и, следовательно, у ответчика имелась обязанность оплатить ее.

Довод заявителя кассационной жалобы – ответчика по настоящему делу о том, что судами неправомерно не принято во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» от 06.05.2019 № 278/И, нельзя признать обоснованным.

Так, согласно указанному экспертному заключению, объем поставленной тепловой энергии в помещения ответчика – отдельно стоящий торговый павильон, рассчитан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

На правомерность применения названной методики также ссылался и ответчик при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Правил № 354  настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что помещения ответчика не расположены в многоквартирных жилых домах, следовательно, применение методики по определению объема и стоимости поставленного энергоресурса, установленной названными Правилами, необоснованно.

Кроме того, ответчиком в суде кассационной инстанции заявлено, что ответчик обязанность по оплате тепловой энергии не оспаривает, вместе с тем, у ИП Юдиной И.Ю. имеется переплата, соответственно, даже принимая во внимание уточненный расчет исковых требований истца, у ответчика не имеется задолженности перед истцом в заявленном размере, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что само по себе наличие переплаты за предыдущие периоды не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности за спорный период. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

Пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск подлежит принятию арбитражным судом к производству также и в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данная норма основана на принципе процессуальной экономии и имеет своей целью сократить время рассмотрения арбитражным судом споров, а также обеспечить наиболее правильное и всестороннее рассмотрение и разрешение судебных дел.

Таким образом, ответчик, при наличии переплаты вправе был заявить встречный иск в рамках настоящего спора о взыскании суммы переплаты, что ответчиком сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом следует отметить, что удовлетворение иска о взыскании задолженности за заявленный период не препятствует ИП Юдиной И.Ю. защищать свои права, которые считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

В связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг истцом начислены пени за период с 16.01.2018 по 05.12.2018 в сумме 25 807,48 руб. 

Произведенный истцом расчет неустойки был проверен судами  и признан соответствующим требованиям статей 329, 330 ГК РФ, а также критериям соразмерности.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 23.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2019 по делу № А65-38245/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина