﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7221/2017

07 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2020 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании до перерыва представителей Аюшиевой Елены Владимировны и Аюшиева Николая Карловича – Николаева Эдуарда Игоревича и Водяникова Юрия Андреевича (доверенность от 27.09.2019, паспорта),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Аюшиевой Елены Владимировны и Аюшиева Николая Карловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от  18 сентября 2019 года по делу № А10-7221/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2018 года Мартынов Марат Сергеевич  (далее – должник, Мартынов М.С.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Трускова Анастасия Александровна  (далее – финансовый управляющий Трускова А.А.).

Финансовый управляющий Трускова А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №47 от 23.11.2016 транспортного средства TOYOTA LEXUS X470, государственный регистрационный знак Р470ЕМ03, шасси-двигатель UZJ100-00132599092825, VIN JT6HT0013259, год выпуска 1998 между должником и Аюшиевой Еленой Владимировной (далее – Аюшиева Е.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Аюшиевой Е.В. стоимости автомобиля в сумме 1 139 490 рублей.

Определением от 15 января 2019 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Аюшиева Елена Владимировна.

Определением от 8 апреля 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Монтоева Эржэна Карловна (далее – Монтоева Э.К.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Аюшиева Е.В. и Аюшиев Н.К. обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не привлекли в качестве третьего лица супруга ответчика, так как оспариваемая сделка затрагивает и его права и законные интересы. Вывод судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделан при неполно выясненных обстоятельствах.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк России» просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 января 2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 50  минут 4 февраля 2020 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2016 между Мартыновым М.С. (продавец) и Аюшиевой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 47, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателю транспортное средство TOYOTA LEXUS X470, государственный регистрационный знак Р470ЕМ03, шасси-двигатель UZJ100-00132599092825, VIN JT6HT0013259, год выпуска 1998. Цена автомобиля определена соглашением между сторон и составляет 10 000 рублей.

В обоснование неравноценности встречного исполнения, должником представлено экспертное заключение от 18.11.2016,  где рыночная стоимость автомобиля определена  в сумме  1 139 490 рублей, что свидетельствует об очевидной неравноценности встречного представления по сделке.

Кроме того, заявитель указал, что сделка по договору купли-продажи была совершена для прикрытия другой сделки по договору займа. Все действия, произведенные покупателем и продавцом, указывают на то, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт неравноценности сделки, совершенной заинтересованными лицами с целью вывода актива из конкурсной массы должника, признал оспариваемую сделку недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления № 63, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).

Оспариваемая сделка совершена 23.11.2016, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 23.11.2017, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав заявленные конкурсным управляющим доводы о совершении сделки по отчуждению транспортного средства в пользу Аюшиевой Е.В. по нерыночной стоимости, оценив представленные в материалы дела в подтверждение данных доводов доказательства, а именно заключение эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля, установив на основании данных доказательств, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент совершения сделки составляла не менее 1 139 490 рублей, в то время как автомобиль реализован ответчику в 2016 году по цене 10 000 рублей, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о совершении сделки купли-продажи с неравноценным встречным исполнением, что является основанием для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке довода Аюшиевой Е.В. о передаче спорного транспортного средства в счет обязательств по договору займа от 15.02.2016 с имущественным обеспечением в виде спорного автомобиля (900 000 рублей), судами установлено отсутствие доказательств финансовой возможности Аюшиевой Е.В. в предоставлении займа, а также доказательств расходования, полученных денежных средств должником. Договор о залоге движимого имущества не зарегистрирован.

Кроме того, суды, исследуя страховой полюс автомобиля, платежные документы о расходах на ремонт транспортного средства, кассовые чеки, установили, что в них указаны только Мартынов М.С. (должник) и Мартынов А.С.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о мнимости договора займа от 15.02.2016, долговой расписке к нему и договора об отступном от 22.11.2016. 

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного не привлечения в качестве третьего лица супруга ответчика, так как оспариваемая сделка затрагивает и его права и законные интересы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Четвертым арбитражным апелляционным судом при решении вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе Аюшиева Н.К. установлено, что обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на Аюшиева Н.К. не возложены и его права  как гражданина не затронуты.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе Аюшиевой Е.В. доводам не усматривает, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа полагает, что кассационная жалоба от лица, не участвующего в деле, - Аюшиева Николая Карловича, не является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, а производство по жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

По смыслу вышеназванных норм закона к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, Аюшиев Н.К. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Из содержания обжалуемых судебных актов, принятых по существу настоящего спора, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Аюшиева Н.К., содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данного лица.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения Аюшиева Н.К. к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции», по аналогии пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Следовательно, кассационная жалоба Аюшиев Н.К. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 18 сентября 2019 года по делу № А10-7221/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по тому же делу, не может быть рассмотрена по существу, производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями  274, 282, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Аюшиева Николая Карловича прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 18 сентября 2019 года по делу  № А10-7221/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аюшиевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская