/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2018 года

Дело №

А66-2973/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2018 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу                          № А66-2973/2015,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», место нахождения: 172003, Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 10а, ОГРН 1106915000136, ИНН 6915012644 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, место нахождения 109012 г.Москва, Никольский пер. д.9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, о взыскании 1 857 346 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100,  Тверь,  Советская улица, дом 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Торжок Тверской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, Государственное казенное учреждение Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016 (судья Нофал Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 указанное решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Компании взыскано 1 225 373 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда округа от 14.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 оставлено без изменения.

Компания 23.11.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 210 564 руб. 10 коп. судебных издержек.

Определением суда от 24.01.2018 с Управления в пользу Общества взыскано 119 126 руб. 09 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2018 определение суда от 24.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что взысканные судами судебные расходы в сумме 119 126 руб.06 коп. не являются разумными и обоснованными. Суды не учли категорию спора, сложившийся в Тверской области уровень оплаты услуг адвокатов (представителей) по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ЛЭКС» (исполнитель) заключили договор от 18.02.2015 серии ТФ № 4/2 об оказании юридических услуг (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 Договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, связанных с правовым консультированием и представлением интересов заказчика в арбитражном суде о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов с Теруправления как собственника (далее - ответчик) противорадиационных укрытий, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с действующим жилищным законодательством, который включает в себя: изучение и анализ документов, представленных заказчиком по делу; при необходимости исполнитель, в рамках подготовки искового заявления, а также необходимого пакета документов к нему, при непосредственном участии заказчика, осуществляет сбор дополнительных доказательств по делу; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Тверской области; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области по делу; подготовка и подача необходимых процессуальных документов в ходе судебных заседаний; в ходе рассмотрения дела провести проверку соответствия требованиям законодательства документов, имеющих юридическое значение, и исследуемых в судебном процессе в качестве доказательственной базы; изучение материалов дела и иные полномочия, связанные с выполнением данного поручения. Комплекс мероприятий, указанных в пункте 1.1 договора, осуществляется исполнителем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения арбитражным судом Тверской области дела, при необходимости, исполнитель обязуется предоставить заказчику следующий комплекс юридических услуг, который включает в себя: подготовка жалобы и/или отзыва в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение арбитражного суда Тверской области; подготовка кассационной жалобы и/или отзыва на решение арбитражного суда Тверской области и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Северо-Западного округа; представление интересов заказчика в арбитражных судах второй и третьей инстанций, в том числе в случае подачи апелляционной, либо кассационной жалобы заинтересованной стороной по делу; подготовка и подача необходимых процессуальных документов в ходе судебных заседаний в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктами 3.1 - 3.4, 3.7 Договора определено, что вознаграждение исполнителя за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Тверской области (пункт 1.1 договора) составляет 10 000 руб.

Вознаграждение за оказанные исполнителем услуги, указанные в пункте 1.1 Договора, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание и выплачивается заказчиком в следующем порядке: 5000 руб. оплачивается на основании счета, выставленного после даты судебного заседания; 10 000 руб. оплачивается на основании счета, выставленного исполнителем после вступления решения суда в законную силу.

Вознаграждение за оказанные исполнителем услуги, указанные в пункте 1.3 Договора, связанные с подготовкой жалобы и/или отзыва на нее в арбитражный суд второй инстанции и/или в суд кассационной инстанции составляет 5000 руб. за каждую подготовленную жалобу и/или отзыв и выплачивается заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем после судебного заседания.

Вознаграждение услуг исполнителя за участие в каждом судебном заседании в арбитражном суде 2-инстанции и/или в суде кассационной инстанции составляет 10 000 руб., выплачивается заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем после судебного заседания.

Заказчик обязан оплатить также фактические расходы, произведенные исполнителем при оказании услуг по договору, связанные с проездом исполнителя в города Вологду, Санкт-Петербург и Тверь, при необходимости, для представления интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также расходы, связанные с проживанием в гостинице, с перемещением по городу, расходы, связанные с копированием документов, и другие расходы, связанные с выполнением данного поручения в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего счета и приложенных к нему квитанций, иных платежных документов.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил: Договор, двухсторонний акт от 20.11.2017 об оказании юридических услуг по договору от 18.02.2015 серии ТФ № 4/2, платежные поручения от 10.03.2015 № 113, от 15.05.2015 № 374, от 26.11.2015 № 722, от 18.01.2016 № 27, от 01.06.2016             № 262, от 01.04.2016 № 112, от 19.05.2016 № 216, от 30.05.2016 № 247, от 08.10.2016 № 499, от 14.11.2017 № 539, от 21.11.2017 № 558 на общую сумму 210 564 руб. 10 коп.

Компания также понесла командировочные расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях.

В подтверждение расходов по проживанию и проезду представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком представлены следующие документы: электронные билеты от 25.05.2016 (1710 руб.), 24.05.2016 (1971 руб. 50 коп.), 17.05.2016 (2017 руб. 80 коп.), 18.05.2016 (1583 руб. 80 коп.), 28.06.2016 (1752 руб. 70 коп.), 30.06.2016 (1528 руб. 30 коп.), командировочное удостоверение от 27.06.2016.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, признав их обоснованными в сумме 119 126 руб. 09 коп..

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Судебные инстанции признали доказанными факт несения истцом заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. 

Судами учтено, что судебных заседаниях суда первой инстанции 29.04.2015, 17.06.2015, 03.09.2015, 13.10.2015, 24.11.2015, 14.01.2016, 17.02.2016 - 24.02.2016, 07.04.2016, 17.05.2016 - 24.05.2016, 06.07.2016 (10 судебных заседаний с учетом перерывов в двух судебных заседаниях) интересы истца представляли представители, действующие на основании доверенностей, указанные в договоре.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно признали, что разумными исходя из общеизвестных сведений о стоимости аналогичных услуг в регионе в спорный период являются расходы в размере по 15 000 руб. за представление интересов стороны в одном судебном заседании (15 000 руб. х 10 = 150 000 руб.) с учетом подготовки процессуальных документов (10 000 руб. - 1 инстанция, 10 000 руб. - апелляционная и кассационная инстанции).

Управление не представило доказательств обратного.

Истец также подтвердил несение им расходов по оплате проезда представителей на общую сумму 10 564 руб. 10 коп.

Судебные инстанции обоснованно признали доказанными, отвечающими требованиям разумности расходы истца в размере 180 564 руб. 10 коп.                      (150 000 руб. + 20 000 руб. + 10 564 руб. 10 коп. = 180 564 руб. 10 коп.) и с учетом удовлетворения требований частично в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределили судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 119 126 руб. 09 коп.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А66-2973/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

 

А.А. Кустов

 

                                                Н.Е. Судас