﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2099/21 

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело № А76-7957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество «Заря») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу                                     № А76-7957/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Заря» о взыскании задолженности за электроэнергию, фактически потребленную для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с мая по август 2017 года, в ноябре 2017 года, с января по март 2018 года в размере 274 166 руб. 45 коп., пени за период с 16.06.2017 по 05.04.2020 в размере 80 541 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»). 

Решением суда от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 19.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Заря» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как утверждает заявитель, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило возможности ответчика осуществлять свои права, гарантированные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель жалобы поясняет, что представитель общества «Заря» в момент рассмотрения дела находился на больничном, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, которое судом было отклонено.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябэнергосбыт» указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Челябэнергосбыт» (продавец) направило в адрес общества «Заря» (покупатель) проект договора энергоснабжения от 01.08.2016 № 2402.

Данный договор энергоснабжения со стороны общества «Заря» не подписан, что не исключает сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении последнего.

В период с мая по август 2017 года, в ноябре 2017 года, с января по март 2018 года общество «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «Заря», услуги по поставке электрической энергии. 

На основании ведомостей электропотребления обществом «Челябэнергосбыт» выставлены к оплате счета-фактуры, которые оплачены обществом «Заря» частично. 

Общество «Челябэнергосбыт» направило в адрес общества «Заря» претензию от 22.01.2020 № 20-12 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной на общедомовые нужды электрической энергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу по заявленным доводам и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Данные доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества «Заря» о месте и времени судебного заседания были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом (местом нахождения) общества «Заря» является: 456584, Челябинская обл., Еманжелинский р-н, г. Еманжелинск, ул. 8 Марта,             д. 12 (л.д. 6 том 1).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 15.06.2020.

Копии указанных определений направлены на юридический адрес ответчика и получены последним 18.03.2020 и 18.05.2020 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 47, 72 том 1).

В материалы дела 27.03.2020 обществом «Заря» представлен отзыв на исковое заявление с приведением своей правовой позиции по рассматриваемому делу (л.д. 50-69 том 1).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции верно заключил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, апелляционным судом учтены следующие обстоятельства.

Определением от 29.04.2020 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.06.2020, указав, что при получении лицами, участвующими в деле, настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

Представитель общества «Заря» в судебное заседание, назначенное на 15.06.2020, не явился, дополнительные документы не представил.

В судебном заседании 15.06.2020 суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции, отложив рассмотрение дела на 15.07.2020. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и контррасчет (л.д. 74 том 1). 

В судебном заседании арбитражного суда 15.07.2020 представитель ответчика принял участие, однако заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Определением суда от 15.07.2020 судебное заседание отложено на 09.09.2020. 

В судебное заседание, назначенное на 09.09.2020, ответчик явку своего представителя не обеспечил. 

От общества «Заря» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.09.2020 на 11 час. 30 мин. на более позднюю дату, в обоснование которого ответчик ссылается на травму ноги представителя. В пункте 2 данного ходатайства заявлено не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку это может серьезно нарушить интересы стороны по делу (л.д. 89 том 1).

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком не представлено доказательств действительной невозможности участия представителя в судебных заседаниях, доказательств нахождения на больничном, не обоснована невозможность явки иного представителя в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции указал, что при подаче апелляционной жалобы приложен больничный лист с иной причиной нахождения на больничном, чем указано в ходатайстве от 09.09.2020, а также не мотивировано для чего конкретно ответчику требуется отложение судебного разбирательства (предоставление дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств, расчетов и прочее).

При этом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, явка представителей в судебные заседания является правом сторон арбитражного процесса и таким правом следует пользоваться разумно и добросовестно, не допуская нарушения права другой стороны на рассмотрение дела в установленные сроки.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не озвученным в судебном заседании, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование возражений на исковое заявление, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Наряду с этим, арбитражным апелляционным судом верно указано, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, включая лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел объективную возможность представить возражения и дополнительные доказательства с обоснование своей позиции (с учетом дат получения определений суда и установленных сроков, неоднократного отложения судебного разбирательства), суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования в отсутствие представителя общества «Заря» по имеющимся в материалах дела документам. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу         № А76-7957/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Заря" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию          Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					Е.Г. Сирота