﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4505/2021

26 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29565/2021) SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.08.2021 по делу № А42-4505/2021 (судья Романова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску SIA «SALMO» (ООО «САЛМО»)

к ИП Ахмедову Али Раджабовичу 

о взыскании,

установил:

SIA «SALMO» (ООО «САЛМО», далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Али Раджабовичу (ОГРН ИП 318519000031800, далее –  ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №771365 («Cobra»), а также судебных расходов в сумме 379 руб. 54 коп., в том числе: 90 руб. стоимости товара, 289 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя  в пользу SIA "SALMO" (ООО "Салмо") 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 771365, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04.08.2021.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд, определяя размер компенсации в сумме 5000 рублей неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак 771365, что подтверждается лицензионным договором от 01.04.2019, заключенным между ООО "Рыболов-сервис" и ООО "САЛМО" (SIA "SALMO"), выпиской из международного торгового реестра WIPO ТЗ N 771365 Cobra.

11.08.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Гагарина, предлагался к продаже и был реализован товар: леска, содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком №771365 («Cobra»). В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП Ахмедов А.Р.), его ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (510704173200), уплаченной за товар денежной сумме (90 руб.), дате заключения договора розничной купли-продажи (11.08.2019), иные сведения. 

Кроме того, данный факт подтвержден представленными в материалы дела фотографиями приобретенного товара, самим приобретенным товаром (вещественными доказательствами), видеосъемкой процесса продажи контрафактного товара.

Поскольку SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») не передавало ответчику права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, истец обратился к ответчику с претензией (оставлена без ответа), в последующем – с иском в суд за защитой своих нарушенных прав путем взыскания компенсации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права истца на товарный знак N 771365, но, с учетом стоимости товара, допущенного однократного нарушения, снизил размер подлежащей взысканию компенсации до 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 771365, что подтверждается лицензионным договором от 01.04.2019, заключенным между ООО "Рыболов-сервис" и ООО "САЛМО" (SIA "SALMO"), выпиской из международного торгового реестра WIPO ТЗ N 771365 Cobra.

Подтверждающие исключительные права истца документы представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарный знак N 771365 зарегистрирован в отношении товаров 22, 28 классов МКТУ.

Согласно лицензионному договору от 01.04.2019 исключительные права на товарный знак "Cobra" переданы истцу.

К 28 классу МКТУ относятся товары, включая предметы для рыболовства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункта 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что истец является действующим правообладателем товарного знака N 771365 "Cobra" является SIA "SALMO" (ООО "Салмо"), доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательства передачи ответчику прав на указанный товарный знак вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается факт продажи продукции, нарушающей исключительные права SIA "SALMO".

Факт реализации товара с использованием сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, подтверждается представленным товарным чеком от 11.08.2018, на котором содержаться реквизиты продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик незаконно использовал исключительные права на товарный знак N 771365 "Cobra", исключительное право, которого принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае истец-правообладатель просит взыскать с ответчика-правонарушителя 50 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).

В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 61, 62 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижая размер компенсации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в удовлетворенной части, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины нарушителя, с учетом допущенного однократного нарушения в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности со стороны ответчика (доказательств нарушения прав истца в результате незаконного использования ответчиком этого же товарного знака материалы дела не содержат), очевидно низкой стоимости товара (25 руб.), руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление, а также в представленных дополнительных документах, ответчик заявлял о необходимости снижения размера компенсации, поскольку стоимость товара - рыболовных крючков составила 90 рублей, ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, имеет одну торговую точку на арендованной площади, в которой реализуются промышленные товары хозяйственно-бытового назначения от различных производителей, объем которых и ассортимент зафиксирован на видеозаписи; проданный контрафактный товар является единственным на витрине, что также подтверждается видеозаписью товара, то есть продажа спорного товара не является существенной частью его предпринимательской деятельности; допущенное нарушение не является грубым, так как ранее со стороны предпринимателя не допускалось нарушения исключительных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Как установлено из выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах".

Согласно представленной видеозаписи, патента на право применения патентной системы налогообложения, предприниматель осуществляет деятельность в одной розничном магазине по адресу: г. Мончегорск, ул. Гагарина, 11, осуществляя продажу различных товаров хозяйственно-бытового назначения. Продажа рыболовной лески не является основным видом деятельности предпринимателя, что подтверждает доводы ответчика в обоснование ходатайства о снижении компенсации о том, что продажа спорного товара не являлось существенной деятельностью ответчика и, что ответчик в виду реализации такого товара в единичном экземпляре не получил значительного дохода.

Из условий патента предпринимателю  определен предельный доход в сумме 16 666 рублей в месяц, что является незначительной.

В связи с изложенным, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая разъяснения, данные в пунктах 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал возможным снизить размер компенсации до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным, учитывает степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

В то же самое время взыскание с ответчика заявленной ко взысканию суммы может привести к негативным последствиям и поставить ответчика в сложное финансовое состояние, что не соответствует принципу разумности и справедливости при условии, что отсутствуют сведения причинения реального ущерба истцу, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера. В настоящем случае указанные обстоятельства, с наличием которых закон связывает право суда уменьшить размер компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, подтверждены.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно снизил размер компенсации, рассчитанного по правила абз. 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ниже низшего предела в отсутствие обязательного условия - нарушения одним действием исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4.4 Постановления N 40-П).

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Таким образом, и в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, должна быть обеспечена возможность ее снижения, по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающиеся размера взысканной компенсации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара, оплате выписки из ЕГРИП и госпошлины по иску, расходов по оплате почтовых услуг, суд первой инстанции, с учетом того, что иск удовлетворен частично, верно рассчитал размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 04.08.2021  по делу N А42-4505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева