АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

06 августа 2024 года Дело № А55-13335/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года. Полный текст решения 

изготовлен 06 августа 2024 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д. рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роспромстрой"  о взыскании 4 179 224 руб. 02 коп.  

при участии в заседании от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – предст. ФИО1 по дов. от 19.03.2024 г.,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании  неустойки по договору поставки № И-АВ-000001/23 от 09.01.2023 г. в размере 4 179 224  руб. 02 коп.  

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен в  порядке ст. 123 АПК РФ.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований  по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Сетьстрой» (далее - Истец, Покупатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «РОСПРОМСТРОИ» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен  договор поставки № И-АВ-000001/23 от 09 января 2023 г. о поставке оборудования, по  которому Поставщик обязан был поставить продукцию Покупателю согласно  Спецификации № 99 от 03.02.2023 г., являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного  договора, а Покупатель принять и оплатить на условиях вышеуказанного договора  поставленную продукцию.  

Покупатель внес оплату за поставленную продукцию в надлежащие сроки в  установленном размере - 41 652 196 руб. 31 коп., что подтверждается платежным  поручением № 58 от 07.02.2023 г.  

В соответствии с условиями Договора Поставщику надлежало произвести поставку  оборудования до 28 февраля 2023 года.  

В установленный срок Поставщиком была произведена поставка продукции на  сумму 1 655 122 руб. , что подтверждается УПД № 2302000023/5 от 28.02.2023 года.  

Остальная часть продукции на сумму 39 997 074 руб. 30 коп. была поставлена  Ответчиком с нарушением указанного срока поставки.  

Таким образом, по мнению истца, Общество с ограниченной ответственностью  "Роспромстрой" нарушило срок поставки товара, установленный договором поставки №  И-АВ-000001/23 от 09 января 2023 года.  

В пункте 4.3 договора поставки установлена ответственность Поставщика за  просрочку поставки в размере 0,3% от цены недопоставленной продукции за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательства.  

Согласно представленному расчету, сумма неустойки за период с 01 марта 2023 г. по  28 апреля 2023 г. составила 4 179 224 руб. 92 коп.  

Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была  направлена претензия об уплате неустойки за просрочку поставки товара. Данная  претензия была оставлена Ответчиком без ответа.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на  неверный расчет неустойки в части периода.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе договор № И-АВ-000001/23 от 09.01.2023 г. является  договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему  применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской  Федерации об этом виде договора.  

Как следует из статей 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации,  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи  в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при  передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте,  не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а  если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

Предъявляя настоящие требования, истец указал на нарушение ответчиком сроков  поставки товара, согласованных сторонами.  

Ответчик факт нарушения сроков поставки товара и поставки товара не в полном  объеме не оспорил.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 4.3 договора поставки установлена ответственность Поставщика за  просрочку поставки в размере 0,3% от цены недопоставленной продукции за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательства.  

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков поставки по договору, начислил  ответчику неустойку в соответствии с указанным пунктом договора за период с 01 марта  2023 г. по 28 апреля 2023 г. составила 4 179 224 руб. 92 коп.  

Как указывает Общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой",  графиком поставки к Спецификации Стороны продлили срок поставки товара до  02.04.2023 г.  

В связи с чем, ответчик считает, что представленный Обществом с ограниченной  ответственностью "Сетьстрой" расчет неустойки с 28.02.2023 г. произведен неверно.  

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому при расчете пени за  нарушение сроков поставки продукции по ставке 0,1% сумма неустойки составляет  262 383 руб. 58 коп.  

Ответчик допустил просрочку поставки, в связи с чем, требование о взыскании  неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.  

Однако, из представленных материалов дела установлено, что графиком поставки к  Спецификации Стороны скорректировали сроки поставок и продлили их по 02 апреля  2023 года (включительно).  

Соответственно расчет неустойки, представленный Истцом в рамках настоящего  дела с датой поставки 28 февраля 2023 года, произведен неверно.  

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд принимает расчет ответчика в  части периода начисления неустойки.  

Таким образом, считать верным период неустойки с 03.04.2023 по 28.04.2023 года. 

В пункте 4.3 договора поставки установлена ответственность Поставщика за  просрочку поставки в размере 0,3% от цены недопоставленной продукции за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательства.  

Сумма неустойки за период с 03.04.2023 по 28.04.2023 года, рассчитанная в размере  0,3% от цены недопоставленной продукции за каждый день просрочки, составляет 787 150  руб. 73 коп.  

Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации  (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи  кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  

определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения  неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.)  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (абз. 1 п. 75 Постановление № 7 от 24.03.2016).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №  683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом установленных  при рассмотрении дела обстоятельств, учитывая заявление ответчика об уменьшении  неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного  обязательства, проявляющейся в том, что его сумма является весьма значительной и не  сопоставима с нарушением обязательств, учитывая то обстоятельство, что неустойка  носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд  полагает возможным уменьшить размер неустойки в два раза от суммы 787 150 руб. 73  коп., что составит 393 575 руб. 40 коп.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены  

обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.  

С учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью "Роспромстрой" ИНН:

<

***> в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Сетьстрой" ИНН: 

<

***> неустойку в размере 393 575 руб.  40коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 268 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / О.В. Коршикова