СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-21535/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экострой» ( № 07АП-5724/2024) на решение от 10 июня 2024 года Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-21535/2023 (судья Изотова Е.В.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Служба безопасности Элемент» (650025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Экострой» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору оказания охранных услуг.  

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: от истца - ФИО2 по доверенности от 15.01.2024; от ответчика – без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Служба  безопасности Элемент» (далее – истец, ООО ЧОП «СБ Элемент») обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ответчик, ООО «Экострой») о  

взыскании задолженности в размере 541 620 рублей по договору на оказание охранных  услуг от 03.06.2022 № 3, 207 342 рублей 69 копеек неустойки за период с 22.07.2022 по  27.05.2024, а также неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального Банка России от суммы основного долга за период с  28.05.2024 до момента фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2024 года исковые  требования удовлетворены, с ООО «Экострой» в пользу ООО ЧОП «СБ Элемент»  взыскано 541 620 рублей задолженности по договору оказания охранных услуг от  03.06.2022 № 3, 207 342 рубля 69 копеек неустойки за период с 22.07.2022 по 27.05.2024, с  дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального Банка России от суммы основного долга, начиная с  28.05.2024 по день фактической оплаты долга. В доход федерального бюджета с ООО  «Экострой» взыскано 17 979 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Экострой» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что указание суда первой  инстанции в решении о том, что оригиналы актов об оказании услуг за спорный период  были направлены ответчику 14.11.2023 и получены им 24.11.2023, не соответствует  действительности; акты об оказании услуг в адрес ответчика не поступали и не  рассматривались, в связи чем отсутствовали основания для оплаты услуг; о том, что  полученные 24.11.2023 акты об оказании охранных услуг за период с ноября 2022 года по  январь 2023 года не рассматривались и возвращены отправителю, так как на момент их  получения было подано исковое заявление, из материалов дела не следует, ответчиком об  этом не заявлялось; вывод суда о том, что переписка в чате мессенджера «Вотцап» и  детализация телефонных соединений абонента 8-905-912-3801 является доказательством  нахождения сотрудников охраны на охраняемом объекте, не состоятельный; суд  необоснованно отклонил возражения ответчика о том, что услуги оказывались с  нарушением трудового законодательства; суд в оспариваемом решении ссылается на  показания охранников ФИО3 и ФИО4, однако показания не могут быть  доказательством оказания охранных услуг в спорный период, поскольку ФИО4 в  спорный период не работал, а ФИО3 работал только в январе месяце 2023 года;  вывод суда о том, что доказательством оказания услуг в спорный период является акт  сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года, подписанный главным бухгалтером  ООО «Экострой», и заверенный печатью, несостоятельный, так подтверждение  

полномочий главного бухгалтера на подписание данного рода документов от имени  директора отсутствует, сам по себе акт сверки взаимных расчетов не может быть признан  доказательством без наличия первичных документов; акт о снятии охраны от 16.01.2023  надлежащим доказательством по делу не является, поскольку подписание акта носило  формальный характер и подтверждает только факт прекращения отношений по оказанию  услуг по объекту; истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок  урегулирования спора, следовательно, иск подлежал оставлению без рассмотрения.  

ООО ЧОП «СБ Элемент» представило в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указало, что доводы  ответчика о том, что неподписанные акты, включая за ноябрь 2022, декабрь 2022 и январь  2023 у ООО «Экострой» не имеются, отчего якобы невозможно взыскать сумму основного  долга в их отсутствие, а также якобы невозможно рассчитать неустойку, не соответствует  действительности; переписка через WhatsApp дополнительно подтверждает фактическое  оказание услуг, поскольку работники отчитывались со служебного телефона истца о  принятии смены и о сдаче соответствующей смены поста охраны, об этом имеется  указание в датах и времени таких сообщений в мессенджере; истец находился на объекте  охраны круглосуточно, что подтверждается наличием служебного телефона на объекте в  пределах соответствующей территории; работники истца постоянно в период оказания  услуг отчитывались руководителю через служебный телефон, находившийся на объекте  охраны, в качестве свидетелей работники подтвердили факт оказания услуг, а также своё  нахождение на объекте охраны и наличие камер видеонаблюдения; факт нарушений  трудового законодательства установлен не был; акт сверки взаимных расчетов является  надлежащим доказательством при исследовании вопроса о принятии оказанных услуг по  спорному договору; период оказания услуг зафиксирован и подтвержден актом принятия  объекта под охрану и актом снятия охраны, подписанными между истцом и ответчиком;  оснований считать, что истцом не был соблюден претензионный порядок, не имеется.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не  сообщил.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика,  арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его  

представителя по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами ООО  «Экострой», указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной  жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по  приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО  «Экострой» (заказчиком) и ООО ЧОП «СБ Элемент» (исполнителем) заключен договор на  оказание охранных услуг от 03.06.2022 № 3 (далее – договор), по условиям которого  исполнитель обязался оказать охранные услуги: охрану объектов и (или) имущества, а  также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика в  срок, предусмотренный договором, согласно спецификации (Приложение № 1) и  техническому заданию (Приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить  оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Срок оказания услуг с 03.06.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.2 договора). 

По окончанию календарного месяца в течение 5 рабочих дней исполнитель обязан  предоставит заказчику по форме, согласованной сторонами, акт сдачи-приемки оказанных  услуг (пункт 2.1.2 договора).  

Заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных  услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об  этом исполнителя (пункт 2.2.2 договора).  

Услуги по договору оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является  календарный месяц.  

Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней  направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах. Приемка  оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента  представления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора).  

По результатам приемки услуг заказчик направляет исполнителю подписанный  заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами  

комиссии и утвержденной заказчиком) акт сдачи-приемки оказанных услуг или  мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.2 договора).  

Цена договора складывается из расчета стоимости единицы услуги (человека-час) в  размере 295 рублей, без НДС и фактически оказанного объема услуг в соответствии со  спецификацией (Приложение № 1).  

Итоговая цена договора определяется путем суммирования стоимости оказанных  услуг, отраженных в актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами в  период действия договора (пункт 4.1 договора).  

Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15  рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на  основании счета, счета-фактуры (пункт 4.3 договора).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать  уплаты неустоек (пункт 5.1 договора).  

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер  пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.2 договора).  

В приложении № 1 к договору определено: оказание услуг охраны территории  строительной площадки раковой фермы в районе п. Степной Новокузнецкого района  Кемеровской области – Кузбасса, по цене 295 руб./человек/час. 1 пост охраны, 2  сотрудника охраны, 2 человека – 24 часа, включая выходные и праздничные дни.  

В приложении № 2 к договору указано техническое задание с описанием объекта  закупки: территория строительной площадки раковой фермы в районе п. Степной  Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, период оказания услуг с  03.06.2022 по 31.12.2022.  

Оказание услуг осуществляется: одним круглосуточным постом охраны.  Количество сотрудников исполнителя 2 человека в смену. Объект оборудован наружным  видеонаблюдением. На территории объекта доступна мобильная телефонная связь.  

Согласно акту от 03.06.2022, вышеуказанный объект принят исполнителем под  охрану.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.01.2023 к договору от  03.06.2022, стороны договорились в дату подписания соглашения прекратить  

правоотношения сторон по договору на оказание охранных услуг от 03.06.2022 № 3 (пункт  1 Дополнительного соглашения).  

В момент прекращения действия договора стороны претензий по его исполнению  друг другу не имеют и обязуются в сроки, установленные договором произвести  взаиморасчеты на условиях договора (пункт 3 дополнительного соглашения).  

16.01.2023 объект снят с охраны исполнителем, о чем составлен акт о снятии с  охраны, подписанный сторонами.  

На момент прекращения договора задолженность за оказанные услуги охраны  составила 541 620 рублей, что подтверждено актами оказанных услуг от 30.11.2022 № 68,  от 30.12.2022 № 76, от 31.01.2023 № 2.  

Акты ответчиком были получены, но не подписаны. 

Факт принятия оказанных услуг по актам № 68 и № 76, подтверждается  двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года, подписанный  сторонами, а также запросом на подтверждение задолженности соответствующего акта  сверки, подписанного руководителем и главным бухгалтером ООО «Экострой».  

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить  задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения ООО ЧОП «СБ Элемент» с исковым заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и  обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 65 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочке исполнения заказчиком  обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг начисляется пени в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок  суммы.  

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Экострой» обязательств по оплате  оказанных услуг, истец произвел начисление неустойки в размере 207 342 рублей 69  копеек за период с 22.07.2022 по 27.05.2024.  

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком  не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявлено.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в отсутствие  доказательств оплаты требования ООО ЧОП «СБ Элемент» о взыскании долга в размере  541 620 рублей и неустойки в размере 207 342 рублей 69 копеек заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что оригиналы актов об оказании услуг за  спорный период им получены не были, не рассматривались, следовательно, отсутствовали  основания для оплаты услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2023 по 01.08.2023 ООО ЧОП «СБ Элемент» оказаны ООО «Экострой»  услуги в период с июня 2022 года по январь 2023 года (8 месяцев).  

Акты оказанных услуг в количестве 8 штук были направлены истцом в адрес  ответчика и получены последним, что следует из переписки сторон, согласно которой  ООО «Экострой» (исх. № 324 от 11.09.2023) обращалось к ООО «Аквариум» (вх. от  12.09.2023) за согласованием актов оказанных ООО ЧОП «СБ Элемент» охранных услуг.  

К письму ответчика были приложены соответствующие акты в количестве 8 штук,  следовательно, оснований считать, что ООО «Экострой» не располагало оригиналами  актов оказанных услуг, их содержание ему не было известно, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Более того, перед обращением в суд истец повторно направил в адрес ответчика  акты оказанных услуг за период с ноября 2022 года по январь 2023 года, которые были  получены последним 24.11.2023, однако оплата за оказанные услуги произведена не была.  

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является  факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. При наличии доказательств  надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него  потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их  оплате.  

 Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом деле не подписание  актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении  обязательств исполнителем, не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг.  

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  оказанных услуг возложена законом на заказчика. В случае непредставления таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является  надлежащим доказательством.  

Из анализа имеющихся материалов дела следует, что требования предъявлены  исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг и  именно заказчик обязан обосновать право на отказ от оплаты услуг по договору.  Обязанность ответчиком не исполнена.  

Отказываясь от подписания акта оказания услуг, не исполнив при этом  предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений  относительно его подписания, ответчик принял на себя риск наступления  неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем  одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующий  односторонний акт – действительным.  

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял  односторонние акты в качестве надлежащих доказательств факта оказания истцом услуг,  их объема и стоимости.  

Довод ООО «Экострой» о том, что переписка в чате мессенджера «WhatsApp» и  детализация телефонных соединений абонента 8-905-912-3801 не является  доказательством нахождения сотрудников охраны на охраняемом объекте,  несостоятельный.  

Как верно указал суд первой инстанции, переписка через WhatsApp дополнительно  подтверждает фактическое оказание услуг, поскольку работники отчитывались со  служебного телефона истца о принятии смены и о сдаче соответствующей смены поста  охраны, об этом имеется указание в датах и времени таких сообщений в мессенджере.  

Истец находился на объекте охраны круглосуточно, что подтверждается наличием  служебного телефона на объекте в пределах соответствующей территории.  

Факт наличия служебного телефона с абонентским (телефонным) номером 8 (905)  912-38-01, услуги связи по которому оказывались оператором сотовой связи Билайн (ПАО  «ВымпелКом») с 21.06.2021 подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» исх. №  5112496830 от 10.01.2024.  

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» местом расположения базовых станций, через  которые абонент с вышеуказанного номера выходил в эфир (отправлял сообщения в  мессенджеры, осуществлял звонки и смс-сообщения) в период с 03.06.2022 по 16.01.2023  является: Россия, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н., Степной п., АМС ОАО МТС  (начиная со страницы 651).  

Единичные изменения места положения телефонного номера по отношению к  базовым станциям из ответа ПАО «ВымпелКом» и последующим соединением с базовой  станцией Новокузнецкий р-н., Степной п., АМС ОАО МТС указывает на исключительное  

нахождение служебного телефона на объекте охраны, что подтверждает факты  нахождения сотрудников охраны на рабочем месте.  

По служебному мобильному телефону, каждый день по окончании смены  дежурный сотрудник передавал в созданную по каждому объекту/посту группу в  мессенджере WhаtsApp сообщение о наличии/отсутствии происшествий во время  дежурства на смене.  

 В чате объекта/поста охраны участвовали: ФИО5, исполнявший  обязанности директора ООО ЧОП «СБ Элемент» в период оказания услуг охраны  ответчику, пользовался собственным мобильным телефоном 

<

***> (оператор  МТС, ЗАО «Русская телефонная компания»); ФИО6, в период оказания услуг  охраны являлся учредителем, пользовался собственным мобильным телефоном 

<

***> (оператор Билайн, ПАО «ВымпелКом»).  

Дополнительно истцом в материалы дела приобщены истории чатов, содержащие  все текстовые сообщения с телефона бывшего директора ФИО5, а также скрин- копии отдельных сообщений этого же чата с экрана мобильного телефона ФИО6,  которые подтверждают, что в спорный период, за который ответчик не подписал акты  оказанных услуг, на территории строительной раковой фермы в районе н.п. Степной  Новокузнецкого района, Кемеровской области - Кузбасс, сотрудники истца оказывали  услуги по охране объектов, о чем отчитывались в специально созданных чатах  преимущественно ежедневно в период с 07-00 до 08-00 часов утра.  

Работники истца в качестве свидетелей также подтвердили факт оказания услуг, а  также своё нахождение на объекте охраны и наличие камер видеонаблюдения.  

Доказательств обратного ООО «Экострой» не представлено.  

Вопреки доводам ответчика, нарушений трудового законодательства, установлено  не было.  

В ходе допроса свидетелей работники ООО «ЧОП СБ Элемент» пояснили, что  работали по собственной инициативе добровольно в силу удобства графика и наличия  возможности на отдых без ущерба качеству работы, особенно в дневной период, включая  время на бытовые нужды, прием пищи и тому подобное, что создавало для работников  благоприятные условия как для качественной работы, так и небольшого перерыва, в том  числе еще и по причине работы вахтовым методом, то есть нахождение на объекте на  период выполнения работы, что ни коим образом не сказывалось на качестве работы, ее  непрерывности, а также отсутствием каких-либо последствий для заказчика, что  позволило обеспечить надлежащее оказание услуг, сохранность товарно-материальных  

ценностей, контроль над пропускным режимом и т.д., учитывая также период оказания  услуг при наличии 1-го поста охраны с 2-мя охранниками одновременно.  

Ссылка ответчика на тот факт, что имело место несоответствие отражения часов  работы в табелях учета рабочего времени в отсутствие фактов фиксации отсутствия  работников или их отдыха на рабочем месте в отсутствие каких-либо доказательств этому,  не лишает истца на право получения оплаты за фактически оказанные услуги.  

Утверждения ООО «Экострой» о том, что оснований для принятия показаний  охранников ФИО3 и ФИО4, у суда первой инстанции не имелось,  поскольку в спорный период ФИО4 не работал, а ФИО3 работал только в  январе месяце 2023 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Как указал истец, в целях обеспечения непрерывного оказания услуг по охране в  режиме 24/7 ООО ЧОП «СБ Элемент» привлекало к фактическому оказанию услуг лиц до  их официального трудоустройства (ФИО3 в первой половине ноября 2022 года) или  после оформления прекращения трудовых отношений (ФИО7 в декабре 2022 года,  январе 2023 года, ФИО8 в июне-июле 2023 года) с оплатой их услуг за наличный  расчет.  

В расчетных листках по заработной плате работников не отражалось и не могло  отражаться фактически отработанное охранниками время работы, поскольку по  соглашению работников и работодателя допускались отступление от требований трудового  законодательства по предельной продолжительности рабочего времени. При этом разница  между учтенными часами и фактически отработанным временем компенсировалась с  помощью начисления премий в текущем или следующем месяце / месяцах и фактически  выплачивалась работникам.  

В частности, по большей части работников в связи с отсутствием поступлений  денежных средств, начиная с апреля 2023 года, но особенно в июне и июле 2023 года,  работникам начислялись минимальные ставки без доплат и премий, но к моменту  увольнения в августе 2023 года вся задолженность за фактически отработанное время  была перекрыта начислением премий.  

Допускаемые истцом отступления от требований трудового или налогового  законодательства в ходе своей деятельности не являются предметом настоящего  разбирательства и не опровергают факт оказания услуг.  

Ответчиком не зафиксировано каких-либо фактов нарушения договора в период его  действия, претензий по качеству оказанных услуг не предъявлялось.  

Более того, до предъявления иска о взыскании задолженности ответчик без  возражений принимал оказанные услуги за период ноябрь-декабрь 2022 года, что  

подтверждается включением актов оказанных услуг в двусторонний акт сверки взаимных  расчетов за 4 квартал 2022 года, подписанный главным бухгалтером и заверенный печатью  ответчика, а также запросом на подтверждение задолженности на 31.12.2022  соответствующего акту сверки, подписанным руководителем и главным бухгалтером ООО  «Экострой».  

Довод о том, что указанный акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года не  может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подтверждение  полномочий главного бухгалтера на подписание данного рода документов от имени  директора отсутствует, несостоятельный.  

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в  силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут  свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства  при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац  второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательства того, что главный бухгалтер ООО «Экострой» ФИО9 не  являлась работником ответчика в спорный период времени, либо не имела полномочий,  равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном  осуществлять подписание актов сверки, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов  подписан лицом, имеющим доступ к печати, что также подтверждает его полномочия. При  этом, об утере печати или ее подделке, как и о фальсификации печати или о  неправомерном ее выбытии из ведения, ООО «Экострой» заявлено не было.  

При таких обстоятельствах по смыслу положений статьи 51 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на отсутствие полномочий у лица,  подписавшего указанный акт сверки.  

Утверждение ответчика о том, что акт о снятии охраны от 16.01.2023 надлежащим  доказательством по делу не является, поскольку подписание акта носило формальный  характер и подтверждает только факт прекращения отношений по оказанию услуг по  объекту, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно пункту 1.3 договора следует, что с момента начала оказания услуг  стороны подписывают акт принятия объекта (ов) под охрану по форме, согласованной  сторонами (приложение № 3 к договору), а с момента окончания срока оказания данных  услуг – акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к  договору).  

Во исполнение условий договора между сторонами был подписан акт принятия  объекта под охрану с 08 ч. 00 мин. 03.06.2022 с передачей жилого модуля (1 шт.), а также  акт о снятии охраны в 12 ч. 00 мин. 16.01.2023.  

При подписании акта о снятии охраны был возвращен принятый под охрану  03.06.2022 (1) жилой модуль и (2) объект неоконченный строительством раковая ферма.  

Следовательно, указанный акт, как и иные представленные истцом документы,  подтверждает период оказания охранных услуг с 03.06.2022 по 16.01.2023.  

Отклоняя довод о несоблюдении претензионного порядка в отношении апеллянта,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что несоблюдение претензионного порядка  не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так  как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4  раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного  порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении  сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда либо, в случае  недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке  позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором  и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии  - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  

государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования  возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны  могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные  моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного  спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования  спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без  рассмотрения.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2  статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой  порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде  апелляционной инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено  желания каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во  внесудебном порядке.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им  дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2721535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Экострой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  ЗападноСибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1