АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-42/22 

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

Дело № А47-9686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Савицкой К.А.

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО4 Сурика Иосифовича (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2021 по делу № А47-9686/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу.

Определением суда округа от 08.02.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.02.2022. 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие  представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) – ФИО1 (доверенность от 20.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2019 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделки, оформленной договором займа от 05.01.2018, соглашением об удовлетворении требований займодавца во внесудебном порядке от 17.07.2018, актом приема-передачи от 17.07.2018, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника крупный рогатый скот (далее – КРС). 

К участию  деле  в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2021 договор займа от 05.01.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 быков общим весом                 41 667 кг по цене 120 руб./кг на общую сумму 5 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 08.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, применив положения о последствиях пропуска срока исковой давности. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами неверно установлено, что срок на подачу заявления об оспаривании сделки начал течь с 17.08.2020, отмечает, что документация должника передана конкурсному управляющему 07.03.2019, в число переданных документов входили, в том числе, договоры за период с 2016 по 2018 годы, кассовые отчеты за 2018 год, приходно-кассовый ордер к договору займа от 05.01.2018; дополнительные документы переданы конкурсному управляющему 22.07.2019, в пункте 26 перечня указан договор займа от 05.01.2018; конкурсным управляющим ответчику направлялся запрос от 15.10.2019 о предоставлении информации о получении от должника КРС по данному договору займа, суд апелляционной инстанции не дал оценку вышеназванным обстоятельствам, указав в постановлении, что у конкурсного управляющего имелся лишь приходный кассовый ордер от 05.01.2018. По мнению кассатора, добросовестный и разумный арбитражный управляющий после получения кассовый книги с приходным кассовым ордером от 05.01.2018  должен был  проверить факт исполнения договора займа, а при отсутствии копии данного договора – в разумный срок запросить ее у должника и контрагента, а также документы об исполнении договора. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствует такой признак недействительности сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как неравноценность встречного исполнения обязательств, поскольку договором установлена плата за предоставление займа в виде фиксированной суммы в размере 2 000 000 руб.; рассматриваемый договор займа заключен перед началом рабочего сезона с целью проведения посевной и закупки техники для обеспечения выполнения основной деятельности и получения прибыли; также ФИО4 не было и не могло быть известно о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.01.2018 ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключили договор займа, по которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 3 000 000 руб., а заемщик принимает на себя обязательство возвратить 5 000 000 руб. не позднее 10.09.2018.

В договоре указано, что заем предоставляется под залог КРС; реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления займодавцем предмета залога за собой. 

Согласно приходному кассовому ордеру заемные денежные средства получены должником 05.01.2018. 

17.07.2018 стороны подписали соглашение об удовлетворении обеспеченных залогом требований займодавца во внесудебном порядке. 

Из данного соглашения следует, что заемщик подтвердил невозможность исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, стороны соглашения договорились удовлетворить требования займодавца к заемщику за счет заложенного имущества путем приобретения займодавцем в собственность предмета залога по цене, указанной в пункте 1.2 договора от 05.01.2018, с зачетом в счет покупной цены требований займодавца к заемщику. 

По акту приема-передачи от 17.07.2018 должник в счет погашения полученного ранее займа передал ответчику быков общим весом 41 667 кг по цене 120 руб./кг на общую сумму 5 000 000 руб.  

Решением суда от 30.01.2019 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора займа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на несоответствие цены договора займа рыночным условиям, на то, что срок действия данного договора составлял всего пять месяцев и двенадцать дней (с 05.01.2018 по 17.07.2018), тогда как процентная ставка по займу составила более 89 процентов годовых, при этом средневзвешенной процентной ставкой по кредитам на срок до 1 года в январе 2018 года являлись 19,56 процентов годовых; указал на отсутствие документов, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договора займа для должника и возможность извлечения в результате использования заемных денежных средств прибыли, достаточной для возврата суммы займа либо получения суммы, эквивалентной стоимости переданного ответчику имущества, при этом на момент заключения оспариваемого договора у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами, в настоящее время включенная в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что оспариваемый договор займа заключен 05.01.2018, соглашение об удовлетворении требований займодавца и акт о передаче КРС составлены 17.07.2018, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав представленные в дело доказательства применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив реальность заемных отношений, проверив наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику заемные средства в размере 3 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций заключили, что договор займа являлся безденежным. Делая данный вывод, суды исходили из того, что налоговые декларации ФИО4 по единому сельскохозяйственному налогу за 2013-2016 годы не содержат доказательств каких-либо значительных и соотносимых с суммой займа доходов, договор займа от 07.09.2015, по которому ФИО4 предоставляет заем ФИО5, а последний накануне сделки с должником (02.01.2018) возвращает ответчику 3 000 000 руб., о наличии такой финансовой возможности не свидетельствует, поскольку не подтверждено, что ФИО5 со своей стороны имел возможность данной суммой распоряжаться (несмотря на то, что суд предлагал ему это обосновать).

Признав оспариваемый договор займа безденежным, суды сделали вывод об отсутствии оснований для передачи должником ответчику КРС в счет погашения долга по указанному договору, о причинении данной сделкой вреда конкурсной массе ФИО6, в связи с чем правомерно признали ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства быков общим весом 41 667 кг.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как усматривается из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 30.01.2019, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 21.09.2020. При этом судами установлено, что ранее конкурсным управляющим была предпринята попытка оспаривания договора займа от 05.01.2018 о передаче должнику 3 000 000 руб. (определение суда от 16.11.2020), однако в судебном заседании ответчик дал пояснения, что договор займа в оспариваемой редакции (без условия о залоге КРС) не исполнялся, представил копию договора займа от 05.01.2018 в иной редакции – с условием о передаче в залог КРС, именно тогда (не ранее 17.08.2020) перед конкурсным управляющим были раскрыты все существенные условия сделки о передаче движимого имущества кредитору, после чего 21.09.2020 подано настоящее заявление в арбитражный суд. При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется, соответствующие возражения ответчика судами мотивированно отклонены. 

Суды отметили, что сама по себе передача должником конкурсному управляющему документов правового значения не имеет, поскольку из данных документов нельзя было достоверно установить содержание оспариваемой сделки; наличие у конкурсного управляющего приходного кассового ордера от 05.01.2018 не подтверждает осведомленность последнего о заключении оспариваемого в данном деле договора займа от 05.01.2018 с условием о залоге, для получения информации о заключении и исполнении данного договора конкурсный управляющий меры предпринимал, любой добросовестный участник гражданского оборота, который сам не является стороной сделки, не может и не должен предполагать или ожидать, что в отношении одной суммы займа имеются два различных по содержанию договора; конкурсный управляющий, предпринимавший меры по истребованию первого из договоров, не имел оснований предполагать наличие второго договора иного содержания, должник о наличии данных обстоятельств не заявлял. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассатора об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки подлежит отклонению как несостоятельный по вышеприведенным мотивам, суды в данной части дали полную и всестороннюю оценку обстоятельствам дела, правильно применили закон. 

Доводы о том, что отсутствовали признаки неравноценности сделки, о том, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника, также не принимаются. Позиция судов построена на выводе о безденежности займа – суды заключили, что передача КРС в счет погашения несуществующего долга причиняет вред имущественным правам кредиторов и причиняет им вред, ФИО4 в кассационной жалобе несогласие с данными выводами суда не выражает. В то же время при отсутствии действительного факта выдачи займа условия его предоставления значения не имеют, передача же имущества (КРС) на безвозмездной основе позволяет презюмировать цель причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), данная презумпция ответчиком не опровергнута. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2021  по делу № А47-9686/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 Сурика Иосифовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийГ.М. Столяренко 

СудьиЕ.А. Павлова 

                                              К.А. Савицкая