ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16709/2024

30 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1997/2025) ФИО1 на решение от 31.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16709/2024 (судья И.Ю. Ширяй), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании договоров аренды земельных участков притворными (ничтожными) сделками. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аском» (далее – истец, ООО «Аском», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договоров аренды земельных участков от 18.07.2024 №№ АЗ19013/2024, АЗ-19014/2024 и АЗ-19015/2024, заключённых между Администрацией Оконешниковского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, ответчик), притворными (ничтожными) сделками, прикрывающими сделки между Администрацией и ФИО1 (далее – ФИО1). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 

Решением от 31.01.2025 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части решения определенные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд установил следующее.

Администрация (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договоры аренды от 18.07.2024 №№ АЗ-19013/2024, АЗ-19014/2024 и АЗ-19015/2024, предметами которых являются земельные участки (соответственно): 

- с кадастровым номером 55:19:08 04 01:414 площадью 307 244 кв.м, с видом разрешённого использования – растениеводство, местоположение: Омская область, Оконешнковский район, Чистовское сельское поседение; 

- с кадастровым номером 55:19:08 04 02:417 площадью 2 019 255 кв.м, с видом разрешённого использования – растениеводство, местоположение: Российская Федерация; 

- с кадастровым номером 55:19:08 04 02:418 площадью 638 936 кв.м, с видом разрешённого использования – растениеводство, местоположение: Омская область, Оконешниковский район, Чистовское сельское поселение. 

По информации, имеющейся у ООО «Аском», ФИО2 не располагает материальной базой для осуществления посева и уборки сельскохозяйственных культур, фактически пользователем земли является ФИО1 

Учитывая, что у ФИО1 имеются неисполненные обязательства перед истцом, последний полагает, что оспариваемая сделка заключена с целью уклонения от исполнения обязательства и причинения значительного ущерба ООО «Аском». 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170, 606, 607, 610, 615, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39.6, 39.10, 39.11, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), принимая во внимание условия договоров, не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части исключения выводов).

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления № 12 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта (полностью или в части), которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 170 АПК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО1 указывает, что выводы в части договора купли-продажи от 10.02.2022 № 2022-1002, залога являются предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, объяснения, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности и не подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда не являются юридически значимыми (прокуратурой вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, заочное решение по делу № 2-3191/2024 отменено, исполнительные производства не возбуждались).

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований для исключения выводов суда из мотивировочной части в силу следующего.

В рамках дела № 2-3191/2024 рассматривалось исковое заявление общества к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков и договорных процентов в солидарном порядке.

Заочным решением от 29.05.2024 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-3191/2024 исковые требования удовлетворены. 

Тот факт, что в последующем судебный акт отменен не противоречит материалам дела. 

Аналогичным образом не меняют обстоятельств настоящего дела возбужденные и прекращенные исполнительные производства в отношении обозначенных лиц (ФИО3 и ФИО1), а также вынесение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции полностью согласуются с представленными в материалы дела документами и правомерно оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем должником не раскрыто, каким образом выводы суда первой влияют на его права и законные интересы.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции применительно к доводам третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2024 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16709/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов