Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97951/23-150-542

10 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СЕВЕРОДВИНСК» (164501, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРОДВИНСК ГОРОД, ПЛЮСНИНА УЛИЦА, 7, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО «КП ОЧЕРЕДЬ 3» (124365, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЮКОВО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., К. 1651, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. XVI, КОМ. 26, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 600 642,49 руб. долга, 185 946,01 руб. пени за период с 16.04.2022 по 03.04.2023 по договору от 26.04.2019 № 12 811 000,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СЕВЕРОДВИНСК» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «КП ОЧЕРЕДЬ 3» 600 642,49 руб. долга, 185 946,01 руб. пени за период с 16.04.2022 по 03.04.2023 по договору от 26.04.2019 № 12 811 000.

Определением суда от 10.05.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам  главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 15.06.2023 и размещена на сайте суда.

От истца 19.06.2023 поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СЕВЕРОДВИНСК» (арендодатель) и ООО «КП ОЧЕРЕДЬ 3» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка                      от 26.04.2019 № 12 811 000, согласно которому арендодатель  представил арендатору в пользование земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:1711, площадью 7 131 кв. м., местоположение: 

<

...> вид земельного участка: «для комплексного освоения в целях жилищного строительства», цель предоставления: однократно для завершения строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора аренды установлен с 06.06.2019 по 05.06.2022.

Пунктом 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что по окончанию срока действия договор считается расторгнутым без письменного уведомления и составления соглашения о расторжении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2021 по делу             № А05-789/2020 расчет арендной платы в уведомлении от 11.11.2020 № 04-01-08/8767 о размере арендной платы по договору признан недействительным. Установлен размер арендной платы на период с 06.06.2019 по 05.06.2022 в год - 1 585 000,00, за три года - 4 755 000,00 руб.

Письмом от 25.11.2022 № 11-03-45/7404 ОООО «КП очередь 3» в адрес ответчика были направлены акты сверки начислений и платежей по договору с просьбой их подписать, вернуть один экземпляр в Администрацию Северодвинска и оплатить образовавшуюся задолженность. Между тем акты ответчиком возвращены не были.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлена ответчику претензия от 26.01.2023 № 11-05-01/662, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 600 642,49 руб. долга по оплате арендной платы в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды от 26.04.2019 № 12 811 000 предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа          (п. 6.2 договора), в связи с чем истцом ответчику начислены пени за период с 16.04.2022 по 03.04.2023 в размере 185 946,01 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 суд исходил из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, начисленную на сумму задолженности. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ составляет 42 815,28 руб. за период с 16.04.2022 по 03.04.2023.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КП ОЧЕРЕДЬ 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СЕВЕРОДВИНСК» (164501, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРОДВИНСК ГОРОД, ПЛЮСНИНА УЛИЦА, 7, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 600 642,49 руб. (шестьсот тысяч шестьсот сорок два рубля 49 копеек), пени за период с 16.04.2022 по 03.04.2023 в размере 42 815,28 руб. (сорок две тысячи  восемьсот пятнадцать рублей 28 копеек).

Взыскать с ООО «КП ОЧЕРЕДЬ 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 869 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

А.Э. Михайлова