ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38150/2020

Дело № А40-300101/19

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-300101/19, 

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 24.04.2020, диплом № ВСГ 2758658 от 26.06.2009, 

 

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки (штрафа) в размере 596 750,83 руб. по договору аренды от 14.03.2019 № 00-00270/19 на нежилые помещения, площадью 188,20 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

            Решением арбитражного суда от 19.06.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.  

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 14.03.2019 № 00-00270/19, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение общей площадью 188,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с 5.3.4. договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Пунктом 13.11. договора предусмотрена обязанность арендатора согласовывать проведение перепланировки в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы за счет средств арендатора.

Актами осмотра от 06.08.2019 и от 20.09.2010 установлено, что ответчиком произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с Департаментом. 

Пунктами 7.12 и 13.11. договора установлено, что в случае выявления арендодателем факта произведённого арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, арендатор обязан в течение 5 банковских дней после получения от Департамента уведомления уплатить арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определённой по итогам аукциона.

Поскольку сведения о наличии разрешения на проведение перепланировки отсутствуют, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в сумме 596 750,83 руб., начисленной на основании п. 7.12 и 13.11 договора. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом присуждена неустойка в размере 596 750,83 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что акт приема-передачи арендуемого помещения подписан без осмотра помещения; ответчик не всегда имел доступ к помещению; согласно заключению ГБУ города Москвы «Экспертный центр» (ГБУ «ЭЦ») о состоянии конструкций помещения установлено, что несущие и ограждающие конструкции без деформации, архитектурно-планировочные решения не соответствуют технической документации, выполненной БТИ на момент обследования; ответчик не был уведомлен об осмотрах помещения; представленные акты осмотра являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Истцом в материалы дела представлен акт приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 11.03.2019, согласно которому в спорном помещении перепланировка отсутствует. Акт приема-передачи имущества в аренду подписан ответчиком без возражений.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доступа ответчика к арендуемому помещению в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Суд также принимает во внимание, что представленное ответчиком заключение ГБУ города Москвы «Экспертный центр» (ГБУ «ЭЦ») не является надлежащим доказательством по делу. Указанное заключение составлено на основании исследования, проведенного по инициативе ответчика, оно не является заключением судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что акт осмотра нежилых помещений является ненадлежащим доказательством, так как составлен в отсутствие представителя ответчика, отклоняется апелляционной коллегией. 

Согласно п. 5.1.1. договора арендодатель имеет право иметь беспрепятственный доступ к объекту аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. 

Таким образом, поскольку истец является собственником данного помещения он вправе выявлять какие-либо нарушения в отношении своих объект собственности, а затем выявленные факты нарушений преобразуются в претензии, в которых перечислены обстоятельства выявленных нарушений.  

В акте от 06.08.2019 зафиксировано обстоятельство демонтажа сантехнического оборудования, переноса дверных проемов, наличия пробитых проемов в стенах. В акте от 20.09.2019 указано на ранее выявленное нарушение 06.08.2019, которое проиллюстрировано в приложении к акту на поэтажном плане.

Данные обстоятельства указывают на наличие перепланировки в переданных помещениях, согласие на данную перепланировку ответчиком не получено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-300101/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                          В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                 М.С. Кораблева  

 

       Г.С. Александрова