ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-262837/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО "Техсервис": ФИО1 д. от 11.11.22

от ООО "Техэкспо": Крайняя Ю.В. д. от 09.01.23

от ООО "Акса": ФИО2 д. от 30.12.22

рассмотрев 14 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техэкспо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023г.

по делу № А40-262837/22

по иску ООО "Техсервис"

к ООО "Техэкспо"

третье лицо: ООО "Акса"

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХЭКСПО" о взыскании суммы предоплаты по договору № ТЭ-2022/99 от 25 марта 2022 года в размере 10 890 945 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу № А40-262837/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Техэкспо", в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В судебном заседании судом возвращены дополнения к кассационной жалобе с приложениями, представленные в суд ООО "Техэкспо" посредством направления почтой России, на основании следующего.

В силу статьи 286 АПК РФ процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств.  

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Арбитражный суд рассматривает кассационную жалобу, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Из совокупности приведенных норм следует, что  доводы заявителя  учитываются  судом применительно к содержанию кассационной жалобы, поданной в пределах установленного срока. 

В соответствии с п. 29 указанного Постановления  при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Дополнения к кассационной жалобе содержат новые доводы и ссылки, которые отсутствовали в первоначально поданной жалобе, а также ссылки на обстоятельства, которые возникли после принятия судом кассационной жалобы к производству.

Сугубо правовые доводы  общества учтены судом при  рассмотрении кассационной жалобы, а дополнение к жалобы на основании изложенного подлежит возвращению.

Кроме того, приложенные к кассационной жалобе новые доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщены и подлежат возврату заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств. 

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ТЭ-2022/99 от 25.03.2022 (впоследствии дополнительное соглашение №2 от 12.04.2022г. к договору), по условиям которого ответчик обязуется поставить, ввести в эксплуатацию, произвести пуско-наладочные работы, а также оказать дополнительную услугу - разблокировку опции № 5 при обновлении ПО панелей управления на ДГУ ответчика в соответствии с техническим заданием на АРМ, а истец принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Истцом произведена предоплата в размере 10 890 945 руб. 28 коп. 

Вместе с тем, оборудование поставлено ответчиком с недостатками, о чем составлен акт выявленных неисправностей от 15.07.2022, согласно которому установлена неисправность блоков контроля скорости ДГУ, в связи с чем требуется проведение ремонтных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, из которой усматривается отказ от приемки товара, поскольку поставленный товар не соответствует качественным характеристикам, указанным в договоре. 

Согласно протоколу совещания от 20.09.2022г. представителями истца, ответчика и третьего лица установлено наличие дефектов в оборудовании, в связи с чем истцом направлена претензия от 10.10.2022г. с требованием осуществить ввод в эксплуатацию работоспособного оборудования в срок до 20.10.2022г., в случае задержки  - осуществить возврат суммы предварительной оплаты.

Ввиду того, что ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, истцом направлена повторная претензия от 21.10.2022г. с требованием возвратить суммы предварительной оплаты.

Учитывая, что ответчик требование о возврате аванса не исполнил, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 487 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, поскольку ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по поставке согласованного условиями договора товара. Доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции приведены положения договора относительно перехода права собственности, отличные от реальных закрепленных договором положений, на несогласие с выводами судов относительно того, что поставка не была произведена ответчиком, на то, что судами не дана оценка приложениям к договору, на то, что судами не дана оценка тому, что перед приемкой в эксплуатацию оборудования должно быть проведено комплексное опробование оборудования, на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на то, что, несмотря на запрет эксплуатации оборудования, истец осуществил запуск ДГУ, что привело оборудование к еще большей поломке, на то, что истец заявил отказ от оборудования, но не от исполнения договора.

Довод кассационной жалобы о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции приведены положения договора относительно перехода права собственности, отличные от реальных закрепленных договором положений, судом признается несостоятельным, поскольку, как уже верно было установлено судами, в порядке п. 3.3 договора обязательства ответчика по поставке оборудования считаются исполненными после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию согласно ПТЭЭП. То обстоятельство, что судом не указано, что помимо права собственности на оборудование, риска случайной гибели, случайного повреждения, утери оборудования, от поставщика к покупателю с момента поставки оборудования переходит подписание товарной накладной по форме ТОРГ-12, не свидетельствует о том, что обязательства ответчика по поставке оборудования считаются исполненными с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В связи с чем доводы ответчика относительно того, что поставка произведена ответчиком, также подлежат отклонению, поскольку акт ввода оборудования в эксплуатацию сторонами не подписан.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка тому, что перед приемкой в эксплуатацию оборудования должно быть проведено комплексное опробование оборудования, опровергается выводами судов, отраженных в оспариваемых судебных актах. 

Довод заявителя жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Что касается довода жалобы о том, что истец осуществил ввод оборудования в эксплуатацию, что привело его к еще большей поломке, то данный довод подлежит отклонению, исходя из того, что согласно договору ввод оборудования в эксплуатацию осуществляется силами ответчика. Согласно претензии от 10.10.2022г. истец просил осуществить ввод в эксплуатацию работоспособного оборудования в срок до 20.10.2022г., однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Между тем, указанный довод лишь подтверждает тот факт, что товар поставлен не соответствующий качественным характеристикам, согласованным сторонами в договоре.  

Довод жалобы о том, что истец заявил отказ от приемки товара, а не отказ от исполнения договора, отклоняется судом, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

В случае обоснованного отказа покупателя от приемки товара полностью или частично договор поставки считается расторгнутым или измененным. Данный вывод  следует из п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Если до расторжения или изменения договора продавец получил оплату товара, от приемки которого покупатель обоснованно отказался, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Иное может быть предусмотрено законом или договором либо вытекать из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023г. по делу № А40-262837/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная