Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7343/2023

город Мурманск

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.10.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства иск Администрации городского  поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д.4, пгт. Кильдинстрой) к  дачному некоммерческому товариществу «Профснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Беринга, д. 11, кв. 30, г. Мурманск) о взыскании 17 068,13 рублей,  расторжении договора аренды и обязании ответчика передать земельный участок  по акту приема-передачи  

установил:

Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района  Мурманской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской  области с иском к дачному некоммерческому товариществу «Профснаб» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за земельный участок  за общий период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 17 068,13 рублей на основании  договора от 29.10.2010 № 1707. Также истцом заявлено требование о расторжении  договора аренды и обязании ответчика передать земельный участок по акту  приема-передачи.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендных платежей.  

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указал,  что в период действия договора менялась площадь земельного участка. Наличие  задолженности не отрицал, возражал против расторжения договора. Ходатайствовал о  переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что доводы  ответчика об изменении площади участка к спорному периоду не относятся, ответчиком не  представлено доказательств изменения кадастровой стоимости земельного участка в  спорном периоде. Доводы о невнесении арендной платы субарендаторами не имеют  правового значения в рамках настоящего дела.  

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отклонено судом.  

Все представленные сторонами письменные доказательства, и изложенные  правовые позиции по спору, исследованы судом при разбирательстве дела, перед  принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании  части 1 статьи 229 АПК РФ.  

Дополнительное исследование судом доказательств в порядке рассмотрения  дела по общим правилам искового производства не требуется.  

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо  исследовать в порядке общеискового производства стороны не указали. Суд таких  доказательств не установил.  

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает  принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.  

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не  являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства.  

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным  в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке  упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового  заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).  

В определении от 28.08.2023 суд указал, что исковое заявление подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для  представления доказательств.  

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется,  поэтому указание ответчика на несогласие с требованиями не является основанием  для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.  

12.10.2023 судом по спору вынесена резолютивная часть решения. 

13.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного  решения по настоящему спору.  

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между Комитетом по управлению  муниципальным имущество и земельными ресурсами администрации муниципального  образования Кольского района Мурманской области (Арендодатель) и ответчиком  (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1707, согласно условиям  которого, Арендодатель принял на себя обязательства предоставит в аренду земельный  участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 51:01:3003002:0023, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский  район, в районе н.п. Зверосовхоз, для использования в целях: дачное строительство (пункт  1.1. договора).  

В соответствии с Законом Мурманской области от 27.12.2019 № 2459-01-ЗМО (в ред.  от 21.12.2020 № 2575-01-ЗМО) «О перераспределении отдельных полномочий в области  градостроительной деятельности и в области земельных отношений между органами  местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и органами  государственной власти Мурманской области» перераспределен ряд полномочий в  области градостроительной деятельности и в области земельных отношений, а также  полномочия, предусмотренные пунктом 4 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №  

137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в отношении земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена.  

В рамках данного закона не перераспределены и остаются за органами местного  самоуправления полномочия по изменению или прекращению договоров аренды  земельных участков и договоров безвозмездного пользования земельными участками,  заключенных органами местного самоуправления до вступления в силу настоящего закона.  

Указанные полномочия на территории городских поселений осуществляет  администрация соответствующего городского поселения.  

Пунктом 2.1. договора срок аренды участка 49 лет, с 21.10.2010 по 21.10.2059. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата вносится ежеквартально  равными частями до первого числа третьего месяца квартала путем перечисления на счет,  указанный арендодателем.  

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим  образом не исполнил, в связи с чем, за 1 квартал 2023 года у него образовалась  задолженность в сумме 17 068,13 рублей.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Также истцом заявлено требование о расторжении договора и обязании ответчика  передать земельный участок по акту приема-передачи.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Факт передачи ответчику в аренду земельного участка, истцом подтвержден  материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в  порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды  установлено решением суда от 05.06.2023 по делу № А42-2773/2023, вступившим в  законную силу и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.  

Доказательств оплаты арендных платежей за 1 квартал 2023 года по Договору в  сумме 17 068,13 рублей, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, так и на  дату вынесения решения, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме  документально подтвержден, признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит  взысканию принудительно в судебном порядке.  

Ответчиком не представлено доказательств изменения площади земельного участка и  его кадастровой стоимости за заявленный истцом период. Наличие задолженности  субарендаторов перед ответчиком не может являться основанием для невнесения арендной  платы истцу.  

В отношении требования о расторжении договора, суд приходит к следующему. 

Согласно части второй статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по  требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случае  существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой  ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать  при заключении договора.  

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора  аренды по требованию арендодателя, а также указано, что договором аренды могут быть  установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию  арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды  может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд  по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после  направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).  

Претензионный порядок, установленный статьями 452, 619 ГК РФ, истцом соблюден.  

Ответчик не представил суду доказательств своевременного и полного внесения  арендной платы.  

Требование истца о расторжении договора аренды также подлежит удовлетворению.  

Также истец заявил требование об обязании ответчика передать земельный  участок по акту приема-передачи.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В связи с тем, что договор аренды судом расторгнут, требование истца об обязании  ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи также подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с положениями статьи 174 АПК РФ, при принятии решения,  обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со  взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в  резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а  также место и срок их совершения.  

Истец, предъявляя иск, просит обязать ответчика передать земельный участок  по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления решения суда в  законную силу. Суд находит этот срок разумным и достаточным для исполнения  судебного акта.  

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной  пошлины, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик  признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 8 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 176, 228 и 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам  искового производства отклонить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Профснаб» в  консолидированный бюджет Кольского района Мурманской области основной  долг в сумме 17 068 руб. 13 коп.  

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером  51:01:3003002:23 от 29.10.2010 № 1707.  

Обязать дачное некоммерческое товарищество «Профснаб» в десятидневный  срок с даты вступления решения суда в законную силу, передать Администрации  городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области  земельный участок с кадастровым номером 51:01:3003002:23 в надлежащем  состоянии по акту приема-передачи.  

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Профснаб» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда –  со дня принятия решения в полном объеме.  

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по  заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное  решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Судья А.В. Евсюкова