ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2220/2016

город Владимир

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого  строительства в Чувашской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  

от 09.03.2023 по делу № А79-2220/2016, принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника  в размере 20 797 800 руб., в качестве обязательств возникших из договора участия  в долевом строительстве от 01.04.2016 № 96 и с учетом дополнительного  соглашения от 06.06.2018 № 1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Победа» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии обратился ФИО2 с заявлением  

о включении 20 797 800 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве  обязательств, возникших из договора участия в долевом строительстве  

от 01.04.2016 № 96, и с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2018 № 1. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением 

от 09.03.2023 признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра  требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере  

20 797 800 руб. основного долга, возникшее из договора участия в долевом  строительстве от 01.04.2016 № 96 с учетом дополнительного соглашения  

от 06.06.2018 № 1, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация  «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Чувашской  Республике» (далее – Фонд) обратилась в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просила изменить обжалуемое определение.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на пропуск ФИО2 срока для включения в реестр  требований кредиторов должника. Полагает, что на кредитора не могут быть  распространены послабляющие требования на включение в реестр требований  кредиторов должника в соответствии с позицией Верховного Суда Российской  Федерации.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной  жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзыв на  апелляционную жалобу не представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных  

о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Обществом (застройщиком) и ФИО2 (дольщиком)  заключен договор участия в долевом строительстве от 01.04.2016 № 96, по  условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 114-квартирный  жилой дом с предприятиями обслуживания по улице Калинина, переменной  этажности, расположенный по адресу: 

<

...> (позиция  83), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030102:253, и после  получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику следующий  объект долевого строительства: офис № 4, на первом этаже, расчетной проектной  площадью 407,8 кв.м. Стоимость объекта составляет 20 797 800 руб., исходя из  стоимости одного квадратного метра нежилого помещения 51 000 руб.  

Кроме того, между Обществом (покупателем) и ФИО2  (поставщиком) заключен договор поставки от 12.02.2016 № 02/2016, по условиям  которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю  конструкции из алюминиевого профиля с заполнением из композита и стекла, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.  Цена договора составила 17 921 282 руб. 94 коп.  

Представленными в материалы дела товарными накладными от 19.04.2016,  от 01.11.2016, от 26.05.2016, от 29.08.2016, от 01.11.2016 от 28.04.2016,  

от 01.11.2016, от 09.11.2016, 09.11.2016, 26.05.2016 подтвержден факт поставки  ФИО2 товара должнику на сумму 17 921 282 руб. 94 коп.  

Согласно материалам дела, между ООО «Ваши окна» (первоначальный  должник), Обществом (новый должник) и ИП ФИО2 (кредитор)  заключен договор перевода долга от 31.07.2015 на сумму 668 620 руб. 67 коп.  

Также 04.04.2016 между ИП ФИО2 (кредитором), Обществом  (новым должником) и ФИО3 (первоначальным должником), заключен  договор перевода долга на сумму 1 300 000 руб.  

Впоследствии между Обществом и ИП ФИО2 заключено  соглашение о зачете взаимных требований от 19.04.2016, по условиям которого  стороны пришли к соглашению о частичном зачете взаимных требований, а  именно, о прекращении задолженности Обществом перед ИП ФИО2 и  задолженности ФИО2 перед Обществом на сумму 878 500 руб.  

Также между Обществом и ИП ФИО2 заключены соглашения о  зачете взаимных требований от 28.04.2016, от 04.04.2016, от 26.05.2016,  

от 09.11.2016 и от 01.11.2016. Справкой Общества от 15.11.2016 № 137 подтверждена оплата 

ФИО2 стоимости нежилого помещения по договору на участие  в долевом строительстве от 01.04.2016 № 96 в полном объеме в сумме  

20 797 800 руб. 

Кроме того, между Обществом и ФИО2 заключено  дополнительное соглашение от 06.06.2018 к договору участия в долевом  строительстве от 01.04.2016 № 96, согласно которому внесены изменения в  площадь и стоимость объекта долевого строительства, что составило 357,51 кв.м и  18 233 010 руб. соответственно.  

Решением суда от 04.07.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство;  определением от 17.12.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден  ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

Наблюдательный совет Фонда 09.12.2019 принял решение о финансировании  мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1  Федерального закона от 27.06.2019 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по  защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности  (банкротстве) застройщиков и в о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ), в  отношении застройщика – Общества.  

Определением от 13.05.2020 суд удовлетворил заявление Фонда о намерении  в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.  

Определением от 23.09.2020 суд обязал конкурсного управляющего передать  Фонду имущество и обязательства застройщика Общества.  

Предметом заявления ФИО2 является требование о включении  20 797 800 руб. в реестр требований кредиторов должника, в качестве обязательств  возникших из договора участия в долевом строительстве от 01.04.2016 № 96 и с  учетом дополнительного соглашения от 06.06.2018 № 1.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства в отношении застройщика в деле о  банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о  передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные  требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику  только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного  настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.  

Денежные требования участников строительства и требования участников  строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест  и нежилых помещений (далее – требования участников строительства)  предъявляются конкурсному управляющему, который, в свою очередь, обязан  направить участнику долевого строительства соответствующее уведомление  (пункты 2 и 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, приведенные в нем  нормы права направлены на регулирование правоотношений, возникших между  застройщиками, ставшими несостоятельными, и гражданами – участниками  долевого строительства, а также на защиту прав последних, являющихся менее  защищенными участниками правоотношений в области долевого строительства, по  отношению к их иным участникам – коммерческим организациям, несущим в силу  положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск получения  убытка от предпринимательской деятельности.  

Целью предоставления указанной защиты является дополнительное  обеспечение возможности исполнения несостоятельными застройщиками в пользу  граждан – участников строительства обязательств в натуре, путем предоставления  жилых и иных помещений, либо выплаты им соразмерной компенсации внесенных  денежных средств, на случай невозможности выполнения обязательства в натуре.  

Для достижения этих целей в рамках дела о банкротстве застройщика,  законодателем предусмотрены способы привлечения специально созданных  организаций для финансирования процесса окончания строительства объектов  долевого участия, в том числе фондов (Фонда) за счет средств соответствующих  бюджетов, с передачей им соответствующих объектов (активов) и обязательств  застройщика, как по передаче жилых помещений, так и по выплате денежной  компенсации.  

В соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о  банкротстве, в случае передачи имущества должника – застройщика Фонду  последнему передаются и обязательства должника перед участниками  строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного  застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства, как  по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договора о  долевом участии в натуре.  

 В силу пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников  строительства, включенные в реестр требований участников строительства после  дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части  2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, либо после дня принятия Фондом субъекта  

Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершении  строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению  в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9  данного Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе  получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закон № 218-ФЗ.  

Из буквального толкования положений пункта 15 статьи 201.4 Закона о  банкротстве не следует, что требования, заявленные после принятия Фондом  решения о финансировании мероприятий, не подлежат включению в реестр  требований участников строительства. Правовое положение участников  строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в  реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о  финансировании), а указанные законоположения определяют способ исполнения  обязательств перед участниками строительства.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве  застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.  

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве  кредиторы, вложившие свои средства в приобретение будущих нежилых  помещений площадью более семи квадратных метров, законодательно лишены  возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного  исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре).  

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),  утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему  правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его  конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам  имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1  статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35).  

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый  характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления № 35 в рамках дела  о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и  удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае ФИО2 первоначально обратился  17.11.2016 с требованием о передаче спорного нежилого помещения, площадь  которого превышает установленное пунктом 3.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  ограничение.  

Следовательно, требование ФИО2 подлежало рассмотрению как  заявление о включении денежного требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Впоследствии кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в  реестр требований кредитором должника денежное требование, как обеспеченное  залогом.  

ФИО2 обязательств по договору участия в долевом строительстве от  01.04.2016 № 96 исполнены в полном объеме, что подтверждено справкой  Общества от 15.11.2016 № 137, а также соглашением о зачете от 19.04.2016, от  28.04.2016, от 04.04.2016, от 26.05.2016, от 09.11.2016 и от 01.11.2016, договорами  о переводе долга от 31.07.2015, от 04.04.2016, которые не оспорены и не признаны  недействительными.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования ФИО2  

Позиция Фонда о пропуске заявителем срока на предъявление требований о  включении в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной  инстанции ввиду несостоятельности, поскольку правовая природа спорных  требований неизменна (основана на долевом участии в строительстве); в силу  прямых норм законодательства о банкротстве требование кредитора о передаче  нежилого помещения, площадь которого превышает установленную законом  норму, является денежным, вне зависимости от волеизъявления соответствующего  участника. Трансформация требований из денежных в имущественных и наоборот  предполагает лишь изменение способа исполнения остающихся неизменных  требований, а не изменения самого предмета, на который претендует участник  строительства, предъявляя свои требования к застройщику. Для целей определения  начала течения срока предъявления требований надлежит учитывать момент  обращения заявителя с требованием, основанным на договоре долевого участия; в  рассматриваемой ситуации требование предъявлено 17.11.2016, то есть в пределах  соответствующего срока. Уточнение требований от 09.01.2023 связано лишь с  трансформацией заявленных требований о передаче застройщиком нежилого  помещения в денежные требования.  

Доводы Фонда относительно коммерческого характера деятельности  кредитора при приобретении спорного помещения не имеет правового значения  для рассматриваемого спора.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции  оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем  положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2023  по делу № А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого  строительства в Чувашской Республике» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской  Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи  Е.Н. Беляков  

 С.Г. Кузьмина