АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5934/2020

г. Петропавловск-Камчатский

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

по иску

федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Биткам» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить контракт от 24.04.2020 в полном объеме, а именно: произвести ремонтно-восстановительные работы санхозблока (бани) на наблюдательном пункте «Озерновский», 

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Биткам» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 459 531,09 руб. долга и пени по контракту

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности № 20 от 01.04.2021 (сроком до 31.12.2021);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2021 (сроком на 2 года). 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – заказчик, учреждение, адрес: 107140, 

<

...>) в лице Камчатского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биткам» (далее – общество, подрядчик, адрес: 683000, 

<

...>) об обязании подрядчика исполнить в полном объеме государственный контракт от 24.04.2020, а именно: произвести ремонтно-восстановительные работы санхозблока (бани) на наблюдательном пункте «Озерновский» (далее – объект) после произошедшего 05.09.2020 пожара, ввиду чего объект получил 70 % повреждений.

            Требования заявлены на основании статей 723, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заказчика, 04.09.2020 объект был готов к приемке и эксплуатации, в связи с чем сотрудники учреждения решили 05.09.2020 протопить баню, однако произошло возгорание. Учреждение полагает, что причиной пожара явились допущенные подрядчиком нарушения при производстве ремонтных работ (отсутствовали противопожарные преграды (изоляция), что следует из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю» от 22.09.2020 № 168 по факту пожара. Заказчик считает, что подрядчик должен устранить недостатки выполненных работ и произвести ремонтно-восстановительные работы.

            Общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании упущенной выгоды - оставшейся неоплаченной суммы по контракту в размере 1 407 401, 56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 843, 19 руб., полагая, что пожар произошел вследствие действий заказчика, который приступил к эксплуатации объекта, нарушив установленный контрактом порядок приемки работ. 

В предварительном судебном заседании представитель учреждения поддержала исковые требования в полном объеме, со встречными требованиями не согласна, о чем представила отзыв.

Представитель общества считает иск учреждения необоснованным, а встречный иск – подлежащим удовлетворению. Ходатайство об истребовании доказательств в антимонопольной службе, изложенное во встречном иске, не поддержал, поскольку оно касалось другого аналогичного контракта и к рассматриваемому контракту отношения не имеет. Письменно заявил об изменении предмета иска – просит взыскать с учреждения остаток долга за выполненные работы 1 407 401, 56 руб. (2 500 000 руб. сумма контракта минус 1 092 598, 44 руб. оплаченные заказчиком) и пени 52 129, 53 руб. согласно пункту 6.5 контракта. Указал, что поскольку 04.09.2020 заказчик получил от подрядчика акт КС-2, справку КС-3 и счет на оплату, что свидетельствует о завершении работ и намерении сдать их заказчику, то последний, не совершив установленных контрактом действий по приемке работ совместно с подрядчиком и приступив на следующий день к эксплуатации бани, фактически своими действиями принял работы без проверки, поэтому его доводы о ненаправлении подрядчиком письменного извещения об окончании работ не имеют значения.

Представители сторон подтвердили, что контракт не расторгнут (стороны планировали осуществить процедуру расторжения, но в итоге заказчик решил контракт не расторгать), а также подтвердили, что подрядчик приступил к работам 01.07.2020, соответственно срок выполнения работ, исходя из пункта 1.2 контракта, истек 09.08.2020. Частичную оплату заказчиком 16.12.2020 выполненных подрядчиком работ в размере 1 092 598, 44 руб. стороны также подтверждают.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает изменение предмета иска, поскольку основания иска остались прежние, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом мнения сторон суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

            Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на Курильском наблюдательном пункте «Озерновский» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно техническому заданию в объем работ, в том числе, входит проведение ремонтных и отделочных работ в перенесенном здании бани.

            Цена контракта составляет 2 500 000 руб., является твердой и включает в себя все расходы, связанные с его исполнением.

Срок выполнения работ не должен превышать 40 календарных дней с момента подтверждения начала работ. Начало работ планировалось с 25 по 30 мая 2020 (пункт 1.2 контракта), однако, как указывает истец, в связи со сложной метео-гидрологической обстановкой (позднее таяние снега и затрудненный в связи с этим проезд к объекту) подрядчик приступил к работам 01.07.2020, поэтому 40-дневный срок для выполнения работ истек 09.08.2020, что стороны подтвердили в судебном заседании. 

Письменного извещения о завершении работ согласно пункту 4.1 контракта подрядчик не направил, однако 04.09.2020 подрядчик вручил заказчику счет на оплату, акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 2 500 000 руб., тем самым фактически известил заказчика о завершении работ. Копии сертификатов соответствия пожарной безопасности согласно пункту 3.3 контракта подрядчик не передал.

Как указывает учреждение в иске, 05.09.2020 сотрудники заказчика, посчитав, что работы завершены и объект готов к эксплуатации, решили протопить баню, однако произошло возгорание, объект получил 70 % повреждений.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю» от 22.09.2020 № 168 специалист пришел к выводу, что очаг пожара определяется в помещении парильной. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара эксперт посчитал тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования. Эксперт, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, в заключении процитировал, что «… В месте непосредственной близости вытяжной трубы с древесным брусом отступка какие-либо противопожарные преграды отсутствуют…».

Ссылаясь на указанное заключение, заказчик считает, что причиной пожара явились допущенные подрядчиком нарушения при производстве ремонтных работ, поскольку отсутствовали противопожарные преграды (изоляция), в связи с чем обратился в суд, полагая, что подрядчик обязан произвести ремонт бани.

Подрядчик, в свою очередь, указывая, что заказчик, приступив к эксплуатации бани, фактически принял работы без проверки и уничтожил результат работ, обратился со встречным иском о взыскании оставшейся суммы долга по контракту и пени за просрочку оплаты, поскольку часть работ оплачена заказчиком 16.12.2020 в размере 1 092 598, 44 руб.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 4.2 контракта, а в силу пунктов 4.3 и 4.4 контракта заказчик обязан осмотреть и принять результаты выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании работ, при этом в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик в течение 3-х рабочих дней уведомляет об этом подрядчика, и сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Поскольку заказчик 04.09.2020 получил от подрядчика счет на оплату, акт КС-2 о приемке выполненных работ и справку КС-3 о стоимости работ, то в силу указанных выше норм и положений контракта до эксплуатации объекта по назначению, заказчик должен был совершить действия по надлежащему оформлению приемки работ совместно с подрядчиком. Вместо этого заказчик в одностороннем порядке приступил к использованию бани, где произошло возгорание, чем фактически уничтожен результат работ.

Ссылку заказчика на пункт 1 статьи 741 ГК РФ и пункт 3.12 контракта относительно того, что риск случайной гибели результата работ в данном случае относится на подрядчика, суд считает несостоятельной, так как пожар произошел в субботу 05.09.2020, после того, как заказчик накануне (04.09.2020) получил от подрядчика акт КС-2, справку КС-3 и счет на оплату выполненных работ, и как сам заказчик поясняет в иске, и подтвердил представитель в судебном заседании, учреждение полагало, что работы выполнены и объект готов к эксплуатации, поэтому и решили растопить баню. В данном случае факт ненаправления подрядчиком в адрес заказчика извещения об окончании работ, на что указывает учреждение, не имеет существенного значения, поскольку вручение акта КС-2, справки КС-3 и счета на оплату при установлении обстоятельств эксплуатации объекта свидетельствует о том, что заказчик посчитал работы выполненными, а объект пригодным к эксплуатации.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанная норма, а также условия контракта о порядке приемки работ и подписании двустороннего акта как раз и направлены на то, что именно в результате приемки работ заказчик и подрядчик совместно осматривают выполненные работы, определяют их объем и стоимость, выявляют возможные недостатки, дефекты и составляют об этом акт. Заказчик может принять работы и с недостатками, установив подрядчику разумный срок для их устранения. Следовательно, если бы заказчик после получения акта КС-2, справки КС-3 и счета на оплату надлежащим образом исполнил условия контракта и совместно с подрядчиком произвел приемку работ, то возможные недостатки (допустим, отсутствие изоляции, если таковая требовалась) были бы выявлены на стадии приемки, что позволило бы подрядчику их устранить. В настоящем же случае ввиду нарушения процедуры приемки работ заказчик лишен возможности ссылаться на такие недостатки, даже если они и имели место. Заказчик утверждает, что приступив к эксплуатации бани, полагал работы на объекте завершенными, тем самым фактически подтверждает, что принял результат работ без проверки.

Таким образом, негативные последствия действий, совершенных заказчиком, суд не вправе отнести на подрядчика, исполнившего свои обязательства надлежащим образом, ввиду чего суд отказывает учреждению в иске.

С учетом изложенных выше обстоятельств встречное требование общества о взыскании с заказчика оставшейся суммы долга в размере 1 407 401, 56 руб. подлежит удовлетворению, поскольку работы приняты заказчиком без проверки, соответственно недостатки работ отсутствуют, а ее результат подлежит оплате подрядчику в полном объеме согласно установленной твердой цены контракта.

Обществом также заявлено о взыскании пени в размере 52 129, 53 руб. за период с 24.09.2020 по 09.04.2021 с учетом частичной оплаты долга 16.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку заказчик в полном объеме не оплатил выполненные подрядчиком работы, иск в указанной части также подлежит удовлетворению. Расчет пени судом проверен и признан верным с учетом пунктов 4.3 и 2.6 контракта, устанавливающих 3 рабочих дня для приемки работ и 10 рабочих дней для оплаты.

Таким образом, встречный иск общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на учреждение и понесены им при обращении в суд. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом по встречному иску, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с учреждения в пользу общества в размере 27 422 руб. Поскольку сумма встречных требований была увеличена, с учреждения в доход федерального бюджета необходимо взыскать 173 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать. 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биткам» 1 407 401, 56 руб. долга, 52 129, 53 руб. пени и 27 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 486 953, 09 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в доход федерального бюджета 173 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер