АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18890/2019

г. Владивосток

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Роял Кредит Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.11.1990)  

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.07.1996)

о взыскании суммы возмещения убытков в размере 392 628,96 рублей, причиненных незаконным бездействием Управления МВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю, расходов по оценке рынка купли-продажи автомобилей в размере 1 000 рублей

третьи лица - МОРАС УГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП Советского района г. Владивостока

при участии в заседании: истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 010119-24-06, от ответчика (МВД) -  ФИО3, служебное удостоверение от 10.09.2018, доверенность от 20.04.2020 сроком на 3 года

установил:

акционерное общество "Роял Кредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы возмещения убытков в размере 392 628,96 рублей, причиненных незаконным бездействием Управления МВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю, расходов по оценке рынка купли-продажи автомобилей в размере 1 000 рублей.

Определением от 26.09.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МОРАС УГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП Советского района г. Владивостока.

Определением от 19.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением от ответчика письменного отзыва на исковое заявление с возражениями против заявленного требования, с указанием обстоятельств, которые требуют дополнительного исследования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие. 

В обоснование исковых требований истец указал, что убытки вызваны незаконным бездействием Управления МВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю, и как следствие, невозможностью обращения взыскания по кредитному обязательству на имущество должника.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; в отзыве указал, что само по себе отсутствие реального исполнения в рамках исполнительного производства не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2013 мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока ФИО4 вынесен судебный приказ № 2-2602/2013 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...> в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» задолженности по Кредитному договору в сумме 393648,13 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7136,48 рублей, всего 400784,61 рублей.

28.01.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 510/14/04/25 на основании судебного приказа № 2-2602/2013 от 28.11.2013, выданного Мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 400 784,61 руб.

В  ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником ФИО1 на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство КАДИЛЛАК ГМТ926 (ЕСКАЛАДЕ К10706), 2006 г.в., г/н 

<

***>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 16.04.2014 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства КАДИЛЛАК ГМТ926 (ЕСКАЛАДЕ К10706), 2006 г.в., г/н 

<

***> принадлежащего должнику ФИО1,  постановление  направлено для исполнения в адрес МОГТО и РАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК, 

<

...> Владивостоку, 148.

Согласно почтовому идентификатору заказного письма 69099173142665 постановление судебного пристава было вручено МОГТО и РАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК 22.04.2014.

Однако, согласно ответа МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК от 24.10.2014 постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства КАДИЛЛАК ГМТ926 (ЕСКАЛАДЕ К10706), 2006 г.в., г/н 

<

***> принадлежащего должнику ФИО1 не исполнено в связи с тем, что указанное автотранспортное средство должнику ФИО6. не принадлежит,  по состоянию на 14.05.2014, указанное автотранспортное средство было снято с регистрационного учета МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК 13.05.2014, а постановление получено МО РАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК было только 14.05.2014 (по данным МО РАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК).

ОАО «Роял Кредит Банк» 19.11.2014 обратилось в Советский районный суд г.Владивостока с заявлением о признании незаконным бездействия МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК по непринятию мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 16.04.2014 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства КАДИЛЛАК ГМТ926 (ЕСКАЛАДЕ К10706), 2006 г.в., г/н 

<

***> принадлежащего должнику ФИО1

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.01.2015 бездействие МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по непринятию мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1 признано незаконным. 

Определением коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23.04.2015 решение Советского районного суда от 19.01.2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба МОРАС № ГИБДД УМВД России по Приморскому краю без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю убытков в размере 400784,61 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием Управления МВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11016 рублей, а так же расходов по оценке рынка купли-продажи автомобилей в размере 1000 руб., всего 412800,61 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» убытков в размере 400784,61 руб., причиненных незаконным бездействием Управления МВД России по Приморскому краю в лице ФИО7 ГИБДД УМВД по Приморскому краю и расходов по оплате госпошлины в размере 11016,00 руб., а так же расходов по оценке рынка купли продажи автомобилей в размере 1000 руб., всего 412800,61 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 по делу №А51-14705/2015 открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 400784,61 руб., причиненных незаконным бездействием Управления МВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю и расходов по оценке рынка купли-продажи автомобилей в размере 1000 руб.

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными, взыскании государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.06.2017 по делу №2-953/2017 АО «Роял Кредит Банк» отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании убытков в размере 400 784,61 рублей, равной остатку задолженности по исполнительному производству, причиненных незаконным бездействием МОРАС № 1 ГИБДД УМВД по Приморскому краю.

Решением суда от 25.06.2018 по делу № А51-308/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019, в удовлетворении иска отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 отказано АО «Роял Кредит Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.07.2019 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Посчитав, что в результате установленного судом незаконным бездействием МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, выразившихся в непринятии своевременных мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 16.04.2014 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства КАДИЛЛАК ГМТ926 (ЕСКАЛАДЕ К10706), 2006 г.в., г/н 

<

***> принадлежащего должнику ФИО1, за счет реализации которого возможно было бы исполнить решение суда, имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, исполнительное производство окончено и ОАО «Роял Кредит Банк» понесло убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого отказано в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из системного толкования положений пунктов 4, 5 части 1 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 вышеуказанных разъяснений ВАС РФ изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В рамках дела № А51-14705/2015 было рассмотрено исковое заявление ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 400784,61 руб., причиненных незаконным бездействием Управления МВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю и расходов по оплате госпошлины в размере 11016,00 руб., а так же расходов по оценке рынка купли продажи автомобилей в размере 1000 руб., всего 412800,61 руб.

Решением от 24.02.2016 по делу № А51-14705/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела № А51-308/2018 рассмотрено исковые требования Акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению ГИБДД Управления МВД РФ по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю в пользу акционерного общества «Роял Кредит Банк» суммы возмещения убытков в размере 400784,61 руб., причиненного незаконным бездействием Управления МВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11016 руб., а так же расходов по оценке рынка купли продажи автомобилей в размере 1000 руб., всего 412800,61 рублей.

Решением суда от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суммы возмещения убытков в размере 392 628,96 рублей, причиненных незаконным бездействием Управления МВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю, расходов по оценке рынка купли-продажи автомобилей в размере 1 000 рублей.

Следовательно, предмет иска в настоящем деле не является тождественным предметам исков по делам № А51-14705/2015 и № А51-308/2018. При таких обстоятельствах, применение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ незаконно.

На основании изложенного, ходатайство МВД России о прекращении производства по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ. 

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 по делу №А51-14705/2015 открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 400784,61 руб., причиненных незаконным бездействием Управления МВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю и расходов по оценке рынка купли-продажи автомобилей в размере 1000 руб.

Решением суда от 25.06.2018 по делу № А51-308/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению ГИБДД Управления МВД РФ по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю в пользу акционерного общества «Роял Кредит Банк» суммы возмещения убытков в размере 400784,61 руб., причиненного незаконным бездействием Управления МВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11016 руб., а так же расходов по оценке рынка купли продажи автомобилей в размере 1000 руб., всего 412800,61 рублей, отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 отказано АО «Роял Кредит Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, решения суда по делам № №А51-14705/2015 и № А51-308/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

При рассмотрении вышеуказанных дел суды указали, что само по себе отсутствие реального исполнения исполнительного производства не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу. При этом судами указано на недоказанность достаточных мер для исполнения исполнительного производства, а именно не представлено доказательств окончания исполнительного производства или отсутствие взыскания по исполнительному документу.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец указал, что 19.07.2019 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

По тексту искового заявления истцом также указано, что материалы исполнительного производства содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда о взыскании суммы долга с ФИО1 путем обращения взыскания на иное имущество, поскольку таковое отсутствует. 

Истец полагает, что единственным возможным способом защиты прав истца является обращение в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием МОРАС № 1 ГИБДД УМВД по Приморскому краю, за счет взыскания суммы оставшейся кредитной задолженности за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела судом установлено, что 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5153/18/25004-ИП и возвращении исполнительного документа (судебного приказа № 2-2602/2013 от 10.12.2013) взыскателю. Указанное постановление вынесено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 299-ФЗ.

При этом в постановлении от 19.07.2019 разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона № 299-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона № 299-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 299-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

 В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

Таким образом, положения, содержащиеся в указанных нормах Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляют возможность взыскателю АО «Роял Кредит Банк» повторно обратиться в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю с исполнительным документом - судебным приказом № 2-2602/2013 от 10.12.2013 на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 392 628,96 рублей. Следовательно, невозможности исполнения решения суда о взыскании суммы долга с ФИО1 в пределах срока предъявления судебного приказа к исполнению судом не установлено.

Таким образом, в результате исследования обстоятельств данного дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем необходимо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Роял Кредит Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению №418 от 18.12.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.