﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12407/2018(6)-АК

Дело № А60-10876/2018

31 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,  

при участии:

от истца – Алексеевой Натальи Леонидовны (Алексеева Н.Л.): Стяжкин С.О. (паспорт, доверенность от 10.02.2017), 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ардашев и партнеры» (ООО КГ «Ардашев и партнеры»): Стяжкин С.О. (паспорт, доверенность от 18.01.2019), 

от и.о. ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Одис» (ООО «Одис») Васильчука Дениса Ивановича: Васильчук Д.И. (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Алексеевой Н.Л., ООО КГ «Ардашев и партнеры»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 августа  2019 года

об утверждении ликвидатором ООО «Одис» арбитражного управляющего Касьянову Ларису Анатольевну (Касьянова Л.А.),

вынесенное судьёй Воротилкиным А.С.

в рамках дела № А60-10876/2018

по иску Алексеевой Н.Л., ООО КГ «Ардашев и партнеры» (ОГРН 1106670017332, ИНН 6670296812)

к ООО «Одис», Алексееву Игорю Алексеевичу (Алексеев И.А., ОГРН 1046604026116,  ИНН 6671159128) о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью и назначении в качестве ликвидатора независимого арбитражного управляющего,

третьи лица:  Алексеев Иван Алексеевич (Алексеев И.А.), Алексеева Татьяна Алексеевна (Алексеева Т.А.), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга), Лаукман Надежда Михайловна (Лаукман Н.М.),

установил:

Алексеева Н.Л. и ООО КГ «Ардашев и партнеры» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Одис» и Алексееву И.А. о принудительной ликвидации ООО «Одис» и назначении в качестве ликвидатора независимого арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018  исковые требования удовлетворены полностью за счёт ООО «Одис», ООО «Одис» ликвидировано, для цели ликвидации ООО «Одис» назначен  арбитражный управляющий Васильчук Д.И., в иске к Алексееву И.А. отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018  в части утверждения ликвидатором ООО «Одис» арбитражного управляющего Васильчука Д.И. отменено, дело в указанной части направлено  на новое рассмотрение для утверждения ликвидатора посредством случайного выбора, до утверждения нового ликвидатора обязанности по ликвидации ООО «Одис» возложены на арбитражного управляющего Васильчука Д.И., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 ликвидатором ООО «Одис» утверждена арбитражный управляющий Касьянова Л.А.

Истцы, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым назначить ликвидатором ООО «Одис» Васильчука Д.И. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылаются на то, что в связи с поступлением из СРО АУ Северо-Запада ходатайства об отсутствии в СРО кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших желание быть назначенными на должность ликвидатора ООО «Одис», 23.04.2019 истцы обратились в суд с ходатайством о применении по аналогии положений п. 7 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и представили суду для назначения и утверждения в качестве ликвидатора ООО  «Одис» кандидатуру арбитражного управляющего Васильчука Д.И., однако, суд первой инстанции проигнорировал данное ходатайство; документы, подтверждающие профессиональную компетентность Васильчука Д.И., имеются в материалах дела, арбитражный управляющий Васильчук Д.И. подтвердил свою профессиональную компетентность, провёл колоссальный объём работы, направленный на проведение процедуры ликвидации ООО «Одис», и способен довести процедуру до завершения в соответствии с действующим законодательством; назначение действующего в настоящее время в качестве исполняющего обязанности ликвидатора ООО «Одис» арбитражного управляющего Васильчука Д.И. на должность ликвидатора общества является наиболее оптимальным для исполнения принятого по настоящему делу решения; в результате повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции порядок случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих реализован не был, в конечном итоге суд отправил запросы о представлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения на должность ликвидатора ООО «Одис» во все известные ему саморегулируемые организации, а в итоге утверждён был на должность арбитражный управляющий, кандидатура которого поступила в материалы дела первой; в отношении арбитражного управляющего Касьяновой Л.А. имеются основания полагать, что она, в силу своей профессиональной компетенции, не способна надлежащим образом провести процедуру ликвидации ООО «Одис»; суд не дал должную оценку эффективным действиям исполняющего обязанности ликвидатора ООО «Одис» Васильчука Д.И., совершённым им в ходе проведения процедуры принудительной ликвидации,  не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии дальнейших оснований для применения порядка выбора арбитражного управляющего после получения ответа от СРО об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие для назначения на должность ликвидатора общества.

 Алексеев И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод истцов о возможности применения в настоящем деле нормы абз. 1      п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве основан на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае имеет место спор о принудительной ликвидации общества на основании п. 5 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процедура ликвидации должна осуществляться в соответствии с общими положениями ГК РФ. Поскольку предметом спора о принудительной ликвидации является лишь введение ликвидационной процедуры и назначение независимого ликвидатора из числа арбитражных управляющих, иные процедурные моменты, связанные с принудительной ликвидацией, за исключением вопроса об утверждении ликвидатора и установления ему вознаграждения, лежат за пределами указанного способа защиты и не направлены на достижение целей принудительной ликвидации общества. С учётом проведения Васильчуком Д.И. каких-либо мероприятий по ликвидации, такие действия нельзя признать законными, поскольку они прямо противоречат выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019. Утверждение в качестве ликвидатора ООО «Одис» кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной истцами, не приводит к обеспечению баланса интересов ликвидируемого юридического лица (его участников) и его кредиторов. Довод заявителей апелляционной жалобы о фактическом завершении процедуры ликвидации и надлежащем исполнении ликвидатором Васильчуком Д.И. своих обязанностей не соответствует обстоятельствам дела. 

И.о. ликвидатора должника Васильчук Д.И. в письменных пояснениях указывает на мероприятия, которые были произведены ликвидатором в период с 30.10.2018 по настоящее время. 

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

И.о. ликвидатора ответчика Васильчук Д.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в копиях к письменным пояснениям: выписки по расчётному счёту ООО «Одис», соглашения об отступном с актами, акта сдачи документов в архив, гражданско-правовых договоров, направленных на содержание и хранение имущества. 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица ИФНС России по Верх-Исетскому району                        г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебными актами, принятыми в рамках дела № А60-15952/2014, установлено наличие задолженности ООО «Одис» перед Алексеевой Н.Л. в сумме 25 494 549 руб. (основной долг – действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Одис»,  принадлежавшей ранее названному лицу, в сумме 20 394 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга до 14.02.2017, в сумме 5 100 549 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга с 15.02.2017 по день фактической уплаты долга, судебные расходы в сумме               396 000 руб.) и перед ООО КГ «Ардашев и Партнеры» в сумме 2 800 000 руб., с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.02.2017 по день фактического погашения долга.

В рамках дела № А60-23962/2017 с ООО «Одис» в пользу Алексеева И.А. (в лице его законного представителя Алексеевой Н.Л.) взысканы денежные средства в сумме 1 705 722 руб. 11 коп. (действительная стоимость доли в уставном капитале названного юридического лица в сумме 1 359 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 02.12.2014 по 19.09.2017 в сумме 346 122 руб. 11 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России за период с 20.09.2017 по день фактического исполнения обязанности по оплате действительной стоимости доли).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Одис» от 15.05.2017 № 42 участниками названного общества – Алексеевым И.А. и Алексеевой Т.А. (являются братом и сестрой, доля каждого в уставном капитале составляет 50%) принято решение о ликвидации ООО «Одис» с установлением срока ликвидации – 1 год 6 месяцев. В качестве ликвидатора утверждён Алексеев И.А. 

ООО «Одис» на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение административного назначения площадью       1296,1 кв.м, (помещения подвала, первого и второго этажей; кадастровый номер 66:01/01:00:1125:086:03), расположенное в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 8-Б;

- земельный участок площадью 1271 кв.м, (кадастровый номер: 66:41:0401053:3), на котором расположено указанное здание.

Основным видом деятельности ООО «Одис» на протяжении более 8 лет является получение дохода путём сдачи вышеуказанного нежилого помещения в аренду.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по ликвидации общества со стороны ликвидатора Алексеева И.А., истцы обратились в арбитражный с требованием о ликвидации ООО «Одис», назначении в качестве ликвидатора Гордеева Павла Анатольевича (Гордеев П.А., член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело») или Васильчука Д.И. (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Континент»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018  исковые требования удовлетворены полностью за счёт ООО «Одис», ООО «Одис» ликвидировано, для цели ликвидации ООО «Одис» назначен  арбитражный управляющий Васильчук Д.И., в иске к Алексееву И.А. отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018  в части утверждения ликвидатором ООО «Одис» арбитражного управляющего Васильчука Д.И. отменено, дело в указанной части направлено  на новое рассмотрение для утверждения ликвидатора посредством случайного выбора, до утверждения нового ликвидатора обязанности по ликвидации ООО «Одис» возложены на арбитражного управляющего Васильчука Д.И., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Утверждая в качестве ликвидатора ООО «Одис» арбитражного управляющего Касьянову Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, суд признал несостоятельными и отклонил все доводы истцов и третьего лица Алексеева И.А. о необходимости назначения ликвидатором общества Васильчука Д. И., поскольку они заявлены вопреки указаниям кассационной инстанции, в отношении кандидатуры Касьяновой Л.А. лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства наличия препятствий для её утверждения ликвидатором общества, предусмотренных п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, возражения в отношении кандидатуры Касьяновой Л.А. носят формальный характер, кандидатура была отобрана Ассоциацией «МСРО АУ» и представлена именно для осуществления полномочий ликвидатора, Ассоциация «МСРО АУ» в сложившихся в ходе рассмотрения дела условиях действительно определена посредством случайной выборки,  данную саморегулируемую организацию ни при первом рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении дела не предлагало ни одно из лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 62 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

При принятии решения о принудительной ликвидации юридического лица необходимым является обеспечение баланса между интересами кредиторов такого юридического лица и его собственными интересами.

Целью назначения независимого арбитражного управляющего ликвидатором юридического лица вместо участника такого юридического лица, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности ликвидатора, является добросовестное и разумное, в интересах и кредиторов юридического лица, и самого юридического лица, осуществление мероприятий по ликвидации, в частности путем выявления кредиторов юридического лица, учета их требований, надлежащего составления и ведения балансов, в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с абз.10 п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве по общему правилу кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным.

В силу п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учётом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 в части утверждения ликвидатором ООО «Одис» арбитражного управляющего Васильчука Д.И. отменено, дело в указанной части направлено  на новое рассмотрение для утверждения ликвидатора посредством случайного выбора, до утверждения нового ликвидатора обязанности по ликвидации ООО «Одис» возложены на арбитражного управляющего Васильчука Д.И.

Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации положения ст. 39 Закона о банкротстве применению не подлежат, поскольку между Алексеевой Н.Л. (а впоследствии и ООО КГ «Ардашев и Партнеры») с одной стороны, и Алексеевым И.А., Алексеевой Т.А. – с другой, существует длительный корпоративный конфликт, следовательно, утверждение в качестве ликвидатора общества кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной истцами по рассматриваемому делу, не приводит к обеспечению баланса интересов ликвидируемого юридического лица (его участников) и его кредиторов. 

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего спора не учтено, что утверждение в качестве ликвидатора кандидатуры, предложенной  непосредственными участниками конфликта, фактически создаёт угрозу нарушения баланса интересов сторон и ситуацию, способствующую перехвату корпоративного контроля в ликвидируемом юридическом лице.

Для определения кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в качестве ликвидатора ООО «Одис» в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон судам следовало использовать механизм, закреплённый в п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Судом первой инстанции определениями от 26.03.2019, 17.05.2019, 26.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019 (всего 22 определения) были запрошены у саморегулируемых организаций сведения о кандидатурах для утверждения в качестве арбитражного управляющего для исполнения обязанностей ликвидатора ООО «Одис».

Посредством определения путём случайной выборки саморегулируемой организации, имеющей среди своих членов арбитражных управляющих, согласившихся быть утверждёнными в качестве ликвидатора ООО «Одис», первая положительная информация поступила от Ассоциации «МСРО АУ» (письмо Ассоциации «МСРО АУ» исх. № 574/19-Н от 11.07.2019). 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, кандидатура ликвидатора ООО «Одис» определена посредством случайной выборки в соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве. 

Кроме того, судом установлено, что Ассоциацию «МСРО АУ» ни при первом рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении дела не предлагало ни одно из лиц, участвующих в деле. 

Доказательств наличия у арбитражного управляющего Касьяновой Л.А.  личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к истцам или ООО «Одис» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Касьяновой Л.А. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры ликвидации общества (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении кандидатуры ликвидатора ООО «Одис» судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего Касьяновой Л.А. для назначения в качестве ликвидатора ООО «Одис» была выбрана посредством случайной выборки в силу положений п. 5 ст. 37 Закона о банкротств, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможного назначения арбитражного управляющего Касьяновой Л.А. ликвидатором ООО «Одис», суд первой инстанции обоснованно утвердил ликвидатором ООО «Одис» Касьянову Л.В. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в результате повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции порядок случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих реализован не был, в конечном итоге суд отправил запросы о представлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения на должность ликвидатора ООО «Одис» во все известные ему саморегулируемые организации, а в итоге утверждён был на должность арбитражный управляющий, кандидатура которого поступила в материалы дела первой, в отношении арбитражного управляющего Касьяновой Л.А. имеются основания полагать, что она, в силу своей профессиональной компетенции, не способна надлежащим образом провести процедуру ликвидации ООО «Одис», суд  не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии дальнейших оснований для применения порядка выбора арбитражного управляющего после получения ответа от СРО об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие для назначения на должность ликвидатора общества, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в связи с поступлением из СРО АУ Северо-Запада ходатайства об отсутствии в СРО кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших желание быть назначенными на должность ликвидатора ООО «Одис», 23.04.2019 истцы обратились в суд с ходатайством о применении по аналогии положений п. 7     ст. 45 Закона о банкротстве и представили суду для назначения и утверждения в качестве ликвидатора ООО  «Одис» кандидатуру арбитражного управляющего Васильчука Д.И., однако, суд первой инстанции проигнорировал данное ходатайство, отклоняются.

  В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Согласно п. 15 ч. 2 ст.289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.  

  Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч.2.1 ст.289 АПК РФ).

  Как уже отмечалось, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для определения кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в качестве ликвидатора ООО «Одис» в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон судам следовало использовать механизм, закреплённый в п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Таким образом, поскольку для определения кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в качестве ликвидатора ООО «Одис» суд кассационной инстанции указал на использование механизма, закреплённого в п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, оснований для применения по аналогии положений п. 7  ст. 45 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

   Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, исходя из указаний суда кассационной инстанции, признал несостоятельными и отклонил все доводы истцов и третьего лица Алексеева И.А. о необходимости назначения ликвидатором общества Васильчука Д.И.

 Доводы заявителей апелляционной  жалобы о том, что документы, подтверждающие профессиональную компетентность Васильчука Д.И., имеются в материалах дела, арбитражный управляющий Васильчук Д.И. подтвердил свою профессиональную компетентность, провёл колоссальный объём работы, направленный на проведение процедуры ликвидации ООО «Одис», и способен довести процедуру до завершения в соответствии с действующим законодательством, назначение действующего в настоящее время в качестве исполняющего обязанности ликвидатора ООО «Одис» арбитражного управляющего Васильчука Д.И. на должность ликвидатора общества является наиболее оптимальным для исполнения принятого по настоящему делу решения, суд не дал должную оценку эффективным действиям исполняющего обязанности ликвидатора ООО «Одис» Васильчука Д.И., совершённым им в ходе проведения процедуры принудительной ликвидации, отклоняются.

В рассматриваемом случае утверждение в качестве ликвидатора общества кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной истцами, не приводит к обеспечению баланса интересов ликвидируемого юридического лица (его участников) и его кредиторов.

            Надлежащее исполнение арбитражным управляющим Васильчуком Д.И. обязанностей ликвидатора ООО «Одис» не является безусловным основанием для утверждения данной кандидатуры в качестве ликвидатора ООО «Одис».  

  С учётом позиции суда кассационной инстанции по настоящему делу, отсутствуют основания для утверждения предложенной истцами кандидатуры Васильчука Д.И. в качестве ликвидатора ООО «Одис».  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу № А60-10876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров